№ 2-24/2025

УИД 75RS0025-01-2024-001100-32

Категория 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Соседними с ним являются принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № и принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №. Указывая на то, что ему не удалось прийти к соглашению с ответчиками о пользовании частью их земельных участков, а установление сервитута является единственным способом для возделывания его земельного участка, строительства жилого дома и их технического обслуживания, в иске ФИО1 просил установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером № шириной 3 метра вдоль всего участка, принадлежащего ФИО2 и вдоль всего участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других своих нужд, для осуществления полноценной реализации собственником своих прав, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на время действия сервитута. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от части своих требований, заявленных к ответчику ФИО5, отказался, производство по делу в этой части прекращено. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 

Истец свои исковые требования уточнил, указывал на то, что соседними с принадлежащим ему земельным участком являются земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО3, и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО4 Ссылаясь на заключение проведенной по делу экспертизы и предложенный экспертом вариант установления сервитута, просил установить ему постоянное право ограниченного пользования такими земельными участками (сервитут) для обеспечения прохода и проезда, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании на время действия сервитута. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО6, которая уточненные требования к ФИО3 и ФИО4 поддержала, просила установить сервитут в соответствии с вариантом, предложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. В части требований, заявленных к ответчику ФИО2, от иска отказалась. В этой части производство по делу определением суда прекращено. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, будучи уведомленными о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомляли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили. 

Также в суд не явились уведомленные о рассмотрении дела третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители Управления Росреестра по Забайкальскому краю, Администрации муниципального района «Читинский район», ПАО Сбербанк, ПАО «Россети Сибирь». От ПАО «Россети Сибирь» в суд ранее были направлены письменные пояснения, в которых данное третье лицо полагало целесообразным установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № с учетом похождения по нему высоковольтной линии электропередач. 

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся в суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. По смыслу пункта 1 той же статьи условиями для установления сервитута в судебном порядке является наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право истца на данный земельный участок зарегистрировано 30 ноября 2023 года и возникло на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2023 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м. Как видно из дела, 27 ноября 2023 года ФИО1 как собственник такого земельного участка принял решение о разделении его на два. В результате чего из земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка, один из которых по-прежнему принадлежит ФИО1 Второму участку был присвоен кадастровый номер № и адрес – 

<

адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4 (право зарегистрировано 12 декабря 2023 года), который приобрел его у ФИО1 Земельные участки ФИО1 и ФИО4 являются смежными. 

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 459 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок является смежным по отношению к участку, принадлежащему ФИО4, и общих границ с участком истца ФИО1 не имеет. 

Кроме участка ФИО4 смежными с земельным участком истца ФИО1 являются: 

- принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- принадлежащий ФИО10 и обремененный ипотекой ПАО Сбербанк земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- принадлежащий ФИО8 и обремененный ипотекой ПАО Сбербанк земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- принадлежащий ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Поскольку истец ссылался на невозможность использования им своего земельного участка без установления сервитута, судом по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр кадастровых услуг и проектирования». Согласно заключению эксперта от 20 марта 2025 года было установлено, что со всех сторон земельного участка ФИО1 расположены находящиеся в частной собственности земельные участки с установленными границами. К земельному участку с кадастровым номером № нет доступа, пользоваться им без установления сервитута невозможно. 

Отвечая на вопрос о вариантах установления сервитута, экспертом был предложен только один вариант, который позволит обеспечить подъезд к двум изолированным земельным участкам – участку истца и участку ФИО4 Предлагая такой вариант сервитута эксперт также учитывал, что на участке с кадастровым номером № (участок ФИО3) со стороны предполагаемого сервитута установлена опора линии электропередач, а вдоль линии электропередач должна быть установлена охранная зона. В связи с этим эксперт при наличии установленной в границах земельного участка опоры ЛЭП считал возможным и наименее обременительным вариант установления сервитута совместить с установлением охранной зоны ЛЭП, то есть вдоль линии электропередач, учитывая также необходимые требования к организации проезда. На вопрос о том, потребует ли установление сервитута необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог, выполнения иных работ эксперт указал, что установление сервитута предусматривается на территории, где положены сети электроснабжения, земельный участок свободен от застроек, ограждение не установлено, опора ЛЭП установлена, в связи с чем дополнительных работ не требуется. 

В дополнении к заключению эксперт привел координаты поворотных точек предполагаемого сервитута, а отвечая на вопрос о том, сохранится ли в случае установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО3) возможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования, указал, что из общей площади обременяемого сервитутом участка в 1 459 кв.м. площадь обременения составит 489 кв.м. Свободная от сервитута часть земельного участка превышает минимальный размер, установленный Правилами застройки и землепользования по сельскому поселению «Смоленское» и позволяет правильно расположить на нем постройки и использовать его по назначению. 

У суда нет оснований не соглашаться с приведенными выше выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов, непосредственном исследовании земельных участков. Ответчиками данное заключение эксперта не оспорено, иных доказательств, вариантов по установлению сервитута с правом проезда, прохода на земельный участок истца суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимость установления сервитута подтверждается материалами дела и заключением эксперта, учитывая нахождение участка истца внутри территории, со всех сторон окруженной другими земельными участками, без наличия возможности доступа к местам общего пользования, суд полагает исковые требования об установлении сервитута обоснованными, поскольку предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Предложенный экспертом вариант сервитута предполагает обременение им сразу двух земельных участков ФИО4 и ФИО3, однако и в таком случае эксперт посчитал его наименее обременительным, поскольку участок ФИО4 также является изолированным, а на участке ФИО3 расположена опора ЛЭП. В заключении эксперта определены координаты поворотных точек предполагаемого сервитута, из которых точки н10, н11, н16 и н15 относятся к части обременяемого сервитутом земельного участка ФИО3, а точки н11, н12, н13, н14 и н16 – к участку ФИО4 При этом из заключения эксперта следует, что площадь обременяемого сервитутом земельного участка ФИО3 составляет 498 кв.м., площадь обременяемого сервитутом земельного участка ФИО4 – 106 кв.м. Поскольку сервитут подлежит государственной регистрации, суд в решении считает необходимым указать данные о такой площади и о координатах поворотных точек, с указанием на постоянное использование для целей прохода и проезда. 

То обстоятельство, что земельный участок ФИО3 не является смежным с участком истца ФИО1, не исключает возможности установления сервитута, поскольку по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться не только в отношении соседнего земельного участка, но и в отношении другого земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 12 статьи 23 земельного кодекса РФ. 

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужими имуществом, необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

В этой связи при назначении экспертизы судом ставился вопрос об определении размера соразмерной платы за сервитут. Отвечая на такой вопрос, эксперт исходил из кадастровой стоимости обременяемых сервитутом участков, площади, обремененной сервитутом и коэффициента, применяемого при постоянном действии сервитута. При таком расчете эксперт определил размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 21 991,68 рублей в год, за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № – в размере 6 219,13 рублей в год. 

В ходе рассмотрения дела ответчикам ФИО3 и ФИО4 неоднократно предлагалось представить свою письменную позицию по вопросу о том, согласны ли они в случае установления сервитута на безвозмездное пользование истцом частями их участков, согласны ли с установленным в заключении эксперта размером платы. От ответчика ФИО4 в суд поступило заявление, в котором он указал о своем согласии предоставить часть своего участка в пользование ФИО1 в границах, определенных заключением эксперта, на безвозмездной основе. От ответчика ФИО3 такого согласия, равно как и возражений относительно размера платы, определенной в заключении эксперта, доказательств в подтверждение необходимости установления платы в ином размере не последовало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении платы за сервитут, подлежащей внесению собственнику обременяемого земельного участка с кадастровым номером № в размере, определенном заключением эксперта, а плату за право сервитута за пользование земельным участком с кадастровым номером № не устанавливать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Установить в интересах ФИО1 в целях доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> частный постоянный сервитут на часть принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 106 кв.м. в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить в интересах ФИО1 в целях доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> частный постоянный сервитут на часть принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 498 кв.м. в следующих координатах:

№

№

№

№

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 21 991,68 рублей в год, подлежащую внесению ФИО1 в пользу ФИО3 как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья Мигунова С.Б. 

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года.