Дело № 2 – 47/2025 

УИД: 44RS0006-01-2024-000989-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Комаровой М.С., 

при секретаре Чижовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИДА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 

у с т а н о в и л :

Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИДА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,

В обоснование указал, что Галичской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения законодательства об оплате труда в деятельности общества с ограниченной ответственностью «КАЛИДА». 

Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО «КАЛИДА», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

Главный офис организации находится в г. Москве. На территории г. Галич находится здание (Бизнес центр Бридж) по адресу: ул. Луначарского, д. 31, которое ООО «КАЛИДА» сдает в субаренду иным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 с 01.05.2018 по 01.11.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КАЛИДА» в должности «начальник службы контроля» в г. Галич.

Так, между ФИО1 и ООО «КАЛИДА» заключен трудовой, копия которого ФИО1 на руки не выдавалась, в ходе проверки от ООО «КАЛИДА» ответ на запрос о предоставлении указанных документов не поступил.

Факт трудовых отношений подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО1, в котором указан приказ о приеме на работу ФИО1 №КИД00000009 от 01.05.2018, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 год, объяснениями ФИО1 от 15.10.2024, объяснениями других работников ООО «КАЛИДА» в г. Галиче (ФИО2 от 14.10.2024, ФИО3 от 15.10.2024). 

Размер оклада ФИО1 установлен в размере 12 000 рублей после вычета НДФЛ в месяц (13 793,10 рублей до вычета НДФЛ), что подтверждается перечислениями в сбербанке, а также расчетно-платежной ведомостью. 

Также дополнительно каждый месяц ФИО1 ФИО3 со своей заработной платы по указанию работодателя ООО «КАЛИДА» ежемесячно отдавал наличными 2 500 рублей в счет зарплаты (указанные факты подтверждаются объяснениями указанных лиц). 

Таким образом, фактически размер заработной платы ФИО4 составляет 14 500,00 после вычета НДФЛ (16 666,67 рублей до вычета НДФЛ). 

Заработная плата в ООО «КАЛИДА» выплачивается 15 числа и 30 числа месяца (в соответствии с информацией п. 2.3 трудового договора, заключённого с ФИО2, которая также осуществляла трудовую деятельность в ООО «КАЛИДА» в г. Галиче в должности «заместителя директора», согласно объяснениям ФИО2 от 14.10.2024, ФИО1 и других работников от 

<

дата> заработная плата выплачивалась всем работникам в указанные даты – 15 и 30 числа отчетного месяца).

В соответствии с Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-2/ООГ-1663 «О днях выплаты заработной платы» заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16 по 30 (31) текущего периода, за вторую половину - с 1 по 15 число следующего месяца, при этом разрыв между выплатами на первую половину месяца и за вторую половину месяца не должен превышать 15 календарных дней.

Таким образом, выплата заработной платы в ООО «КАЛИДА» производится 15 числа (за вторую половину отработанного месяца) и 30 числа месяца (за первую половину месяца).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм своевременная выплата работнику заработной платы 2 раза в месяц должностными лицами ООО «КАЛИДА» не обеспечена.

Заработная плата ФИО1 за июль 2024 года в размере 14 500,00 рублей после вычета НДФЛ, август 2024 года в размере 14 500,00 рублей после вычета НДФЛ, сентябрь 2024 года в размере 14 500,00 рублей после вычета НДФЛ не начислена и не выплачена в полном объеме, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 43 500,00 рублей.

Компенсация рассчитана с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период с 14.09.2024 по 15.09.2024 – 18%, с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19%, с 28.10.2024 по 18.11.2024 – 21%. 

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18.11.2024 перед ФИО1 составил 3 934,33 рублей.

Проверкой установлено, что в соответствии со сведениями о доходах ФИО1, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в его пользу на лицевой счет застрахованного лица поступали от ООО «КАЛИДА» страховые взносы в период с января 2023 года по июнь 2024 года (включительно), однако в период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года (включительно) страховые взносы работодателем (ООО «КАЛИДА» не оплачены, что негативным образом влияет на пенсионные права ФИО1

Кроме того, прокурор полагает, что своими действиями ООО «КАЛИДА» причинило моральный вред ФИО1, который с учетом душевных и моральных страданий, перенесенных им по причине невыплаты заработной платы, а также с учетом нарушения его пенсионных прав и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей заявителя, оценивается в размере 50 000 рублей.

Поэтому, Галичский межрайонный прокурор взыскать с ООО «КАЛИДА в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 43500 рублей 00 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3934 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; возложить на общество с ограниченной ответственностью «КАЛИДА» обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года (включительно).

В судебном заседании помощник Галичского межрайонного прокурора Комарова М.С. поддержала требования, заявленные в интересах ФИО1, по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, с исковым заявлением Галичского межрайонного прокурора ознакомлен и согласен.

Ответчик ООО «КАЛИДА» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайств не заявлял, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Таким образом, уклонение ООО «КАЛИДА» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения. Ответчик ООО «КАЛИДА» считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учётом мнения прокурора Комаровой М.С. и положений ч.4 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся. 

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Комарову М.С., суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Из ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью третьей ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как определено ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст.132 ТК РФ гласит, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Как следует из ч.6 и ч.8 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (ч.1 ст.140 ТК РФ).

Судом установлено, что Галичской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «КАЛИДА». 

Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО «КАЛИДА», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

Главный офис организации находится в г. Москве. На территории г. Галич находится здание (Бизнес центр Бридж) по адресу: ул. Луначарского, д. 31, которое ООО «КАЛИДА» сдает в субаренду иным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 с 01.05.2018 по 01.11.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КАЛИДА» в должности –начальник службы контроля в г. Галич. Между сторонами заключен трудовой договор, однако копия трудового договора ФИО1 на руки не выдавалась, ответ на запрос о предоставлении указанных документов в прокуратуру не поступил.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «КАЛИДА» в должности начальника службы контроля в указанный период подтверждается: справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021,2022,2023 годы (л.д.58-61); сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица (л.д.41-50); сведениями о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации (л.д.51-53).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 принят на работу в ООО «КАЛИДА» 01.05.2018, о чем был издан приказ о приеме на работу №КИД00000009.

Кроме того, факт трудовых отношений подтверждается объяснениями заместителя директора ООО «КАЛИДА» ФИО2 от 14.10.2024, внутренними документами БЦ «Бридж» (штатной расстановкой, табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями).

Согласно данных расчетно-платежных ведомостей БЦ «Бридж», табеля учета рабочего времени и сведениям выписки по счёту дебетовой карты по номеру счета ....., после удержания НДФЛ на руки ФИО1 получал 12 000 рублей.

Кроме того, согласно объяснений истца и ФИО3, последний каждый месяц со своей заработной платы по указанию работодателя ООО «КАЛИДА» отдавал наличными 2 500 рублей в счет зарплаты ФИО1

Таким образом, судом установлено, что фактически размер заработной платы ФИО4 составляет 14 500,00 руб. после вычета НДФЛ.

Согласно письменных объяснений заместителя директора ООО «КАЛИДА» ФИО2 от 14.10.2024 следует, что заработная плата работникам ООО «КАЛИДА» выплачивалась два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца путем зачисления на расчетный счет работника. Сроки выплаты заработной платы подтверждены и копией трудового договора, заключенного между ООО «КАЛИДА» ФИО2 от 06.06.2022 № КИД00000001.

Как следует из выписки по счёту дебетовой карты ФИО1(л.д.54-57), последний раз заработная плата была выплачена 01.07.2024 за июнь 2024 года Следовательно, заработная плата за июль 2024 - сентябрь 2024 года ФИО1 в полном объёме и в установленные сроки Обществом не начислялась и не выплачивалась.

Задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 за июль – сентябрь 2024 года составляет сумму 43500 рублей (14500 рублей (должностной оклад*3 месяца). Расчет подлежащих взысканию сумм за указанный выше период произведён прокурором правильно и сомнений не вызывает. Истец ФИО1 согласен с данной суммой.

Таким образом, суд с достоверностью установил факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении имущественного права ФИО1 на получение в установленный срок вознаграждения за труд. 

Ответчиком доказательств исполнения возложенной на него обязанности по выплате работнику ФИО1 заработной платы в полном объёме суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «КАЛИДА» следует взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль – сентябрь 2024 года в размере 43500 рублей 00 копеек, с учетом суммы НДФЛ, удерживаемой работодателем ООО «КАЛИДА» в налоговый орган.

На основании ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, поскольку судом с достоверностью установлено, что ООО «КАЛИДА» нарушило установленные сроки выплаты работнику ФИО1 заработной платы за июль 2024 года - сентябрь 2024 года, у Общества согласно положениям ст.236 ТК РФ возникла обязанность выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы. 

Названная компенсация Галичским межрайонным прокурором рассчитана с учётом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день просрочки платежа, с 14.09.2024 по 15.09.2024 – 18%, с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19%, с 28.10.2024 по 18.11.2024 – 21%. 

По расчётам процессуального истца компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18.11.2024 перед ФИО1 составила сумму 3934 рубля 33 копейки.

Судом этот расчёт проверен и признан арифметически верным. Суд с данным расчётом согласен. Каких-либо возражений от ответчика относительно произведённого расчёта сумм спорных компенсаций за обозначенные периоды не представлено. ФИО1 также с указанным расчётом согласна.

При таких обстоятельствах, с ООО «КАЛИДА» следует взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3934 рубля 33 копейки.

Не лишены оснований и требования Галичского межрайонного прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Из п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении имущественного права ФИО1 на получение в установленный срок заработной платы. 

Что же касается заявленной Галичским межрайонным прокурором в интересах ФИО1 суммы компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд находит её завышенной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ обязывает суд при взыскании компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО1 морального вреда в сумме 8 000 рублей. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан среди прочего осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. 

Как следует из пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".

Прокурорской проверкой установлено, что в соответствии со сведениями о доходах ФИО1, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в его пользу на лицевой счет застрахованного лица поступали от ООО «КАЛИДА» страховые взносы в период с января 2023 года по июнь 2024 года (включительно), однако в период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года (включительно) страховые взносы работодателем ООО «КАЛИДА» не оплачены, что негативным образом влияет на пенсионные права ФИО1

Так, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на 01.10.2024, ООО «КАЛИДА» производило отчисление страховых взносов за период с 02.06.2017 по 2 квартал 2024 года.

За период работы с 01.07.2024 по 01.10.2024 отчисления страховых взносов работодатель на индивидуальный лицевой счет работника не производил.

При таких обстоятельствах, на ООО «КАЛИДА» должна быть возложена обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года включительно.

Как усматривается из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Поскольку Галичский межрайонный в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные в интересах ФИО1, судом удовлетворены, соответственно, государственная пошлина в сумме 7000 руб. подлежит взысканию с ООО «КАЛИДА» в доход бюджета городского округа-город Галич. 

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

Таким образом, решение суда о взыскании с ООО «КАЛИДА» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 43500 рублей 00 копеек следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.12, 173 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИДА» (ИНН 

<

***>, КПП 771301001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.07.2016, юр.адрес: 127247, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Восточное Дегунино, ш.Дмитровское, д.100, стр.2) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, задолженность по заработной плате за июль – сентябрь 2024 года в размере 43500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3934 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а всего взыскать 55 434 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 33 копейки.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИДА» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИДА» обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Балашова

Решение принято в окончательной форме – 30 января 2025 г.

Судья