Дело №

Апелляционное постановление

20 июля 2020 года г. Черепаново 

Суд апелляционной инстанции Черепановского районного суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственного обвинителя Трубина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Грибанова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грибанова Е.В. в защиту осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), которым 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ________, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением следующих обязанностей: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Черепановский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________, не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления указанного органа;

исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы понесенные за оказание медицинских услуг в размере 6 000 рублей, затраты на лекарственные средства в сумме 193,80 рублей, расходы, понесенные на проезд в сумме 174,00 рублей, а всего 56 377,80 рублей, 

установил:

приговором мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено (дата) около 14 часов 20 минут на привокзальной площади в районе ............ по ________ в ________ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Грибанов Е.В. не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного ФИО2 и назначенную ему приговором мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ меры наказания, выражает свое несогласие с приговором мирового суда в части взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также в части взыскания денежных средств в размере 10 000 рублей за представительство интересов в суде и составление искового заявления. Указывает, что при решении вопроса об удовлетворении исковых требований мировой судья необоснованно взыскал с ФИО2 10 000 рублей за представительство интересов потерпевшего в суде адвоката Пчелинцева А.В., поскольку (дата) судом первой инстанции вынесено постановление об отводе представителя Пчелинцева А.В. из участников уголовного судопроизводства. В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что представитель потерпевшего Пчелинцев А.В. принимал участие в судебных заседаниях (дата), в котором защитник подсудимого ФИО4 заявила ходатайство о самоотводе и судебное заседание было перенесено на (дата); (дата) судебного заседания не проводилось, так как по календарю это был выходной день - суббота. Кроме того, квитанция адвокатом Пчелинцевым А.В. была выдана потерпевшему за услугу 5 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за представительство интересов в суде потерпевшего. По мнению автора жалобы, в части составления искового заявления сумма подлежит удовлетворению, так как данная услуга была оказана, однако с учетом позиции осужденного ФИО2 сумма в размере 5 000 рублей подлежит снижению до 3 000 рублей. Отмечает, что поскольку адвокат Пчелинцев А.В. не являлся представителем потерпевшего Потерпевший №1 и не указан во вводной части приговора, то расходы за представительство в суде удовлетворению не подлежат. Кроме того, просит исковые требования потерпевшего в части взыскания морального вреда в размере 40 000 рублей снизить в пределах разумности и справедливости, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий до 10 000 рублей, так как суд не учел имущественное положение его подзащитного ФИО2, так как средний месячный доход его семьи составляет 15 000 рублей.

В своих возражениях потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель – помощник прокурора ________ Трубин А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и юридической квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ никем не оспариваются.

При определении ФИО5 наказания согласно ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, также в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с осужденного денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных расходов на представительство потерпевшего в суде апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Согласно положений ст.ст.151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда о возмещении ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 40 000 рублей достаточно мотивированы в приговоре, при определении размера компенсации судом учтены все юридически значимые обстоятельства: физические и нравственные страдания потерпевшего, степень вины осужденного и его материальное положение, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части не имеется. 

Оснований для вывода о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, в том числе и с учетом материального положения осужденного, который в силу возраста и трудоспособности не лишен возможности получения дохода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Грибанова Е.В. в судебных заседаниях (дата), (дата) присутствовал адвокат Пчелинцев А.В. (в приговоре мирового суда ошибочно указано (дата)). Также, то обстоятельство, что во вводной части приговора адвокат Пчелинцев А.В. не указан в числе участников процесса, не ставит под сомнение его факт участия в суде при разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Факт оплаты услуг представителя - адвоката Пчелинцева А.В. за участие в судебном заседании подтвержден потерпевшим Потерпевший №1 документально и сомнений не вызывает. Расходы на представителя, понесенные потерпевшим в ходе производства по делу, снижению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грибанова Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.А.Береговая