Дело №

(мировой судья Куулар С.О.)

РЕШЕНИЕ

г. Чадан 25 марта 2025 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Борбай-оол А.К., при секретаре Куулар А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку по делу не имеется доказательств. Просит постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменить.

Старший ИДПС ОГАИ МО МВД России "Барун-Хемчикский" Ондар А-Ч.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Привлекаемое лицо ФИО в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату, указав, что участвует в соревновании по боксу в г.Курган.

К заявлению приложен приказ директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Тыва «Спортивная школа олимпийского резерва имени Монгуша Чечен-оола Алексеевича» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/а, согласно которому тренер-преподаватель ФИО с 24 по 30 марта 2025 года прикомандирован в 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 с. 25.1 КоАП РФ).

Изучив ходатайство привлекаемого лица ФИО об очередном отложении судебного заседания в связи с его командировкой за пределы Республики Тыва, прихожу к следующим выводам. 

Рассмотрение настоящего дела неоднократно (5 раз – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) откладывалось по аналогичным ходатайствам привлекаемого лица ФИО, т.е. в связи с его невозможностью явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе, при этом, ФИО, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подав жалобу на постановление мирового судьи, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, неоднократно не является на судебные заседания, заблаговременно зная о невозможности своего личного участия в деле, не воспользовался правом пользоваться юридической помощью защитника или представителя, чем затягивает судебное разбирательство по делу, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, ходатайство привлекаемого лица ФИО об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день его копия вручена ФИО, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим ИДПС ОГАИ МО МВД России "Барун-Хемчикский" Ондаром А-Ч.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. по 

<

адрес> ФИО, управляя транспортным средством марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. 

В данном случае, 02 августа 2024 года также составлены: протоколы об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении ФИО на медицинское освидетельствование на состояния опьянение; протокол о задержании транспортного средства. 

Так, из протокола 

<

адрес> следует, что ФИО в этот же день отстранен от управления транспортным средством марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком №, основание – запах алкоголя изо рта, и указанное транспортное средство задержано в связи с совершением ФИО административного правонарушения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин., следует, что ФИО отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. ФИО направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Из рапорта старшего ИДПС ОГАИ МО МВД России "Барун-Хемчикский" Ондара А-Ч.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 22 часа 26 минут возле 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГАИ ФИО2 им было остановлено транспортное средство марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В ходе проверки документов замечено, что от водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестер «Юпитер-К», на что тот отказался, также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», на что тот также отказался. После чего в отношении водителя ФИО был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. 

Согласно материалам дела основанием для направления ФИО на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. 

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО отказался. Данное обстоятельство зафиксировано старшим ИДПС ОГАИ МО МВД России "Барун-Хемчикский" Ондаром А-Ч.А. в соответствующем протоколе, также медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, нарушен не был.

С учетом изложенного, указанные выше действия ФИО правомерно расценены мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении нормы, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему разъяснялись.

Старший инспектор ДПС является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные в его рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи мирового судьи о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО мировым судьей даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу того, что конструкция вменяемой статьи состава административного правонарушения является формальной, и достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, указание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что он в состоянии опьянения не находился, правового значения не имеет.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, мировой судья при назначении административного наказания обоснованно учла в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у ФИО 2 несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта не допущено.

При данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ____________________ /судья Борбай-оол А.К./