Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.09.2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4234 /19 по исковому заявлению Чалой ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ООО «Яндекс такси» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Яндекс.Такси», ФИО2, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> 163 под управлением ФИО2, приехавшего по заказу истца в ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", вследствие ДТП получила сотрясение головного мозга (черепно-мозговая травма) и ушибы грудной клетки.

ДТП произошло по вине ФИО2 - представителя ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", который управляя ТС при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с другим ТС.

Решением суда ФИО2 был привлечен к ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ с лишением права управления ТС сроком на 1,5 года.

После совершения ДТП ФИО2, несмотря на полученные пассажиром такси травмы, пытался заставить истца пересесть в другое такси, чтобы избежать ответственности. После совершения ДТП ФИО2 не интересовался состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" нести ответственность за действия своего представителя отказалось. 

В день ДТП у истца был день рождения, ДТП испортило праздник, и в будущем будет пробуждать неприятные воспоминания.

По вине ответчиков истец была вынуждена проходить лечение в стационаре вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и все новогодние праздники принимать лекарства и мучиться от плохого самочувствия, вместо того, чтобы праздновать новый год в кругу семьи.

У истца двое малолетних детей, которым на момент ДТП было 5 лет и 1,5 года. Детям, естественно, требовалось особое внимание мамы, которым они были обделены длительное время, в течение которого истец проходила лечение, а также после, вследствие плохого самочувствия истца (длительное время беспокоят головные боли и головокружение).

В связи с необходимостью отлучаться в медицинские учреждения, а также в суд для рассмотрения дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, истец вынуждена была нести расходы на наем няни для детей.

Кроме этого, из-за проблем со здоровьем, истец долгое время не могла самостоятельно управлять ТС, что привело к невозможности продолжать активную социальную жизнь.

Вследствие действий ответчиков истец испытывает сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния её здоровья, ограничении активной социальной жизни, сильном стрессе, невозможности в течении длительного времени должным образом осуществлять уход за своими малолетними детьми, ограничении возможности управления ТС и др. Последствия причиненных истцу вследствие ДТП травм не могут быть достоверно определены в настоящее время, однако в будущем такие последствия возможны и могут иметь совершенно непредсказуемый характер.

ФИО2 проигнорировал обязанность по возмещению вреда истцу, а ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" претензии истца оставило без ответа.

Со стороны ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" не были выполнены обязанности по безопасной перевозке истца по месту назначения, а предпринятые истцом попытки по досудебному урегулированию спора были проигнорированы.

В связи с недобросовестным поведением ответчиков истец была вынуждена обратиться в ООО «Скорая юридическая помощь» за оказанием услуг по составлению искового заявления о компенсации морального вреда в судебном порядке, в связи с чем, между истцом и ООО «Скорая юридическая помощь» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. и оплачена сумма в размере 3 500 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" в пользу Чалой ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований» потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Чалой ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Чалой ФИО12 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 3500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе, где отмечала свой день рождения. Вызвала такси «Яндекс» для того чтобы добраться домой. Во время поездки произошло ДТП. Ответчик после вызова аварийного комиссара, предлагал отправить ее домой, не хотел вызывать скорую помощь, но она настояла. Сразу после ДТП она была госпитализирована в ГБУЗ СО ГКБ-2 им Семашко, где она находилась на стационарном лечении с травмами: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки. После выписки проходила ДД.ММ.ГГГГ еще долго проходила лечение амбулаторно, т.к. испытывала сильные головные боли, боли в грудной клетки. Не могла водить машину, вести полноценный образ жизни, что отразилось на ее семье, где двое маленьких детей. Из-за необходимости отлучаться из дома для посещения врача и суда была вынуждена оставлять детей с кем-то, несла дополнительные расходы. 

Ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, возражал против размера заявленного морального вреда по доводам, изложенным в отзыве на иск. Автомобиль, которым он управлял принадлежал ему на праве собственности, в настоящее время продан. В приложении Яндекс такси он зарегистрировался под именем матери, поскольку его опыт вождения по требованиям приложения был недостаточным для регистрации в качестве водителя. Пояснил, что после ДТП также был госпитализирован в ту же больницу, пытался извиниться перед истцом, загладить причиненный вред по мере своих материальных возможностей. Просил исковые требования удовлетворить частично, учесть, что он является студентом очного отделения, пока не работает, самостоятельного дохода не имеет обучение оплачивается его мамой. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явилось, представили письменные возражения, в котором просили в удовлетворении иска к ним отказать, т.к. Общество не является надлежащим ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки Лада Приора, гос.рег.знак 

<

***>, следуя по проезжей части дороги 

<

адрес>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 163.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № в отношении ФИО2 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., оставлено без изменения. 

В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 163, ФИО1 получила телесные повреждения.

Как следует из представленных в дело медицинских документов, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечение в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им.Н.А. Семашко» с диагнозом «

<

данные изъяты>». Получила ЗЧМТ в результате ДТП, пассажир ударилась головой, теряла сознание, обратилась в СМП, доставлена в СГКБ № 2. Получила лечение, состояние с положительной динамикой улучшилось, неврологический дефицит регрессирует.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к врачу-неврологу по месту жительства после стационарного лечения, получала амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на консультацию к врачу-неврологу ООО «Невромедика» с жалобами на частные головные боли, рекомендовано лечение: 

<

данные изъяты>, осмотр через 3-4 мес.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Чалой С.Н. установлены повреждения: 

<

данные изъяты> травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом ФИО3 № 194н от 24.04.2008) причинила лёгкий вред здоровью. 

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В момент ДТП автомобилем, в котором находилась в качестве пассажира истец, управлял ФИО2, который является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> Лада Приора, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 163. Из пояснений ответчика ФИО2, а также отзыва ООО «Яндекс.Такси» следует, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси» не состоял. Фактически ООО «Яндекс.Такси» предоставляло пассажирам и перевозчикам услуги информационного характера.

Как следует, из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Яндекс.Такси» основной деятельностью общества является 62.01 - разработка компьютерного программного обеспечения». 

Согласно условиям использования сервиса Яндекс.Такси, общество на безвозмездной основе, предоставляет Пользователям мобильное приложение «Яндекс.Такси» и одноименный сервис, предназначенный для размещения пользователями информации об их потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси и поиска службы такси, готовой оказать такие услуги. Также общество предоставляет доступ к вышеуказанному сервису партнерам службы такси), которые, со своей стороны, предоставляют информацию о водителях такси и доступ водителям такси к программным средствам сервиса «Яндекс.Такси». Водители же в дальнейшем действуют непосредственно по поручению (заданию) пользователей, когда принимают заказ пользователя к исполнению.

В соответствии с п.3.1. лицензионного соглашения, общество безвозмездно, на условиях простой (неисключительной) лицензии, предоставляет Пользователю непередаваемое право использования программы («Яндекс.Такси») на территории всех стран мира следующими способами: применять Программу по прямому функциональному назначению; воспроизводить и распространять Программу в некоммерческих целях (безвозмездно).

Функции программы (мобильного приложения «Яндекс.Такси») раскрываются в условиях использования сервиса «Яндекс.Такси», которые, в соответствии с п. 1.5 Лицензионного соглашения, являются неотъемлемой частью Лицензионного соглашения.

В соответствии с п. 1.6. Условий использования сервиса «Яндекс.Такси»: «Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам».

В соответствии с п. 5.3 Лицензионного соглашения (п. 2.2 Условий использования сервиса) «Информация (об услугах по перевозке пассажиров и багажа), доступная Пользователю в рамках Программы, предоставляется партнерами Правообладателя».

В соответствии с п. 5.5 Лицензионного соглашения (п. 2.3 Условий использования сервиса): «Взаимодействие Пользователя с партнерами по вопросам приобретения услуг осуществляется Пользователем самостоятельно (без участия Правообладателя) в соответствии с принятыми у партнеров правилами оказания услуг. Правообладатель не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые Пользователем и партнерами, а также за любые последствия приобретения Пользователем услуг партнеров».

Следовательно, исходя из Лицензионного соглашения, условия которого принимаются всеми пользователями программы «Яндекс.Такси» в полном объёме, так как они используют программу (мобильное приложение) «Яндекс.Такси», т.е. заключают с обществом лицензионный договор в соответствии с положениями п. 5 ст. 1286 ГК РФ на условиях, изложенных в лицензионном соглашении и условиях использования сервиса как документа, являющегося неотъемлемой частью Лицензионного соглашения, Общество предоставляет пользователям только право использования мобильного приложения с соответствующими функциями информационного сервиса.

В соответствии с разделом «термины и определения» указанных условий, Партнер является «службой такси», что означает: «юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством РФ».

Таким образом судом установлено, что ООО «Яндекс.Такси» предоставило истцу в пользование мобильное приложение «Яндекс.Такси», не является исполнителем услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем не несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред.

Принимая заказ от ФИО1, именно ФИО2 фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки, ООО «Яндекс.Такси» давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия).

В связи с установленным обстоятельствами, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда истцу на ООО «Яндекс.Такси» 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснений, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу был причинен легкий вред здоровью. Суд учитывает, что ФИО2 в момент поездки по отношению к истцу иоказывал услуги по перевозке пассажира, предложение о которой разместил в приложении «Яндекс.Такси», что предполагает повышенную ответственность ответчика за жизнь и здоровье пассажиров. В результате ДТП совершенным по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ и полученными в результате травмами, истец ФИО1 перенесла моральные и нравственные переживания в момент ДТП за свою жизнь. Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что событие ДТП произошло в день ее рождения, а также накануне новогодних праздников, полученные травмы вынужденное лечение привели к нарушению как праздничной атмосферы, так и обычного образа жизни. 

Суд учитывает также и доводы ответчика о его материальном положении. ФИО2 является студентом 4 курса юридического факультета ФГАОУ ВО «

<

данные изъяты>», очная форма обучения. Срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Обучение оплачивается материнским капиталом. Зарегистрирован и проживает по месту пребывания в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за причинение морального вреда истцу. Ответчик является трудоспособным лицом, отсутствие у него дохода в настоящий момент не может являться основанием для снижения компенсации морального вреда.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что разумным и соответствующим тяжести и последствиям понесенных нравственных страданий истца, будет являться денежная компенсация морального вреда в размере 50000 руб., которую необходимо и взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Скорая юридическая помощь» и ФИО1, и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы в сумме 3500 руб. за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления в суд.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Чалой С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., подтвержденные чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чалой ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ООО «Яндекс такси» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу Чалой ФИО16 в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 3500 и госпошлину 300 руб. Всего взыскать 53 800 рублей (пятьдесят три тысячи восемьсот рублей.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева