№ 12-102/2025

№ 21-9/2026

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 18 ноября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО2 от 15 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» ФИО3, -

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 18 ноября 2025 года жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО2 от 15 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» ФИО3 (далее – генерального директора ГУП ДНР «Вода Донбасса» ФИО3) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 18 ноября 2025 года, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, вернуть дело на новое рассмотрение в прокуратуру республики.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда не соответствует существу поданной жалобы, поскольку основано на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П, в которой идёт доказывание того факта, что Федеральный Закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» распространяется в том числе на юридические лица, осуществляющие публично правовые функции, в настоящем случае – ГУП ДНР «Вода Донбасса». При этом, он не настаивал на том, что данное предприятие не попадает под организации, осуществляющие публично правовые функции. Кроме того, указывает, что поданное им обращение в ГУП ДНР «Вода Донбасса» носило гражданско-правовой характер, как потребителя услуг и соответственно не попадало под вышеуказанный федеральный закон. Проверка по обращению в прокуратуре не проводилась; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено практически сразу после получения прокурором обращения; ходатайство, изложенное в просительной части обращения, об ознакомлении с материалами – рассмотрено не было; необходимые документы для проведения проверки истребованы не были, при том, что им был приложен только скриншот переписки с электронного ящика без текста самого обращения (запроса) в ГУП ДНР «Вода Донбасса» и соответственно акта; в определении не содержатся подробные выводы применительно к доводам обращения; характер обращения в организацию на предмет гражданско-правовых отношений не проверялся.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Прокурор прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, можно прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно письменному требованию ФИО1 от 9 сентября 2025 года, адресованного в том числе директору ГУП ДНР «Вода Донбасса», он просил не позднее 3 дней предоставить ему надлежащим образом заверенную копию акта от 9 сентября 2025 года.

В поданном в прокуратуру Донецкой Народной Республики в электронной форме через Единый портал прокуратуры заявлении от 10 сентября 2025 года, ФИО1 просил провести проверку по изложенным им фактам нарушений требований жилищного законодательства в области предоставления информации, по результатам которой возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении виновного должностного лица, а также иных руководящих лиц (генерального директора, его заместителей), которые не организовали работу с обращениями граждан. При этом, в обоснование поданного заявления ссылался на то, что в связи с неудовлетворительной работой внутридомовой и наружной сети водоотведения, постоянных засоров (подпоров), подтоплений подвальных помещений, повышенной влажности, сырости, насекомых и канализационных запахов в доме – 9 сентября 2025 года ГУП ДНР «Вода Донбасса» совместно с Фондом, Стройжилнадзором ДНР и заявителями было проведено обследование, о чем ГУП ДНР «Вода Донбасса» составлен акт. Жителями кв. № на электронную почту Филиала «Донецкое ПУВКХ» (

<

данные изъяты>) и ГУП ДНР «Вода Донбасса» (

<

данные изъяты>) направлено требование № от 9 сентября 2025 года о предоставлении копии данного акта, на что 10 сентября 2025 года поступило электронное письмо с электронной почты ГУП ДНР «Вода Донбасса» о том, что обращение не будет рассмотрено, так как направлено по электронной почте, что не соответствует изменениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59 - ФЗ). Таким образом, в предоставлении запрашиваемой информации было отказано.

Указанные доводы заявления ФИО1 также подтверждаются копией сообщения с электронной почты 

<

данные изъяты>, в котором указано, что согласно изменений в Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан», электронные обращения подлежат рассмотрению, если они направлены через систему, которая обеспечивает идентификацию и (или) аутентификацию заявителя. В связи с изложенным, простое обращение по электронной почте или на сайт предприятия не подлежит рассмотрению.

Определением первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО2 от 15 сентября 2025 года указанное заявление ФИО1 было рассмотрено, по результатам чего в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора ГУП ДНР «Вода Донбасса» ФИО3 было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прокурором был сделан вывод о том, что положения Закона № 59-ФЗ распространяются на ГУП ДНР «ВОДА ДОНБАССА» как на предприятие, выполняющее публично значимую функцию - водоснабжение, ответ заявителю от 10 сентября 2025 года не противоречит его требованиям.

О вынесенном определении заявитель был уведомлен путём направления электронного сообщения на адрес электронной почты, который он использовал для переписки, - 

<

данные изъяты>.

Также заявителем была предоставлена суду копия истребуемого заявителем акта от 9 сентября 2025 года, согласно которому было проведено комиссионное обследование подвального помещения дома №. При этом, к указанному акту затем были предоставлены замечания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ч.ч. 1, 4 ст. 1 Закона № 59 – ФЗ определено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно п.п. 5.2, 7 Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики «Об урегулировании некоторых вопросов водоснабжения и водоотведения на территориях Донецкой Народной Республики, ранее временно находившихся под контролем Украины» от 14 мая 2022 года № 55 на ГУП ДНР «ВОДА ДОНБАССА» возложены обязанности по: эксплуатации, содержанию и текущему ремонту объектов единой системы водоснабжения республики; предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения на территории республики.

В статье 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей в том числе: охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечения развития централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. К общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, отнесены, в том числе приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом, судьей суда нижестоящей инстанции верно отмечено, что социальная значимость водоснабжения обусловлена тем, что общество удовлетворяет свои жизненные потребности в воде и средствах водоотведения, а государство формирует систему социальной и санитарно-гигиенической безопасности, обеспечивая население водопроводной водой.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П, согласно пункту 3 статьи 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в целях осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Будучи учредителем соответствующих организаций, создаваемых для обеспечения реализации публично значимых функций, субъект Российской Федерации вправе возлагать на такие организации обязанности, не противоречащие их определенному федеральным законодательством статусу.

Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации), - тем более что обусловливающее ее установление право на обращение проистекает не только и не столько из статьи 33 Конституции Российской Федерации, а, по сути, во взаимосвязи с общеправовой гарантией, предусмотренной статьей 45 Конституции Российской Федерации, входит в качестве элемента в содержание иных конституционных прав, реализация которых предполагает необходимость взаимодействия с государственными и муниципальными учреждениями, - и потому, будучи возложенной на эти учреждения, не может рассматриваться как чрезмерное их обременение.

Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

Поскольку специальное регулирование федеральным законодателем правоотношений, возникающих в связи с возможностью обращения граждан и их объединений, включая юридические лица, к иным, помимо органов публичной власти, организациям, наделенным публично значимыми функциями, не исключается, но, напротив, предполагается, равно как и право субъекта Российской Федерации обязать создаваемые им государственные учреждения и иные организации, осуществляющие публично значимые функции, рассматривать обращения граждан в целях обеспечения реализации и защиты их конституционных прав и свобод, а также определить правила и процедуры такого рассмотрения, - отсутствие во взаимосвязанных положениях части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Закона № 59-ФЗ прямого указания как на возможность обращения к этим организациям, так и на правомочие субъектов Российской Федерации установить по данному вопросу соответствующие предписания порождает неопределенность, влекущую отрицание этого правомочия в правоприменительной практике, что не только означает неправомерное ограничение прав граждан, гарантированных статьями 30, 33 и 45 Конституции Российской Федерации, но и умаляет возможности субъектов Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая вышеизложенное, судья межрайонного суда обоснованно пришёл к выводу, что ГУП ДНР «ВОДА ДОНБАССА», обеспечивая водоснабжение населения Донецкой Народной Республики, выполняет публично значимую функцию, в связи с чем порядок рассмотрения обращений граждан, регламентированный Законом № 59-ФЗ, также распространяется на данное предприятие.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В статье 11.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в пределах своих полномочий обязаны предоставлять по выбору граждан (физических лиц) и организаций информацию в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и (или) документов на бумажном носителе, за исключением случаев, если иной порядок предоставления такой информации установлен федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности.

Информация, необходимая для осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, может быть представлена гражданами (физическими лицами) и организациями в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, если иное не установлено федеральными законами, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности.

Требования к осуществлению взаимодействия в электронной форме граждан (физических лиц) и организаций с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, и порядок такого взаимодействия устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п.п. 1, 5 Правил осуществления взаимодействия в электронной форме граждан (физических лиц) и организаций с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2016 года № 516 (далее – Правила), настоящие Правила определяют порядок осуществления взаимодействия в электронной форме граждан (физических лиц) и организаций (далее - заявители) с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, и требования к такому взаимодействию.

По выбору заявителя запрос о предоставлении информации может быть направлен им в форме электронного документа в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в соответствии с Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Статьёй 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Таким образом, гражданин имеет право обратиться в том числе в организацию, осуществляющую публично значимые функции путем направления электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан, которое подлежит обязательному рассмотрению в порядке, установленном Законом. Вместе с тем, исходя из положений ст. 1 Закона, заявление лица в адрес организации, осуществляющей публично значимые функции, о предоставлении информации, направленное в электронной форме иным, не предусмотренным выше, способом, не может рассматриваться в качестве его надлежащего обращения и не подлежит рассмотрению. При этом отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено законом, по его обращению, направленному в установленном порядке, влечет за собой административную ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 5, 26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

9 сентября 2025 года ФИО1 направлял в отсканированном виде требование о предоставлении акта на электронную почту Филиала «Донецкое ПУВКХ» (

<

данные изъяты>) и ГУП ДНР «Вода Донбасса» (

<

данные изъяты>).

При этом, заявителем не представлено суду доказательств того, что указанное обращение было направлено с соблюдением выше указанных требований Закона и Правил, устанавливающих требования к обращениям в форме электронных документов, в связи с чем судья межрайонного суда обоснованно пришёл к выводу, что данное обращение заявителя не подлежало рассмотрению адресатом, о чём последним и было указано в направленном ответе. Заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности было проверено прокурором, по результатам чего и было вынесено обжалуемое определение.

Поскольку вопрос о привлечении лиц к административной ответственности, выборе тех или иных методов и способов прокурорского реагирования относится к дискреционным полномочиям прокурора, вмешательство в законную деятельность которого в силу указанных выше норм является недопустимым, судья межрайонного суда правомерно посчитал, что обжалуемое определение было вынесено на законных основаниях, уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке.

Учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, судья нижестоящей инстанции обоснованно пришёл к выводу, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку материалами дела не подтверждается неправомерный отказ должностного лица ГУП ДНР «Вода Донбасса» - генерального директора ФИО3 в предоставлении ФИО1 информации, оспариваемое определение отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, судья межрайонного суда обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Основания для принятия решения об отмене обжалуемого судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции, при проверке его законности, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 18 ноября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО2 от 15 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» ФИО3, оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник