№ 1-350/2023 

УИД 34RS0001-01-2023-004210-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 21 ноября 2023 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Крупка Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Будченко И.Г., представившей удостоверение № 2748 и ордер № 34-01-2023-00912673 от 30 октября 2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО2 №792 л/с от 12 июля 2018 г. ФИО7 переведен на равнозначную должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты №5 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного от 16 января 2020 г., командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО7, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностного регламента, старший сержант полиции ФИО7 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, ФИО7 является представителем власти.

В период времени с 20 часов 00 минут 9 сентября 2023 г. по 08 часов 00 минут 10 сентября 2023 г., полицейский (водитель) мобильного взвода роты № 5 (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду старший сержант полиции ФИО7 нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с заместителем командира взвода роты №5 (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО7, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции № 5 УМВД России по г. Волгограду полковником полиции ФИО7, осуществляли автопатрулирование в Ворошиловском районе г. Волгограда по указанному маршруту.

В ходе несения службы примерно в 22 часа 50 минут от оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г. Волгограду поступил вызов о том, что вблизи домовладения № по 

<

адрес> «хулиганит пьяный мужчина», после чего сотрудники полиции ФИО7 и ФИО7 незамедлительно выехали на указанный адрес.

9 сентября 2023 г. примерно в 22 часа 55 минут, по прибытию к домовладению № по 

<

адрес> сотрудники полиции ФИО7 и ФИО7 обнаружили ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, на замечания граждан не реагировал, учинил скандал, пытался учинить драку. 

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», старший сержант полиции ФИО7 и старший лейтенант полиции ФИО7, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, старший сержант полиции ФИО7, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО7, выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение. ФИО1, не желая подчиняться законному требованию проследовать в территориальный отдел полиции, вел себя агрессивно и неадекватно.

9 сентября 2023 г. примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения № по 

<

адрес>, на законные действия полицейского (водителя) мобильного взвода роты №5 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7, выраженные в сопровождении его в территориальный отдел полиции, действуя умышленно, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО7, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции ФИО7 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции ФИО7, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 старшему сержанту полиции ФИО7 причинен моральный вред.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО3 №2, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению, а также свои показания, указав первоначально, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме.

В ходе допроса подсудимый ФИО1 пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, указал, что 9 сентября 2023 г. примерно в 22 часа, находясь по 

<

адрес>, он поругался со своей супругой, после чего употребил алкогольную продукцию, вследствие чего пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Затем по указанному адресу прибыли два сотрудника полиции, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились ему и предоставили свои служебные удостоверения, а также сообщили, что им был нарушен общественный порядок, разъяснив сущность совершенного правонарушения. После непродолжительного разговора с сотрудниками полиции, последние указали, что ему необходимо проследовать с ними в их служебную машину, на что он выразил свое несогласие в словестной форме, предлагал сотрудникам полиции подраться, возможно, он сделал это в грубой форме с использованием ненормативной лексики, однако, не выражал какой-либо угрозы насилия в их адрес. Также пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение.

Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 

Из оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, 22 сентября 2023 г. и 26 сентября 2023 г., соответственно, каждый раз в присутствии защитника Бабуцидзе Ю.А., следует, что 9 сентября 2023 г. примерно в 22 часа 45 минут он находился возле ворот своего дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, где выражался грубой нецензурной брань в адрес неопределенного круга лиц, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан не реагировал. После чего, примерно в 22 часа 55 минут, к нему подошли двое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде. Подойдя к нему, сотрудники представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, при их наличии. Вместе с тем, на требования сотрудников полиции, он не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, кричал, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое, а также пытался учинить драку. Сотрудники полиции, в свою очередь, пытались успокоить его, однако, он не обращал внимания на их слова и продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. В это время рядом находились неизвестные ему граждане, а также его супруга ФИО3 №2, которые все это видели и слышали. Далее, сотрудники полиции разъяснили ему суть совершенного им административного правонарушения и попросили проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. Так примерно в 23 часа 10 минут, он, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, находясь в близи 

<

адрес>, стал высказывать сотруднику полиции, который представился ранее ему как ФИО7, угрозы применения насилия, а именно, сказал, что нанесет ему удар в лицо, при этом размахивал руками возле лица сотрудника полиции. Он никак не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить высказывать угрозы применения насилия в адрес представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, а также предупреждения о том, что его деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной статьей 318 УК РФ. Затем он немного успокоился и добровольно прошел к служебному автомобилю с целью доставления в дежурную часть отдела полиции. Совершил в отношении сотрудника полиции указанные действия ввиду пагубного воздействия алкоголя на его организм, в трезвом состоянии он бы такого не совершил (л.д. 87-90, 101-104).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 вновь изменил свою позицию к предъявленному обвинению, указав, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, пояснив, что противоречия возникли ввиду давности событий, а также пагубного воздействия на его организм алкогольной продукции. Подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением им алкоголя, и указанное состояние обусловило совершение им преступления, так как снизило его контроль за своими действиями, и фактически спровоцировало проявление им агрессии. Также пояснил, что принести извинения потерпевшему ФИО7 лично не представилось возможным, однако, просил следователя от его имени передать извинения потерпевшему.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что с 20 часов 00 минут 9 сентября 2023 г. по 08 часов 00 минут 10 сентября 2023 г., он нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с заместителем командира взвода роты №5 (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО7 На службе он находился в специализированной форме со всеми знаками отличия и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории 

<

адрес>. 9 сентября 2023 г. примерно в 22 часа 50 минут от оперативного дежурного по ОП-5 УМВД России по г. Волгограду было получено сообщение о том, что возле 

<

адрес> «буянит мужчина». Прибыв по указанному адресу, примерно в 22 часа 55 минут, возле 

<

адрес> обнаружили ранее незнакомого мужчину, который находясь в нетрезвом виде из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал. Своим поведением, указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по поведению и исходящему от того запаху. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, требуя оставить его в покое. Он неоднократно обращал его внимание на то, что тот находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако, тот никак не реагировал. Далее, он пояснил ФИО1, что последний совершил административное правонарушение, пояснил тому, чтобы проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления в ОП №5 УМВД России по г. Волгограду, с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении. 9 сентября 2023 г. примерно в 23 часа 10 минут ФИО1, будучи недовольным законными требованиями, находясь вблизи 

<

адрес>, начал говорить, что нанесет ему удар в лицо, при этом размахивал руками возле его лица. При этом все это происходило публично, в присутствии посторонних граждан и супруги ФИО1, которая в это время стояла неподалеку от них и отчетливо все видела и слышала. На их неоднократные требования прекратить высказывания угроз применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, и предупреждения о том, что подобное поведение может повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал. После ФИО1 немного успокоился и добровольно сел в служебный автомобиль и был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Волгограду, где в отношении того был собран материал проверки по ст. 318 УК РФ. Указал, что в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили. ФИО1 в свою очередь, в отношении них насилия не применял, телесные повреждения не наносил, высказывал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО7 (л.д. 65-67). 

Из показаний свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, с 20 часов 00 минут 09 сентября 2023 г. по 20 часов 00 минут 10.09.2023, он нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты №5 (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду старшим сержантом полиции ФИО7 На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории 

<

адрес>. 09 сентября 2023 г. примерно в 22 часа 50 минут, от оперативного дежурного по ОП-5 УМВД России по г. Волгограду было получено сообщение о том, что возле 

<

адрес> «буянит мужчина». Прибыв по указанному адресу, примерно в 22 часа 55 минут в близи домовладения № по 

<

адрес> они обнаружили ранее незнакомого мужчину, который находясь в нетрезвом виде, из хулиганских побуждений громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на неоднократные замечания сотрудников полиции и замечания граждан не реагировал. Своим поведением, указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, было видно по поведению и запаху. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, а также обязали представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали внимание ФИО1 на то, что тот находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако тот никак не реагировал. Далее, ФИО7 пояснил ФИО1, что тот совершил административное правонарушение, пояснив, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления в ОП №5 УМВД России по г. Волгограду, с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении. 09 сентября 2023 г. примерно в 23 часа 10 минут ФИО1, будучи недовольным законными требованиями ФИО7, находясь вблизи 

<

адрес>, начал говорить, что нанесет ФИО7 удар в лицо, при этом размахивал руками возле его лица. При этом всё это происходило публично, в присутствии посторонних граждан и того супруги, которая в это время стояла неподалеку от них и отчётливо все видела и слышала. На их неоднократные требования прекратить высказывания угроз применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, и предупреждения о том, что подобное поведение может повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал. После ФИО1 немного успокоился и добровольно сел в служебный автомобиль, в дальнейшем был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Волгограду, где в отношении него был собран материал проверки по ст. 318 УК РФ. Они с ФИО7 в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили. ФИО1 в свою очередь, в отношении их насилия не применял, телесные повреждения не наносил, высказывал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО7 (69-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что 9 сентября 2023 г., примерно в 22 часа 45 минут, она находилась внутри дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и занималась домашними делами, ФИО1 находился возле ворот дома по адресу проживания: 

<

адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом в дом супруг не заходил. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, пытаясь учинить драку, на неоднократные замечания граждан не реагировал. В ходе действий, совершаемых ее супругом, она вышла на улицу и пыталась его успокоить и завести его в дом. 9 сентября 2023 г., примерно в 22 часа 55 минут, к ФИО1 подошли двое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде со всеми знаками различия на ней. Подойдя к ФИО1, они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили того прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. ФИО1 в свою очередь не реагировал на их требования, продолжал вести себя агрессивно, кричал, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, требовал, чтобы от него отстали. Сотрудники полиции и она, пытались успокоить ФИО1, однако, он не обращал внимания на их слова и продолжал выражаться словами грубой нецензурной бранью. В это время она находилась рядом с происходящим, все отчетливо видела и слышала. Далее сотрудники полиции разъяснили ФИО1 суть совершенного административного правонарушения и попросили проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. После чего, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, находясь вблизи 

<

адрес>, стал высказывать угрозы применения насилия в отношении представителя власти, который ранее представился ФИО7, а также сказал, что нанесет ему удар в лицо, при этом размахивал руками возле лица сотрудника полиции ФИО7 При этом все это происходило публично, в присутствии нее. ФИО1 никак не реагировал на многократные требования сотрудников полиции прекратить высказывания о применении физической силы в адрес представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, а также предупреждения о том, что его деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной статьей 318 УК РФ. Затем ФИО1 немного успокоился и добровольно прошел к служебному автомобилю с целью доставления в дежурную часть отдела полиции. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершали (л.д. 73-75).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно выписке из приказа начальника Управления МВД России по г.Волгоград №792л/с от 12 июля 2018 г., следует, что ФИО7 12 июля 2018 г. переведен на равнозначную должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (л.д. 20).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7 следует, что в период времени с 20 часов 00 минут 9 сентября 2023 г. по 08 часов 00 минут 10 сентября 2023 г., полицейский (водитель) мобильного взвода роты №5 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старший сержант полиции ФИО7 нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с заместителем командира взвода роты №5 (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО7 (л.д. 7-9).

Из должностного регламента полицейского (водителя) мобильного взвода роты №5 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшего сержанта полиции ФИО7, утвержденного 16 января 2020 г. командиром полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду полковником полиции ФИО7, ФИО7 обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах (л.д. 21-29).

Согласно протоколу об административном правонарушении АК-34 №060601 от 9 сентября 2023 г., 9 сентября 2023 г., примерно в 22 часа 55 минут, в возле 

<

адрес> ФИО1, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес граждан. На неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д. 10-11).

По протоколу об административном задержании №970 от 9 сентября 2023 г. в 23 часа 55 минут 9 сентября 2023 г. сотрудниками ОП №5 УМВД России по г. Волгограду задержан ФИО1 (л.д. 12-13).

Из постановления по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда г. Волгоград ФИО7 от 10 сентября 2023 г., следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 14-15).

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлен в дежурную часть территориального органа МВД РФ (л.д. 16-18).

По протоколу осмотра места происшествия от 12 сентября 2023 г., с приложением, осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 49-51).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимого преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимого обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что 9 сентября 2023 г. примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения № по 

<

адрес>, на законные действия полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7, выраженные в сопровождении его в территориальный отдел полиции с целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО7, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции ФИО7 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции ФИО7, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 старшему сержанту полиции ФИО7 причинен моральный вред.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протокола допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Вместе с тем суд критически оценивает показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку указанные показания являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем не принимает их.

Занятую подсудимым ФИО1 позицию, частичное непризнание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эта позиция в полном объеме опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Более того, подсудимый ФИО1 изменил свою позицию к предъявленному обвинению, подтвердив в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО3 №2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу обвинения, поскольку находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, также достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО7, ФИО3 №2 у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевший ФИО7, а также свидетели ФИО7, ФИО3 №2, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельство того, что потерпевший ФИО7, а также свидетель ФИО7, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных данными лицами сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Действия подсудимого суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается. 

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он является 

<

данные изъяты> его возраст и состояние здоровья. 

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него 

<

данные изъяты>. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ему извинений, суд в соответствии с пунктами «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, принесение извинений потерпевшему.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с указанием органа предварительного расследования о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не может согласиться и полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 какой-либо неизвестной информации об обстоятельствах совершения м преступления органу следствия не предоставил, данные обстоятельства выявлены непосредственно сотрудниками полиции, задержавшими ФИО1, и допросившими потерпевшего и свидетелей, при этом последующее признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве активного способствования им расследованию преступления, поскольку это не оказало никакого содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Совершенное ФИО1 деяние выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения процессуальной проверки, по результатам которой установлен факт высказанных ФИО1 угроз применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, указанные обстоятельства не позволяют учитывать как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание подсудимым ФИО1 вины, как в ходе предварительного следствия, так и в последующем в судебном заседании, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруги, находящейся в декретном отпуске, а также его раскаяние в содеянном учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, на предварительном следствии, который последовательно и стабильно указывал на тот факт, что употребил спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что так же было подтверждено показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО3 №2, которые последовательно указывали на тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянение снизило контроль ФИО1 за своим поведением и непосредственно привело к совершению противоправных действий в отношении представителя власти. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал влияния данного обстоятельства на совершение преступления. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего впервые умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, его трудоустройства, и получения им стабильного дохода, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 должно быть назначено наказание, в виде штрафа, с учетом статьи 46 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 318 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы суд не находит, полагая данные наказания чрезмерно суровыми, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия ряда смягчающих обстоятельств.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, который трудоустроен водителем у ИП ФИО7 и имеет среднемесячный доход в размере 

<

данные изъяты>, а также возможность получения ФИО1 иного дохода.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме того, подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное статьей 318 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, определенный ФИО1, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

получатель УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 

<

***>)

Банк получателя: отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград

ИНН 

<

***>

КПП 344401001

р/с 

<

***>,

Счет получателя 0310064300000001290

БИК 011806101

ОКТМО 18701000 

КБК 41711603132010000140

УИН №

наименование платежа: штраф по приговору от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-350/2023

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья