Дело № 12-625/2017 Мировой судья

Ермолина Е.К. 

№5-440/2017-153

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника по доверенности Богушева И.П., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника по доверенности Богушева И.П. на постановление мировой судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО1 от 15 июня 2017 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 153 Санкт-Петербурга ФИО1 от 15 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО2 в том, что он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в результате конфликта с соседом по коммунальной квартире 

<

ФИО>1 нанес ему не менее одного удара руками по телу, чем совершил насильственное действие, причинившее физическую боль потерпевшему, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником по доверенности Богушевым И.П. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство защиты о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, а также в протоколе конкретизированы фактические обстоятельства, установленные по делу, то есть он составлен с существенными недостатками.

В судебном заседании ФИО2 жалобы защитника поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своей комнате в коммунальной квартире, услышал шум в коридоре. Пришла напуганная жена, сказала, что её толкнул пьяный сосед 

<

ФИО>1, не дал пройти в ванную. Он вышел с ней проводить её. 

<

ФИО>1 вышел из туалета, толкнул его кулаков в грудь, стал махать руками, взгляд у него был бешенный, вцепился в его одежду. Жена убежала в комнату, вызвала полицию. Он 

<

ФИО>1 не бил, только отбивал его руки. Пояснить, откуда у 

<

ФИО>1 повреждения на лице, не может. Возможно, тот получил их позже. К нему кто-то приходил.

Защитник Богушев И.П. доводы жалобы поддержал, заявив кроме того, ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии крайней необходимости, опасаясь за жизнь и здоровье свою и своей супруги.

Потерпевший 

<

ФИО>1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта с соседом по коммунальной квартире 

<

ФИО>1 нанес последнему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Из заявления 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) следует, что он просит привлечь к ответственности соседа по коммунальной квартире ФИО4, который нанес ему телесные повреждения, причинившие физическую боль.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 указал, что соседи по коммунальной квартире ФИО4 и 

<

ФИО>2 нанесли ему множественные удары по лицу, голове и животу. При этом, сведений о предупреждении 

<

ФИО>1 при даче объяснений об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не имеется.

Мировым судьей в судебном заседании 

<

ФИО>1 не допрошен.

Согласно предварительному суждению специалиста в области судебной медицины от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

ФИО>1 установлены телесные повреждения в виде гематомы левой параорбитальной области, ушиб правой лобной и теменной областей, которые квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные в постановлении судьи обстоятельства не соответствуют установленным в протоколе об административном правонарушении, а также не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку объяснения 

<

ФИО>1 получены с нарушением закона. Иных достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 нанес 

<

ФИО>1 не менее одного удара руками по телу, чем совершил насильственное действие, причинившее физическую боль потерпевшему, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 15 июня 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО1 от 15 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Судья Е.В.Медведева