Дело №2-286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Кирова, 200» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения путем возложения обязанностей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Кирова, 200» с иском о возложении обязанности убрать часть ограждения, не позволяющего пользоваться воротами для въезда в оздоровительный центр «Медведь» и о возложении обязанности не препятствовать проезду и проходу через территорию ТСЖ «Кирова, 200» (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в данном здании располагается оздоровительный комплекс «Медведь». К зданию комплекса имелся проезд и проход в сторону 

<

Адрес>, в настоящее время проезд полностью заасфальтирован, на нем располагается стоянка автомашин, проезд перегорожен металлическим ограждением, которое сделано вплотную к воротам и не дает возможность их открыть, возможность прохода через них полностью перекрыта. Согласно проекту межевания, утвержденному постановлением администарции г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном месте должен быть проезд к оздоровительному центру, ограждений не предусмотрено. До ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность проезда к оздоровительному центру «Медведь» через территорию 

<

Адрес>, но в настоящее время проезд перегорожен, т.к. на этой территории собственниками дома установлены парковочные барьеры и организованы платные парковочные места. По сообщению администрации Ленинского района г. Перми в соответствии с проектом межевания территории (утвержден ДД.ММ.ГГГГ) имеется сервитут для обеспечения проезда, прохода к оздоровительному центру «Медведь» со стороны 

<

Адрес> находится в границах земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, ограждение перекрывает проезд, что является нарушением правил благоустройства и содержания территории в г. Перми. в настоящее время не имеется ни одного проезда к оздоровительному центу «Медведь», что нарушает права собственника нежилого здания, т.к. истец не может пользоваться имуществом в полном объеме. На основании ст. 304 ГК РФ ФИО2 просит устранить нарушения его прав со стороны ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям иска, пояснил, что установлен сервитут для прохода и проезда к зданию, принадлежащему истцу ФИО2, что отражено в плане межевания территории, утвержденном постановлением администрации 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела судом нарушения прав истца не устранены, прохода и проезда к оздоровительному комплексу «Медведь» не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала по доводам отзыва (л.д. 89-91), т.к. сервитут либо иные ограничения в отношении земельного участка, отведенного под многоквартирный дом по 

<

Адрес>, для прохода и проезда к зданию по 

<

Адрес> не установлен.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представитель третьего лица считает заявленные требования необоснованными, т.к. в администарции района отсутствует информация об установлении сервитута для обеспечения проезда у оздоровительному комплексу «Медведь».

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Требованиями статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Истец ФИО2 является собственником нежилого здания и земельного участка, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> разрешенное использование: физкультурно-оздоровительные организации, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 7-10, 56-60, 71-73).

Земельный участок по адресу: 

<

Адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположен в кадастровом квартале №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 71). Из проекта межевания территории следует, что здание и земельный участок расположены внутри квартала.

Земельный участок по адресу: 

<

Адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под строительство жилого дома с встроенными многофункциональными помещениями, также расположен в кадастровом квартале №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 61-70). Кадастровый № земельному участку по 

<

Адрес> был присвоен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), согласно данным представленного ответчиком в материалы дела копии кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94) указан актуальный кадастровый номер земельного участка по 

<

Адрес> №, тогда как № указан как ранее присвоенный и подлежащий снятию с регистрационного учета. 

Сторонами не оспаривается, что на данном земельном участке расположен многоквартирный дом, адрес объекта: 

<

Адрес>, управление многоквартирным домом и общим имуществом собственников дома осуществляет ответчик ТСЖ «Кирова, 200».

Также сторонами не оспаривается, что ответчиком ТСЖ «Кирова 200» установлены ограждения с воротами в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. истцом в материалы дела представлены фотоизображения, на которых отражены данные ограждения и ворота, за ограждением расположен оздоровительный комплекс «Медведь» по адресу: 

<

Адрес>, проход и проезд со стороны 

<

Адрес> к зданию по 

<

Адрес> через территорию (земельный участок) с кадастровым номером № (

<

Адрес>) отсутствует. Данные обстоятельства не отрицала в предварительном судебном заседании представитель ответчика. 

Из кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером № (

<

Адрес>) следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № смежным с земельным участком истца не является, хотя и расположен в том же кадастровом квартале (л.д. 79-83).

Согласно проекту межевания территории и экспликации к нему земельный участок истца (

<

Адрес>, кадастровый №) сформирован под разрешенное использование спортивно-оздоровительного комплекса (№ в экспликации). Земельный участок под многоквартирным домом по 

<

Адрес> кадастровый № (№ на экспликации) предусматривает разрешенное использование для строительство многоквартирного дома, внутри данного земельного участка имеются земельные участки с номерами в экспликации: №а под общежитие ГОУ «Пермская государственная медицинская академия» (

<

Адрес>), №б и № в дополнительные земельные участки под строительство жилого дома по 

<

Адрес> (в настоящее время 

<

Адрес>). Согласно проекту межевания территории установлены ограничения для проезда и прохода собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома площадью 

<

данные изъяты> и в отношении земельного участка №в (дополнительный земельный участок под многоквартирный дом по 

<

Адрес>). 

Из ответчика администрации Ленинского района г. Перми следует, что сведений о сервитутах для прохода и проезда к зданию и земельному участку по адресу: 

<

Адрес> в отношении земельного участка по 

<

Адрес> не установлено.

Из выписок ЕГРН и кадастровых паспортов следует, что какие-либо ограничения в отношении земельного участка по 

<

Адрес> для прохода и проезда к земельному участку по 

<

Адрес> не зарегистрированы.

Исследовав материалы дела суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании не нашло подтверждения утверждение истца о том, что проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка ответчика по адресу: 

<

Адрес> установлено ограничение для проезда и прохода к зданию и земельному участку, расположенным по адресу: 

<

Адрес>. Утверждение истца и его представителя опровергается содержанием проекта межевания территории и экспликации к нему. Доводы представителя истца о том, что в ответе на обращение ФИО2 администрация района сообщила о наличии сервитута, суд отклоняет, т.к. сведения, изложенные в ответе на обращение, не влекут удовлетворения иска как не основанного на требованиях законодательства.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела судом в отношении земельного участка ответчика каких-либо ограничений об установлении прохода и (или) проезда к земельному участку и зданию по 

<

Адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано, не содержится ограничений и в проекте межевания территории, утвержденном органом местного самоуправления. 

Стороны не оспаривали, что ФИО2 по вопросу предоставления возможности прохода и проезда к зданию по 

<

Адрес> к собственникам земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по 

<

Адрес> не обращался, ранее для проезда и прохода к земельному участку и зданию по адресу: 

<

Адрес> использовался проезд и проход со стороны 

<

Адрес> (не относящийся к земельному участку ответчика), и лишь после ограничения прохода и проезда со стороны 

<

Адрес> ФИО2 обратился с иском к ответчику.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеизложенные мотивы суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца на проезд и проход к земельному участку и зданию по 

<

Адрес>, не нарушены. У истца имеется другой способ защиты права, которым он (истец ФИО2) на день рассмотрения дела судом не воспользовался, ограничений и обременений в отношении земельного участка ответчика в пользу истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Спор рассмотрен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований (предмета и оснований иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Кирова, 200» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения путем возложения обязанностей убрать часть ограждения, не позволяющего пользоваться воротами для въезда к оздоровительному комплексу «Медведь», не препятствовать проезду, проходу через территорию ТСЖ «Кирова, 200» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись (ФИО3)

<

данные изъяты>