Гражд. дело № 2-422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 12 сентября 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ООО «Техноген» два здания картофелехранилища - литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров и литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу 

<

адрес>, для разбора на стройматериалы. Ранее данное имущество было приобретено ООО «Техноген» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего КСП «Азигуловское» ФИО2 По заключению эксперта данные нежилые здания являются объектами недвижимого имущества и объектами капитального строительства. В настоящее время она лишена возможности зарегистрировать право собственности на данные объекты, т.к. КСП «Азигуловское» и ООО «Техноген» ликвидированы. В связи с чем, она просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания картофелехранилища литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров и нежилого здания картофелехранилища литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>. метров, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

Определением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Артинского городского округа на надлежащего ответчика - Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа Власова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что по информации Главы Азигуловской сельской администрации Администрации Артинского городского округа после банкротства КСП «Азигуловское» все недвижимое имущество, в том числе и здания картофелехранилища, были проданы на стройматериалы. В ДД.ММ.ГГГГ году одно здание картофелехранилища разобрали на строительные материалы и увезли, остальные два здания до сегодняшнего дня стоят полуразрушенные (дверей нет, доступ свободный), ФИО1 за данными объектами с момента их приобретения у ООО «Техноген» в ДД.ММ.ГГГГ году не ухаживала, никаких строительных работ на данных объектах не производила. Спорные объекты недвижимого имущества не являются собственностью Администрации Артинского городского округа, в реестре муниципальной собственности не числятся. В настоящее время Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа готов принять меры по признанию данного имущества бесхозяйным и включить его в реестр бесхозяйного имущества на основании ст. 255 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) Красноуфимский отдел ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, правовую оценку требований истца оставила на усмотрение суда, указав, что ФИО1 не обращалась с заявлением о регистрации права собственности на здания картофелехранилищ литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров и литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу 

<

адрес>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

В соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованиями к ответчикам, должен доказать свое право на спорное имущество.

Из имеющегося в материалах дела договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КСП «Азигуловское», в лице конкурсного управляющего ФИО2, передало в собственность ООО «Техноген», которое приняло и оплатило, имущество в виде трех зданий картофелехранилища литер 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу 

<

адрес>, переданные как строительные материалы. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, подготовленной членом Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО2 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, КСП «Азигуловское» ликвидировано по определению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года о завершении конкурсного производства. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техноген» передало, а ФИО1 приняла и оплатила имущество в виде двух зданий картофелехранилищ литер 

<

данные изъяты>,литер 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу 

<

адрес>. Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Оплата по договору купли-продажи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техноген» ликвидировано по определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о завершении конкурсного производства. 

Из экспертного заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «УралСтройЭкспертиза» на основании технических планов и технических паспортов зданий, следует, что два здания картофелехранилища по адресу 

<

адрес> литер 

<

данные изъяты> и литер 

<

данные изъяты> являются объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества. 

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания картофелехранилища литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров и нежилого здания картофелехранилища литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу 

<

адрес>, поскольку истцом представлены доказательства реального исполнения договора купли-продажи спорных объектов в виде строительных материалов, что именно спорные строения являлись предметом договора, тот факт, что здания имеются в наличии и представлению собой объекты капитального строительства и недвижимого имущества, данное имущество выбыло из правообладания предыдущего собственника и перешло в фактическое пользование и владение истца. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания картофелехранилища литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров и нежилого здания картофелехранилища литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В. 

Копия верна Волкова Е.В.