Судья Колосова Л.В. Дело № 22-3171/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С.,

адвоката Коломейчука О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстова О.С. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

П.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Верес О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Коломейчука О.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании П.Р.А. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстов О.С. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Согласно доводам апелляционного представления, суд, назначая П.Р.А. дополнительное наказание, не учел требования ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также пленарные разъяснения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым лицу за одно и тоже преступление не может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Кроме этого, лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, что не имеет отношения к П.Р.А. 

По итогам апелляционного рассмотрения просит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение П.Р.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденный П.Р.А., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что П.Р.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился П.Р.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство П.Р.А. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия П.Р.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении П.Р.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.Р.А., суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, отягчающие наказание П.Р.А., отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении П.Р.А. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Данное наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, выводы суда о его назначении мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, назначая П.Р.А. дополнительное наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 47 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 11 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Однако суд первой инстанции назначил П.Р.А. одновременно и лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом из материалов дела следует, что П.Р.А. каких-либо должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления не занимал.

При таких обстоятельствах указание суда на назначение П.Р.А. за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Р.А. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение П.Р.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Считать П.Р.А. осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Толстова О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда