Дело № 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Зуевка Кировской области 

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

с участием помощника прокурора Зуевского района Кировской области Микрюковой Ю.К., 

истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера от 20.03.2019 № 036505, 

представителей ответчика – МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» директора ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.04.2019, ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.03.2019,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» (далее - ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 20.02.2008 по 22.02.2019 работал в МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» в должности мастера участка котельных и тепловых сетей. 14.07.2008 с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Каких-либо дисциплинарных взысканий за все время трудовой деятельности к нему не применялось. Однако, в неустановленный день и время в МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» произошло исчезновение газовой горелки, в результате которого ответчику был причинен материальный ущерб. По данному факту было проведено служебное расследование. Согласно результатам данного расследования лиц однозначно виновных в совершении противоправных действий установлено не было. Тем не менее, комиссия, ссылаясь на положения п.п.2.1.9 и 2.1.8 должностной инструкции, установила его вину в нанесении материального ущерба в размере 80%. Приказом № 30-лс от 22.02.2019 трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С данным увольнением он не согласен, так как выводы комиссии являются необъективными, не основанными на фактических обстоятельствах осуществления им трудовой деятельности в данной организации в занимаемой на момент его увольнения должности. Просил признать акт служебного расследования от 22.02.2019 незаконным, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 30-лс от 22.02.2019 незаконным, восстановить в должности мастера участка котельных и тепловых сетей с момента вынесения решения, признать недействительной запись в трудовой книжке за № 21 от 22.02.2019 об увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В последующем исковые требования уточнил, просил признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 30-лс от 22.02.2019 незаконным, восстановить в должности мастера участка котельных и тепловых сетей с момента увольнения, то есть с 22.02.2019, признать недействительной запись в трудовой книжке за № 21 от 22.02.2019 об увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.02.2019 по 13.05.2019 в размере 90214,39 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель истца – ФИО2 требования поддержал, суду пояснил, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец отвечал за какие-либо материальные ценности, в том числе газовую горелку. По материалам служебной проверки вина истца в противоправных действиях, в хищении горелки, не подтверждается, как и свидетельскими показаниями работников. За материальные ценности отвечает директор МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» ФИО3, горелка была передана ему ФИО6 по вступлении в должность, проведена инвентаризация. Из объяснений работников следует, что горелка была перевезена с котельной № 9 в котельную № 3, которая в ведении его доверителя не находилась. При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец. При этом обязанность по доказыванию обоснованности увольнения по данному основанию и соблюдение законности порядка увольнения лежит на работодателе. Данные обстоятельства ответчиком не доказаны. Утрата доверия должна основываться на объективных доказательствах вины работника, однако, вывод ответчика о виновности сделан на субъективном мнении и личном отношении к истцу. Если вина работника не установлена, он не может быть уволен по мотивам утраты к нему доверия. Кроме того, акт передачи истцу материальных ценностей не составлялся. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушениями, так как с итоговой инвентарной описью по результатам проверки ФИО1 ознакомлен не был.

Представитель ответчика – ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы возражений. Суду пояснила, что законодательством не определено понятие «утрата доверия». В конкретном случае, исходя из трудовых функций, обстоятельств, послуживших к утрате доверия, личных и деловых качеств ФИО1, работодатель принял решение об увольнении истца по в пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию не предполагает наличие вины работника в совершении хищения. Сложившиеся обстоятельства и действия самого работника привели к утрате доверия со стороны работодателя. ФИО1 занимал должность мастера участка котельных и тепловых сетей, обслуживал товарные ценности, это входило в его должностные обязанности, что подтверждается должностной инструкцией. Для целей осуществления учета материальных ценностей истец составлял отчеты о расходовании, движении, списании оборудования. Его должностные обязанности непосредственно связаны с обслуживанием материальных ценностей. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, по мнению руководителя, выражалось в том, что ФИО1 не осуществлял должный контроль, надзор за перемещением оборудования с одной котельной на другую, что подтверждается материалами служебного расследования, объяснениями работников. На котельной, которая не находится в зоне материальной ответственности ФИО1, сотрудники подразделения горелку не видели. В момент погрузки и выгрузки горелки ФИО1 не присутствовал, соответственно контроль за перемещением оборудования с одного объекта на другой отсутствовал, что и дало работодателю основание к утрате доверия. Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации несет на себе целевую направленность, а именно предотвращение в дальнейшем подобных действий, имеет пресекательный характер. Лицо, которому работодатель больше не может доверять, не может в дальнейшем обслуживать товарно-материальные ценности. Полагала, что увольнение ФИО1 законно, процедура увольнения соблюдена, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным ФИО5

Помощник прокурора Зуевского района Кировской области Микрюкова Ю.К. полагала требования ФИО1 законными и обоснованными, поскольку у ответчика отсутствовали основания привлечения его к дисциплинарной ответственности в силу того, что ФИО1 лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности не является, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним, как мастером участка котельных и тепловых сетей, не заключался, товарно-материальные ценности под личную ответственность истца не передавались. Кроме того, по факту пропажи газовой горелки 28.03.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, которое находится на стадии расследования.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» и ФИО1 заключен трудовой договор № 2А, согласно которому истец принят на должность слесаря по ремонту и обслуживанию котельного оборудования и тепловых сетей 3-го разряда.

14.07.2008 МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» и слесарем по ремонту и обслуживанию котельного оборудования и тепловых сетей ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

15.09.2009 ФИО1 был переведен на должность мастера участка котельных и тепловых сетей.

Приказом № 30-лс от 22.02.2019 ФИО1 уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием издания указанного приказа и увольнения послужили докладная записка главного инженера ФИО6 от 11.02.2019, объяснительная записка ФИО1 от 11.02.2019, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и основных средств от 21.02.2019.

Поводом для увольнения послужила пропажа газовой горелки FBR P 190/2 СЕ TL, по факту которой комиссией МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» было проведено внутреннее расследование.

По результатам внутреннего расследования местонахождение горелки и лицо, однозначно виновное в совершении противоправных действий, не установлены. Комиссией рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в отношении мастера участка котельных и тепловых сетей ФИО7 в виде замечания либо выговора, в отношении мастера участка котельных и тепловых сетей ФИО1 в виде выговора либо увольнения. Также, комиссией по факту пропажи газовой горелки руководителю предприятия рекомендовано обратиться в органы внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что в МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» работает с 2006 года. Горелка находилась на котельной № 9, где он работал. Осенью 2015 года горелку демонтировали, на её место поставили новую, более универсальную. Демонтированная горелка находилась у теплообменника, потом её увезли. В отопительный период 2015-2016 горелки уже не было, обстоятельства перемещения, куда увезли, зачем, по чьему распоряжению ему неизвестны.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что знает о пропаже горелки, куда ее перевезли, он не знает. Он лично выгружал новую горелку на котельную № 9, старую горелку демонтировали, это было в 2016 году. В летний период 2017 года он в котельной № 9 делал ремонт, уже тогда горелки не было. 

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что работает в МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования с октября 2011 года. В 2015 году они демонтировали газовую горелку, поскольку привезли новую 2-х топливную газовую горелку. Демонтированная горелка находилась в котельной № 9 между теплообменниками, для ее хранения был сколочен деревянный ящик. Через какое-то время от ФИО1 поступила команда перевезти данную горелку в котельную № 3, это была зима 2015-2016, точную дату не помнит. В транспортировке горелки он участвовал лично вместе со слесарем по ремонту ФИО8 и сварщиком ФИО10. Горелку выгрузили в помещение резервной котельной, где находятся операторы, за неё никто не расписывался. Как долго там находилась данная горелка, он не знает, но на котельной № 9 с лета 2016 года данной горелки не было.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что на данном предприятии работал с 2006 года, с декабря 2014 года по октябрь 2017 года занимал должность директора МУП ЖКХ «Газтепложилсервис». Материально ответственным лицом за все имущество предприятия является директор. ФИО1, как мастер, был ответственным за котельные №№ 5 и 9. Мастер котельных и тепловых сетей отвечает за бесперебойную работу механического оборудования, котлов, теплотрасс, организует рабочий процесс, ведет учет рабочего времени, составляет табели на работников своего участка. Газовая горелка была демонтирована с котла котельной № 9, в связи с заменой на более усовершенствованную в 2015-2016 отопительный сезон. Насколько он помнит, старая горелка оставалась на котельной № 9. Как долго она была на данной котельной, не знает, но на планерках в 2016-2017 был разговор о перемещении горелки на 3,5 или 2 котельную, где имеются помещения для ее хранения. Точно сказать не может, перевезли горелку или нет, сам этого не видел. С октября 2017 года обязанности директора исполнял ФИО6 При передаче имущества был составлен акт инвентаризации с описью имущества, все имущество предприятия соответствовало описи, но однозначно утверждать, что горелка находилась на предприятии до октября 2017 года, не может. 

Согласно абз. 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, пункт 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как установлено в судебном заседании, с ФИО1, работавшим еще слесарем по ремонту и обслуживанию котельного оборудования и тепловых сетей, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, тогда как должностной инструкцией материальная ответственность не предусмотрена. Более того, должность истца не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При переводе ФИО1 мастером участка котельных и тепловых сетей трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не заключались, передача под личную материальную ответственность товарно-материальных ценностей предприятия не производилась.

Доказательств того, что демонтированная газовая горелка FBR P 190/2 СЕ TL передавалась ФИО1 под личную материальную ответственность и того, что в ходе инвентаризаций, проведенных с 2015 года по 2018 год, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в котельных, относящихся к ведению ФИО1, в материалах дела не имеется. 

При этом в акте служебного расследования от 22.02.2019, утвержденного директором МУП ЖКХ «Газтепложилсервис», указано, что причинами и условиями причинения ущерба в результате пропажи газовой горелки являются, в том числе отсутствие лиц, ответственных за сохранность оборудования предприятия, отсутствие определенных мест хранения оборудования и товарно-материальных ценностей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2016 году руководством предприятия на планерках ставился вопрос о перемещении демонтированной горелки из котельной № 9 для хранения в другую котельную предприятия, что не противоречит показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №2, и свидетельствует о том, что газовая горелка FBR P 190/2 СЕ TL после ее демонтажа и установки вместо нее другой газовой горелки не являлась частью оборудования котельной № 9, используемого для основной деятельности данного участка предприятия. Вместе с тем из приказа от 09.01.2014 № 3 «О границах ответственности по производственным участкам предприятия» следует, что ФИО1 несет ответственность только за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования котельных, в том числе котельной № 9. В материалах дела не имеется ни доказательств того, что газовая горелка FBR P 190/2 СЕ TL подлежала хранению в котельной № 9, ни доказательств того, что ответственность за сохранность данной горелки была возложена работодателем на мастера участка котельных и тепловых сетей ФИО1

Проведенным внутренним расследованием лицо, однозначно виновное в совершении противоправных действий, не установлено. 

При этом в акте служебного расследования от 22.02.2019 указано, ФИО1 в вину вменено отсутствие в момент погрузки и разгрузки оборудования, отсутствие согласования с мастером участка Свидетель №4 вопроса о приемке в предполагаемом месте хранения оборудования на котельной № 3, отсутствие документального оформления перемещения оборудования на другой объект. Также в акте указано, что перемещение горелки из котельной № 9 в котельную № 3 могло иметь место в период с 15 декабря 2015 года по день обнаружения отсутствия горелки в 2019 году. Вместе с тем ответчиком не приведено бесспорных доказательств того, что ФИО1 на момент предполагаемого перемещения газовой горелки исполнял обязанности по своей должности. Так согласно сведениям, имеющимся в уточняющей справке, в указанный период ФИО1 предоставлялись отпуска, дни отдыха, были периоды временной нетрудоспособности. 

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истец является лицом, с которым может быть прекращен трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, не представлено, в связи с чем, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 30-лс от 22.02.2019 является незаконным, а запись в трудовой книжке за № 21 от 22.02.2019 об увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной, соответственно требование ФИО1 о восстановлении в должности мастера участка котельных и тепловых сетей с момента увольнения, то есть с 23.02.2019, подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установив увольнение ФИО1 незаконным, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула за период с 23.02.2019 по 29.04.2019 в сумме 90214 рублей 39 копеек (49 рабочих дней х 1841,11 среднедневной заработок).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Факт незаконного увольнения истца установлен судом, в связи с чем, имеются правовые основания для применения положений статьи 237 ТК РФ.

Учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район Кировской области» с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3206,43 руб.(2906,43 руб. по материальному требованию и 300 руб. по нематериальному требованию). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» от 22 февраля 2019 года № 30-лс об увольнении мастера участка котельных и тепловых сетей ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись № 21 от 22.02.2019 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении его по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» в должности мастера участка котельных и тепловых сетей с 23 февраля 2019 года.

Взыскать с МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года в сумме 90214 рублей 39 копеек.

Взыскать с МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3206 рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.

Судья Д.В.Хлюпин