Дело № 22-1750 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Королевой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО4, апелляционное представление государственного обвинителя Г.С.Гамкрелидзе на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года, по которому 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимый:

24 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

29 ноября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, 70, 71, 72 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24 июля 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

5 февраля 2019 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением неотбытого наказания по приговору от 29 ноября 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

освобожден 10 апреля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Киреевского межрайонного прокурора в интересах 

<

данные изъяты> удовлетворен полностью, взыскано с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей 2428 рублей 60 копеек. 

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО4, апелляционного представления государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Королевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического профиля и деревянного черенка от лопаты. 

Преступление совершено в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут 20 сентября 2020 года на ул. 7-я Штольня г. Киреевска Тульской области, когда ФИО4, держа в правой руке металлический профиль, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей ФИО1 один удар по левой стопе, и не менее одного удара деревянным черенком от лопаты по правой ноге и не менее одного удара по лицу, которые повлекли длительное расстройство здоровья и оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание, цитируя приговор суда, полагает, что суд без достаточных оснований не посчитал обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ как существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания. 

Перечисляя указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что суд оставил без должного учета требования ч. 2 ст. 64 УК РФ, а также обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ как существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит учесть позицию потерпевшей, приговор изменить, снизить срок назначенного наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. указывает на неправильное применение судом уголовного закона. 

Анализируя приговор суда, полагает, что оснований для признания каких-либо действий потерпевшей противоправными не усматривается.

Просит приговор изменить: исключить признание противоправности поведения потерпевшей из обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, показав, что в ходе конфликта с ФИО1 ударил ее черенком от лопаты по правой ноге, по лицу ее не бил, металлическим профилем по стопе ее не бил, предположив, что перелом она могла получить в тот момент, когда оступилась.

Указанные доводы осужденного о неумышленном характере причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, носящие защитно-установочный характер, отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд при этом обоснованно признал допустимыми показания ФИО4 в ходе предварительного расследования, согласно которым он наносил удары ФИО1 по ногам металлическим профилем и деревянным черенком от лопаты, в том числе по нижней части правой ноги потерпевшей.

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом права и положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Его допрос в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника. Протокол допроса оформлен с соблюдением требований УПК РФ, и обоснованно признан судом допустимым доказательством. Протокол был им подписан, знакомиться с его содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к тексту протокола у него на момент его оформления не имелось. Ходатайств о признании протокола его допроса недопустимым доказательством стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколе следственного действия с участием осужденного отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось. 

Оснований полагать, что в своих показаниях он оговорил себя, в том числе в результате применения к нему недозволенных методов следствия, по делу не установлено.

Виновность осужденного ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые в деталях и по существенным моментам согласуются с показаниями ФИО4 в ходе дознания о том, что в ходе ссоры ФИО4 умышленно наносил удары ей по ногам металлическим профилем и деревянным черенком от лопаты, в том числе по нижней части правой ноги.

Суд правомерно положил в основу приговора указанные показания потерпевшей, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, логичны, последовательны, не содержат противоречий.

В то же время суд мотивированно отверг ее довод, носящий предположительный характер, о том, что она могла сломать ногу в результате падения, дав объективную оценку частичным изменениям своих показаний в судебном заседании.

Доводы осужденного ФИО4 и потерпевшей ФИО1 в этой части опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 09.12.2020 согласно которому повреждение в виде 

<

данные изъяты> у ФИО1 образовались от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов, в том числе обладающими колющими свойствами;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, каким образом ФИО4 наносил повреждения ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, и другими материалами уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что целенаправленность действий ФИО4, применение в качестве орудия преступления черенка от лопаты, металлического профиля, характер, механизм и тяжесть повреждений, их локализация, прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и причинением повреждений потерпевшей ФИО1, свидетельствуют о направленности умысла виновного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При таких данных выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Суд в приговоре мотивировал квалификацию инкриминируемого преступления по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. 

Приведенные в приговоре доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен. 

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в частности отнес – частичное признание вины, состояние здоровья его и членов семьи, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, являющегося 

<

данные изъяты>, учитывал мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений, предусмотренных ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ с чем, вопреки доводам, содержащимся в жалобах, согласен суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО4 наказание по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах потерпевшей ФИО1 и осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно необоснованного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку выводы суда, как они изложены в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, из которых не следует, что потерпевшая совершала какие-либо противоправные действия, которые явились поводом для совершения преступления.

Обоюдную ссору на почве личных неприязненных отношений, в том числе на почве ревности, по мнению суда апелляционной инстанции, к таким обстоятельствам отнести нельзя, в связи с чем в соответствии со ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, а указание на это смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку вопрос об усилении наказания в представлении прокурора не ставится, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО4 наказание оставить без изменения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 ошибочно указал на причинение ей 

<

данные изъяты> не представляющих опасность для жизни потерпевшей, которые в совокупности являются средней тяжести вредом здоровью, поскольку, как это установлено заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 09.02.2021 у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>.

Повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (п. 7.1 приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24.04.2008) указаны в п. «а» выводов эксперта, также как указано в обвинительном акте.

Повреждения же, указанные в пп. «б» и «в» выводов эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24.04.2008), в связи с чем включение их в приговоре в совокупность при признании степени тяжести вреда здоровью является необоснованным и подлежит исключению.

Поскольку объем обвинения при этом не уменьшается, назначенное осужденному ФИО4 наказание смягчению не подлежит.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшей ФИО1 повреждений в виде 

<

данные изъяты>, не представляющих опасность для жизни потерпевшей, являющихся в своей совокупности средней тяжести вредом здоровью.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий