Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,

с участием помощника Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Пугаева Василия Сергеевича,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО1,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на постановление № начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.5. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Судья,-

установил:

Постановлением № начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.5. ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Как следует из указанного постановления, ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>, в нарушение требований статьи 35 и пункта 1 статьи 37.1. Воздушного кодекса РФ, пунктов 2.22., 2.26., 2.28. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по местному времени выполнил взлет на воздушном судне 

<

данные изъяты> с посадочной площадки «

<

данные изъяты>» при наличии неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без разрешения уполномоченного органа, а именно, выполнение технического обслуживания воздушного судна не подтверждено необходимыми записями в бортовом журнале.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО3 Западно-Сибирской транспортной прокуратурой принесен протест на постановление № начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры подал протест на постановление № начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.5. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в котором просит признать незаконными и отменить решение начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что вывод должностных лиц УГАН НОТБ СФО Ространснадзора о том, что отсутствие в бортовом журнале записи о техническом состоянии воздушного судна в соответствии с п. 2.28. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о фактическом наличии каких-либо неисправностей воздушного судна, является несостоятельным и не основанным на нормах закона. Действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.5. ч. 3 КоАП РФ, не образуют. Вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.5. ч. 3 КоАП РФ, должностными лицами УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не доказана, материалами дела об административном правонарушении не подтверждена. Неисполнение ФИО2 требований пункта 2.28. ФАП-128, выразившихся в невнесении им записи о техническом состоянии воздушного судна в бортовой журнал, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.5. ч. 1 КоАП РФ, но не образует его ввиду отсутствия последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании помощник прокурора Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Пугаев В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал протест первого заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры по доводам, в нем изложенным.

Начальник отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 в судебном заседании с протестом первого заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры не согласился, указав на то, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Воспользовавшись своим правом, ФИО2 объяснений не давал, ходатайств и заявлений о составлении протокола с его участием либо без его участия не направлял. Копия протокола в установленном порядке была направлена ФИО2. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии доверенного лица ФИО4, которому была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела. В процессе рассмотрения дела представителем ФИО4 в качестве доказательства был представлен бортовой журнал 

<

данные изъяты> в котором содержались записи об отсутствии выявленных или предполагаемых неисправностей. Однако в материалах расследования авиационного события было указано, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие проведение работ по поддержанию летной годности воздушного судна. Из пояснений сотрудника полиции на имя 

<

данные изъяты> транспортного прокурора, а также пояснений советника директора по безопасности полетов аэропорта, следует, что страницы бортового журнала на момент ксерокопирования никаких записей не содержали. Исходя из ГОСТ 55257-2012 «Воздушный транспорт. Система эксплуатации авиационной техники», бортовой журнал - это технический документ установленной формы, предназначенный для контроля за техническим состоянием воздушного судна, куда вносятся сведения о выявленных отказах и неисправностях воздушного судна. Таким образом, ФИО2 перед полетом в бортовой журнал не внес записи, содержащие информацию о выполненном техническом обслуживании, о выполненных работах по осмотру воздушного судна. Выполнение технического обслуживания воздушного судна не было подтверждено необходимыми записями в бортовом журнале, вследствие чего оно не могло считаться исправным, эксплуатация воздушного судна в соответствии с Федеральными авиационными правилами № была запрещена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Судья, исследовав доводы, изложенные в протесте, выслушав мнение помощника Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Пугаева В.С., пояснения начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 имеет доверенность на управление самолетом 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 79, 80-81). То есть в данном случае ФИО2 является эксплуатантом указанного воздушного судна.

Административная ответственность по ст. 11.5. ч. 3 КоАП РФ наступает за взлет на воздушном судне при наличии неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без разрешения уполномоченного органа.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», которыми установлены правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации (пункт 1.1).

Указанные правила обязательны для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, воздушных судов, зарегистрированных в иностранных государствах и включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Российской Федерацией, а также иными физическими и юридическими лицами, осуществляющими организацию, обеспечение, выполнение полетов гражданских воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве Российской Федерации (пункт 2.1).

В частности пункт 2.28. данных Правил гласит, что техническое обслуживание воздушного судна, осуществляется в соответствии с эксплуатационной документацией, приемлемой для государства регистрации воздушного судна.

Запрещается эксплуатация воздушного судна, если его техническое обслуживание не выполнено и не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации и (или) соответствующем документе (свидетельство о выполнении технического обслуживания).

Должностное лицо УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 в судебном заседании пояснил, что самолет 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, является единичным экземпляром воздушного судна авиации общего назначения, на который отсутствует эксплуатационная документация, и для которого периодичность техобслуживания не определена.

Пунктом 6 статьи 37.1. Воздушного кодекса РФ под техническим обслуживанием гражданского воздушного судна понимается комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

Исходя из анализа указанных положений закона, понятие «техническое обслуживание» предполагает проведение работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 14 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что программа проведения работ по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС, результатом которой является выдача сертификата летной годности ЕЭВС, включает в себя проверку конструкторской и эксплуатационной документации; проведение детального осмотра конструкции, узлов, агрегатов, систем и оборудования (включая применение инструментального контроля); проведение наземных и летных испытаний.

В силу п. 1 Федеральных авиационных правил № единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1-3 экземпляров, допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

Эксплуатация воздушного судна 

<

данные изъяты> № ФИО2 производилась на основании сертификата летной годности Единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения №, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что техническое обслуживание 

<

данные изъяты> № было проведено при выдаче ДД.ММ.ГГГГ сертификата летной годности, который в силу пунктов 15 и 16 Федеральных авиационных правил № может быть выдан только при положительном заключении по оценке соответствия 

<

данные изъяты> установленным требованиям, в связи с чем судья не усматривает в действиях ФИО2 нарушений положения ст. 2.28. ФАП-128.

Данных о том, что орган по сертификации приостановил действие сертификата летной годности вышеуказанного 

<

данные изъяты> на момент взлета с посадочной полосы 

<

данные изъяты> из-за выявления несоответствия 

<

данные изъяты> установленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неисправностей на воздушном судне 

<

данные изъяты> № при взлете ДД.ММ.ГГГГ с посадочной полосы «Марьяновка», при которых запрещена эксплуатация воздушного судна, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, не представлены они должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 и в судебном заседании.

Доводы должностного лица о том, что отсутствие в бортовом журнале записи о техническом состоянии воздушного судна свидетельствует о фактическом наличии неисправностей, судом во внимание не принимаются, так как неисправность технического состояния воздушного судна 

<

данные изъяты> № перед взлетом с посадочной площадки «Марьяновка», под которым в соответствии с п. 2.2. ГОСТ 27.002-89. «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» понимается состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в ходе административного расследования установлена не была.

При этом комплекс работ по обеспечению вылета воздушного судна с аэродрома, включающий в себя, в том числе осмотр воздушного судна и выполнение работ по подготовке к полету воздушного судна, в соответствии с ч. 5 ст. 37.1. Воздушного кодекса РФ является наземным обслуживанием гражданского воздушного судна, которое не включает в себя его техническое обслуживание, и не осуществление которого предполагает нарушение пункта 2.26. Федеральных авиационных правил № «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.26. Федеральных авиационных правил № «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» определено, что в случаях, когда на аэродроме техническое обслуживание воздушного судна не обеспечивается, экипаж воздушного судна проводит осмотр воздушного судна и выполнение работ по подготовке к полету воздушного судна в объеме, определенном эксплуатационной документацией. Результаты осмотра и информация о выполненных работах записываются командиром воздушного судна в бортовой журнал, который в соответствии с п. 2.20. вышеуказанных Правил должен находиться на борту воздушного судна.

Осуществив взлет на воздушном судне 

<

данные изъяты> № с посадочной площадки 

<

данные изъяты> лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 предполетный осмотр воздушного судна на предмет его технического состояния не произвел, что подтверждается отсутствием записей в бортовом журнале.

Невнесение записей о техническом состоянии воздушного судна в бортовой журнал при подготовке последнего к полету свидетельствует о нарушении правил подготовки воздушного судна к полету (ст. 2.26. ФАП-128), что относится к одной из составляющих объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5. КоАП РФ.

Однако, учитывая, что ст. 11.5. ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил подготовки и выполнения полетов, если эти действия по неосторожности повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, какового в данном случае не имеется, переквалификация действий ФИО2 с ч. 3 ст. 11.5. КоАП РФ на ст. 11. 5 ч. 1 КоАП РФ невозможна.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.5. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 29.10., 30.8., ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление № начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.5. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Решение начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.5. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.5. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: И.Кузнецов