66RS0001-01-2024-006645-26

Дело № 2-8169/2024

№ 33-2986/2026

Дело № 2-4188/2021 (33-1248/2022 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» о возмещении вреда здоровью, причиненного при перевозке пассажира, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2024 ФИО1 обратилась с иском к ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», в котором, с учетом уточнения, просила взыскать расходы на лечение в размере 48898,83 руб., расходы на такси в размере 2344 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб., указав в обоснование, что 02.02.2024 в 08:25 при прохождении через автоматический контрольный пункт (далее - АКП) в результате неправильной работы АКП створками турникета ей причинены повреждения (телесные). В связи с причинением вреда здоровью истец понесла расходы на лечение, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2024 с учетом исправления арифметической ошибки иск удовлетворен частично; с ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» взысканы компенсация морального вреда в размере 80000 руб., расходы на лечение в размере 19.625,50 руб., расходы на такси в размере 128 руб., штраф в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.06.2025 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

11.11.2025 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в том числе на услуги представителя – в сумме 100000 руб., почтовых расходов - в сумме 719,40 руб. Истец просила восстановить срок подачи заявления, истекший 24.09.2025, пропущенный по уважительной причине, поскольку в связи с причиненной ответчиком травмой до настоящего времени находится на лечении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления, просила отказать в восстановлении процессуального срока, поскольку истец не находилась в стационаре, имела возможность подать заявление через представителя. В случае удовлетворения заявления просила снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, так как заявленная сумма завышена, процесс не был сложным, ответчиком также понесены расходы в виде поездки в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично: восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15627 руб., почтовые расходы в размере 374,73 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере. В обоснование указывает, что снижение судом пределов разумных расходов до суммы 30.000 руб. осуществлено без учета количества судебных заседаний, объема проделанной работы и подготовленных документов, оставления жалоб ответчика без удовлетворения судами апелляционной и кассационной инстанций, почтовые расходы являлись необходимыми, применение пропорции к удовлетворенным требованиям безосновательно, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в силу которых положения о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, поскольку сторона истца не доказала разумность расходов, заявленная сумма оплаты услуг представителя явно завышена, т.к. само дело не представляется сложным, а квалификацию представителя определить по диплому невозможно, представитель не имеет статуса адвоката, сумма 5.000 руб. за составление заявления об увеличении исковых требований неадекватна временным затратам, не требует применения глубоких знаний, сумма в размере 25.000 руб. за составление кассационной жалобы является явно несоразмерной, не требует больших временных затрат, глубоких знаний, учитывая, что представитель в суде кассационной инстанции не присутствовал, объем составленного документа составляет полторы страницы, судом верно применена пропорция от суммы компенсации затрат на возмещение вреда здоровью, которое не является требованием о защите личных неимущественных прав.

Частная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Восстанавливая срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что в период с 30.06.2025 по 13.11.2025 находилась на больничном, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

Заявляя в частной жалобе просьбу об отмене решения полностью, истец каких-либо доводов о несогласии с восстановлением срока подачи заявления не приводит.

Очевидно, что восстановление срока по ходатайству истца отвечает интересам истца, она с определением в этой части согласна. Ответчик определение не обжалует. Правильность определения в части восстановления срока сомнений не вызывает, оснований к отмене определения в части восстановления срока не имеется.

Проверяя законность определения суда в пределах доводов сторон применительно к размеру возмещенных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с чч. 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения ФИО1 судебных расходов, относимость расходов к оплате услуг представителя, пересылке процессуальных документов по настоящему делу подтверждаются копиями чеков и квитанций, (т.1 л.д. 19, 20, 164, т. 2, л.д. 7-9, 13, 33), не являются спорными.

В соответствии со статьями 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определяя размер возмещаемых расходов на услуги представителя, суд первой инстанции отметил, что исходит из характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема работы, принципа разумности и справедливости, посчитал, что заявленная сумма является несоразмерной, подлежит снижению до суммы 30.000 руб. (20.000 руб. – в суде первой инстанции, 5.000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 5.000 руб. – в суде кассационной инстанции), из которой окончательно размер возмещения определен в сумме 15.627 руб. как 52,09 % от суммы заявленных требований, в той же пропорции определен размер возмещений затрат на почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененной судом первой инстанции пропорцией, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Рассмотренный судом иск носит неимущественный характер, независимо от наличия денежной оценки требований, направлен на защиту личных неимущественных прав, в связи с чем применение судом пропорции безосновательно.

Кроме того, примененная судом пропорция заведомо не применима к возмещению судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанций, разбирательство в которых произошло по апелляционной и кассационной жалобам ответчика. Поскольку данные жалобы отклонены, выигравшей стороной является истец.

По тем же причинам не усматривается оснований для применения пропорции к почтовым расходам.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отчасти соглашается выводами суда первой инстанции и возражениями ответчика, что заявленная к возмещению сумма расходов на услуги представителя – 100.000 руб. является неразумной, учитывая при этом, как объем оказанных услуг, так и размер взыскания.

Обращает на себя внимание, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг от 02.02.2024 не содержал конкретных расценок, а определял стоимость услуги в суде первой инстанции в сумме 50.000 руб. в целом, при том, что на указанную дату стороны заведомо не могли располагать информацией о сложности дела, объеме услуг, временных затратах, количестве процессуальных документов. Уже после состоявшегося судебного разбирательства представитель распределил уплаченную сумму на количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов в акте сдачи-приемки юридически услуг.

Следует отметить, что дело рассматривалось в суде первой инстанции относительно непродолжительное время – менее двух месяцев (оснований для включения в срок рассмотрения дела период устранения недостатков заявления с 29.07.2024 по 06.09.2024 не имеется).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что дело относилось к категории простых, принимая во внимание, что иск о возмещении вреда здоровью направлен на судебную защиту жизненно важного личного неимущественного права, рассматривался в условиях оспаривания ответчиком заявленных обстоятельств причинения вреда, вины в причинении вреда, по делу осуществлялась подготовка с проведением предварительного судебного заседания, состоявшееся по делу решение обжаловалось ответчиком в двух судебных инстанциях. Заявляя о неразумности расходов, ответчик вопреки вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не представил никаких доказательств иной стоимости юридических услуг, в отсутствие в материалах дела сравнимых аналогов, оснований считать, что расценки, определенные представителем истца заведомо не соответствуют сложившимся ценам из материалов дела не усматривается.

Ссылки ответчика на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеют правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах в гражданском судопроизводстве. Необходимое для оказания услуг юридическое образование у представителя истца имеется, подтверждено копией диплома.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела сведения об объеме, сложности оказанных услуг, количестве судебных заседаний, временных затратах с расценками, приведенными в акте приемки-сдачи юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с самостоятельной оценкой представителем как относимой услуги по составлению досудебной претензии в сумме 5.000 руб. При сравнении с ней искового заявления, очевидно, что содержание иска, по сути, дублирует претензию, в связи с чем оснований для отдельной оплаты искового заявления в кратно большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в два этапа: 1) подготовительный – с проведением предварительного судебного заседания и 2) рассмотрение иска по существу, завершившееся вынесением решения, в связи с чем в акте сторон разграничены действия представителя в суде первой инстанции на две части, разумной стоимостью услуг представителя является по 10.000 руб. на каждом этапе. Отдельная оплата текущей работы представителя по заявлению ходатайств, подготовке пояснений и уточнений представляется излишней. При этом пояснения и уточнения, о которых заявлено 02.11.2024, по сути, представляют собой выступление представителя в судебном заседании 02.11.2024, оформленное в письменном виде.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов на услуги представителя на стадии кассационного обжалования представляется обоснованным, принимая во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участия не принимал, его услуга на данной стадии ограничилась подготовкой краткого возражения на единственный довод о правомерности взыскания штрафа.

Взыскание равной суммы за услугу, оказанную в суде апелляционной инстанции, представляется не адекватным, поскольку такой размер не учитывает дополнительного участия представителя в довольно продолжительном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем представляется разумным определить стоимость расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10.000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и отказа во взыскании судебных расходов, разрешить в отмененной части вопрос по существу: требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 40.000 руб., почтовые расходы в сумме 719,40 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 оставить без изменения в части восстановления истцу ФИО1 срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» о возмещении вреда здоровью, причиненного при перевозке пассажира, компенсации морального вреда.

В части взыскания с ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) расходов по оплате юридических услуг в размере 15 627 руб., почтовых расходов в размере 374,73 руб., отказа в оставшейся части требований определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление удовлетворить частично, взыскать с ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) расходы по оплате юридический услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в сумме 719,40 руб.

Судья С.А. Шестакова