Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря судебного заседания 

ФИО2, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО3, 

защитников 

ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №,ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого 

ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ООО «Проф-Инжиниринг» в должности инженера монтажного участка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 11 часов 02 минут, ФИО6, находясь по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, обнаружил лежащий дома сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone», принадлежащий его бывшей жене – ФИО7, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», к которому была привязана дебетовая банковская карта №, выпущенная на имя ФИО7 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Осматривая вышеуказанный сотовый телефон и зная код-пароль, необходимый для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном телефоне, у ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счёта ФИО7 

Так, находясь в указанных время и месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, путем ввода код-пароля мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», ФИО6 получил доступ к банковскому счету № дебетовой банковской карты №, открытому на имя ФИО7, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты с банковского счета № осуществил «онлайн – перевод» денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковский счет № дебетовой банковской карты № № ПАО «Сбербанк России», выпущенной на его имя. 

В результате указанных умышленных действий, ФИО6 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета №, принадлежащие ФИО7 денежные средства в размере 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив собственнику ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, которое с учётом мнения защитников судом было удовлетворено.

Согласно показаниям ФИО6, данных им в качестве подозреваемого, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он переводил на банковскую карту ФИО7 денежные средства в сумме 65 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из перечисленных ранее 65 000 рублей, он вернул на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 15 000 рублей. Банковская карта находилась в общем пользовании. Пополнение и снятие средств осуществлялось совместно. Денежные средства в сумме 65 000 рублей, которые он перечислил на карту ФИО7 в августе 2019 года, являлись их общим имуществом (имуществом, нажитым в браке), поскольку были заработаны им ещё в период брака. В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов (имущество, нажитое в браке) признается совместной собственностью супругов, то он обоснованно считал, что имеет полное право распоряжаться 65 000 рублями, которые перечислил до этого ФИО7, также, как и ФИО7 То, что он перечислил ФИО7 общее имущество в виде 65 000 рублей после расторжения брака, не лишает это имущество статуса общего имущества, поскольку оно было нажито именно в браке. Распоряжение совместным имуществом, либо его частью не может быть оценено как кража чужого имущества. Следовательно, перечисление им с банковской карты ФИО7 на его банковскую карту, части совместно нажитого (общего) имущества в размере 15 000 рублей не является кражей, поскольку и он, и ФИО7 в отношении и 65 000 рублей, и 15 000 рублей владеют, пользуются и распоряжаются, как равноправные сособственники. Возникшие между ним и ФИО7 правоотношения по поводу 15 000 рублей относятся к гражданско-правовым и должны разрешаться в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества. Необходимо отметить, что юридический признак хищения в форме кражи раскрывается понятием "чужое", т.е. не принадлежащее похитителю на праве собственности либо не связанное с ним каким-либо иным правом. Если же лицо имеет какое-либо право, либо потенциальное право в отношении имущества (совместная собственность и др.), то это имущество, не может быть предметом хищения. Он безусловно имел права на перечисленные ФИО7 денежные средства. Следовательно, возврат части перечисленных ФИО7 денежных средств, на которые он имел право собственности, не могут расцениваться, как кража чужого имущества. То, что его денежные средства, были размещены на карте ФИО7 не делают - их собственностью ФИО7 Эти денежные средства он не дарил ФИО7, не уплачивал ей в качестве возврата долга, алиментов и т.п. С учётом наличия у него права на перечисленные ФИО7 денежных средств, и желания возвратить часть из них в размере 15 000 рублей, он должен был обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества либо с иском о неосновательном обогащении к ФИО7 Данное уголовное дело ошибочно возбуждено по признакам п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража совершённая с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Между ним и ФИО7 ранее не было обговорено (находясь в браке) о том, что денежные средства, перечисленные им на банковскую карту ФИО7, являются оплатой за обучение ФИО8 и на карманные расходы совместных детей. Также пояснял, что денежные средства, находящиеся на банковской карте ФИО7, являются заработанными в браке, не смотря на то, что в момент перечисления денежных средств в сумме 15 000 рублей, они находились с ФИО7 в разводе. Документального учета в браке не велось, но он помнит только по своей памяти. Вину в совершении указанных преступлений, не признает (том №, л.д.219-224).

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у дочери в 

<

адрес>, которая там учится. В этот день в 11 часов на ее мобильный телефон поступил код, затем еще один, из сообщений следовало, что сняли деньги со счета в размере 15 000 рублей. Она заблокировала карту, после чего написала заявление в отдел полицию. Данный перевод осуществил ФИО6, так как после перевода денег от него пришло смс-сообщение. Ранее, когда еще она проживала совместно с ФИО6, подсудимый разбил ее сотовый телефон iPhone, который впоследствии лежал в тумбочке дома. Позже она узнала, что подсудимый забрал данный разбитый телефон себе, где была вся информация, и при помощи этого телефона он смог перевести денежные средства с ее счета на свой счет. При этом пояснила, что причиненный ущерб в размере 15 000 рублей для нее является значительным, ущерб не возмещен. Также пояснила, что после расторжения брака находятся с ФИО6 в неприязненных отношениях. ФИО6 в воспитании и обеспечении детей участия не принимает, дети находятся на ее обеспечении. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что приходится дочерью ФИО7 В 2019 года мать уехала к ее младшей сестре, которая учится и проживает в 

<

адрес>. Со слов ее мужа ФИО10 ей стало известно, что когда ФИО7 находилась в 

<

адрес>, с ее банковского счета подсудимый с помощью своего друга снял деньги. Также пояснила, что ей было известно, что разбитый сотовый телефон iPhone 7 - ФИО7 находился у ФИО6 

Также свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса (т. 1, л.д. 118-120), согласно которым по адресу: 

<

...> 

<

адрес> она проживает совместно со своим супругом ФИО10, малолетней дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью ФИО7. Младшая родная сестра ФИО8 обучается ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в 

<

адрес>. Проживает в общежитии при вышеуказанном образовательном учреждении. С 1993 года по август 2019 года, ФИО7 находилась в браке с ФИО6, который является ее отцом. ФИО6 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как не воспитанного, не доброжелательного и вспыльчивого человека. После развода, ФИО6 неоднократно стал устраивать конфликты с ФИО7, оскорбляет нецензурными словами, пытался постоянно спровоцировать драку с ФИО10 Она знает о том, что за обучение ФИО8 оплату производят ФИО7 и ФИО6, путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя ФИО8 Денежные средства переводит ФИО7 через свою банковскую карту. ФИО6 нигде официально не трудоустроен, со слов ФИО7 известно о том, что ей постоянно поступают телефонные звонки от неустановленных лиц о том, что он должен денежные средства и их необходимо было возвращать. На постоянные просьбы ФИО7 прекратить себя так вести и не приходить к ним, ФИО6 никак не реагирует. Со слов ФИО7 ей известно о том, что с ее банковской карты было списание денежных средств в размере 15 000 рублей, после чего ей стало известно, что данные денежные средства 

<

данные изъяты> похитил ФИО6 с помощью принадлежащего ей сотового телефона марки «Apple» модели «Iphone 7». Когда точно произошло, она точно не помнит, но, по-моему, в конце августа 2019 года, когда ФИО7 находилась в 

<

адрес> в гостях у ФИО8 Данные денежные средства он перевел с помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленного в вышеуказанном телефоне. Указанный телефон находился дома и от ФИО7 ей известно о том, что пароль от указанного мобильного приложения «Онлайн Сбербанк» ему известен. Также от ФИО7 ей известно, что ей пришло СМС-сообщение от ФИО6 с текстом, читаемым как: «Щас и последние тварь улетят. Я тебя...». ФИО10 посоветовал снять оставшиеся денежные средства с баланса принадлежащей ФИО7 банковской карты, и заблокировать, и по прибытию в город Краснодар, обратиться с заявлением в полицию, что она в дальнейшем и сделала. Со слов ФИО7 ей известно, что ФИО6 переводил ей до снятия 15 000 рублей денежные средства в размере 50 000 рублей, который ФИО7 оплатила за счет обучения в университете ФИО8

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему тестем, отношения неприязненные, в связи с чем, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

При этом свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса (т. 1, л.д. 123-125), согласно которым по адресу: 

<

...> 

<

адрес> он временно проживает совместно со своей супругой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетней дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тещей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Младшая дочь ФИО7 – ФИО8 обучается ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в 

<

адрес>. Она проживает в общежитии при вышеуказанном образовательном учреждении. С 1993 года по август 2019 года, ФИО7 находилась в браке с ФИО6, который являлся его тестем. ФИО6 может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, как конфликтного, не доброжелательного гражданина, прибегающего к оскорблениям, угрозам физической расправой и осуществлению 

<

данные изъяты> пакостей. Такое поведение у ФИО6, ранее проявлялось периодически, а с мая 2018 года – после скандала с ФИО7, почти постоянно. После развода, ФИО6 неоднократно устраивает конфликты с ФИО7, оскорбляет нецензурными словами, пытается постоянно спровоцировать драку с ним, когда он за ФИО7 заступается, прибегая к оскорблению его родственников. На постоянные просьбы ФИО7 прекратить себя так вести, ФИО6, никак не реагирует. Кроме того, ему известно о том, что за обучение ФИО8 оплату производит ФИО7 ФИО6 нигде официально не трудоустроен, со слов ФИО7, ему известно о том, что ей с периодичность поступают телефонные звонки от неустановленных лиц о том, что он должен денежные средства и их необходимо было возвращать. Кроме того, хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО7 улетела в 

<

адрес> к своей дочери ФИО8, с целью погостить, провести оплату за обучение. ФИО6 знал о том, что она улетела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ей позвонила ФИО7 и сообщила, что она утром проснулась в комнате № гостиницы «Пушкинский домик», где примерно в 11 часов 10 минут, взяв в руки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» модели «A70», в котором находится сим-карта с абонентским номером №, она обнаружила, что ей пришло несколько СМС-сообщений от отправителя «900». Тут же открыв историю сообщений от отправителя «900», она обнаружила два сообщения о том, что в ее адрес были отправлены два кода для регистрации «Android», после чего она обнаружила сообщение, о списании 15 000 рублей и остатке на балансе своей банковской карты около 7 000 рублей. Так же ФИО7 сообщила ему, что в тот момент, когда она держала телефон в руках и читала вышеуказанные сообщения, ей пришло СМС-сообщение от ФИО6 с текстом, читаемым как: «Щас и последние тварь улетят. Я тебя...». Он посоветовал ФИО7 снять оставшиеся денежные средства с баланса принадлежащей ей банковской карты, и заблокировать ее, чтобы избежать дальнейших списаний денежных средств, а по прибытию в город Краснодар, обратиться с заявлением в полицию, так как предполагал, что данные денежные средства с банковской карты ФИО7, похитил ее бывший муж ФИО6 Кроме того он посоветовал ФИО7 произвести скриншоты экрана ее мобильного телефона, с информацией о поступивших ей сообщениях и их содержанием. Более по данному факту ему добавить нечего.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему родным братом. Ему известно, что ФИО6 совершил перевод денежных средств с счета ФИО7 на свой банковский счет. При этом пояснил, что за материальной помощью ФИО6 к нему не обращался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО13 показал, что в марте 2020 года к нему обратился друг, который попросил проконсультировать ФИО6, в отношении которого идет разбирательства по факту хищения денег. Подсудимый пояснил, что жена перед ним не права, хотел создать ей проблемы. От своих знакомых он узнал, что ФИО6 ранее жил за счет жены ФИО7, теперь в ходе бракоразводного процесса он всячески пытается создавать проблемы своей бывшей жене. После чего, он сказал подсудимому, чтобы тот к нему больше не обращался. Также ему со слов подсудимого известно, что тот взломал почту и мессенджер ФИО7, получив доступ к рабочей информации последней. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО14

Так, из показаний свидетеля ФИО8, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживает ее мать ФИО7, ее старшая сестра ФИО9, ее супруг ФИО10, племянница ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она проживает в общежитии. Ее обучение стоит 260 000 рублей в год, на что ФИО7 раз в полгода, отправляет путем перевода на принадлежащую ей банковскую карту денежные средства на оплату обучения. С января 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась в браке с ФИО6. Постоянно происходили ссоры, конфликты, в связи с чем, на это почве они и развелись. Со слов ФИО7 ей известно, что после развода, ФИО6 стал снова приходить к ним домой и устраивать конфликты и скандалы, пытался как-то спровоцировать ФИО10 на драки, высказывает нецензурную брань. На постоянные просьбы и требования ФИО7 не приходить к ним домой, ФИО6 никак не реагировал. Также ей известно, что в июне 2019 года на возникшей почве между ФИО7 и ФИО6, отец повредил имущество ФИО7, а именно принадлежащий ей сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 7» в корпусе золотистого цвета, и забрал его к себе. По данному факту ФИО7 было написано заявление по факту повреждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точно она не помнит, ФИО7 прилетела к ней в гости в 

<

адрес>. ФИО7 ей говорила о том, что ФИО6 знал о том, что она улетела к ней, поскольку перед отлетом они виделись. Со слов ФИО7 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон пришло смс-уведомление от номера ПАО «Сбербанк России» 900 с сообщением о переводе денежных средств в размере 50 000 рублей, с указанием отправителя Сергей Валентинович М. После этого ФИО6 сообщил ей, что данные денежные средства он перевел с целью помощи оплаты за ее обучение, на что она была удивлена, потому что это произошло впервые. Мама проживала в гостинице «Пушкинский домик», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, она пришла в гостиницу к своей маме и с ее слов ей стало известно, что ФИО6 самовольно, без ее разрешения перевел на свою банковскую карту денежные средства в размере 15 000 рублей, и показала ей смс-сообщения от отправителя «900» о том, что ей были отправлены два кода для регистрации «Android»: «71579» ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 и «09902» ДД.ММ.ГГГГ в 10:51. После чего ФИО7 обнаружила следующее сообщение, читаемое как: «M1R-2239 11:02 перевод 15000р Баланс: 7000.31». Также ФИО7 показала ей СМС-сообщение от ФИО6 с текстом, читаемым как: «Щас и последние тварь улетят. Я тебя...». После случившегося, она позвонила ФИО10 (№) и сообщив о случившемся, спросила совета как быть в данной ситуации. ФИО10 посоветовал, снять оставшиеся денежные средства с баланса принадлежащей ей банковской карты, и заблокировать, и по прибытию в город Краснодар, обратиться с заявлением в полицию, что она в дальнейшем и сделала. Полученные денежные средства от ФИО6 в размере 50 000 рублей они оплатили за счет обучения в университете (том № л.д.94-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Краснодару он работает с марта 2019 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. В его рассмотрении находился материал проверки по заявлению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г. Краснодару за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению установлено, что ФИО7 ранее состояла в браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, который 

<

данные изъяты> похитил с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 15 000 рублей. Указанные денежные средства он похитил с помощью принадлежащего ФИО7 сотового телефона марки «Apple» модели «Iphone», в котором было установлено ранее мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», который находился в г. Краснодаре, а сама ФИО7 (в момент совершения преступления), находилась в гостях у своей дочери ФИО8 в 

<

адрес>. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО6, для его последующего опроса. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено местонахождение ФИО6, который был административно-задержан в специальном приемнике Управления МВД России по г. Краснодару, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В ходе устной беседы с ФИО6, он признался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Явка с повинной была написано собственноручно ФИО6, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления, насколько он помнит, в явке с повинной он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он находился по месту регистрации, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где с сотового телефона бывшей супруги (то есть ФИО7) лично перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей на ФИО6 карту. Также насколько он помнит, ФИО6 пояснил и указал в протоколе явки с повинной то, что данное деяние он совершил, поскольку ФИО7 его оскорбляла и ранее он переводил на карту ФИО7 денежные средства в сумме 50 000 рублей для оплаты обучения их дочери ФИО8 В содеянном ФИО6 раскаялся, вину признал полностью, явка с повинной была написана без оказания на ФИО6 какого-либо физического или морального воздействия с его, либо со стороны других сотрудников полиции. После этого, ФИО6 был опрошен им по обстоятельствам, изложенным в протоколе явки с повинной. После составления протокола явки с повинной, протокол был зарегистрирован в КУСП ДЧ Управления МВД России по г. Краснодару (том №, л.д.131-133).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО6, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с принадлежащего ФИО7 банковского счета, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего ФИО6 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (том №, л.д.8-9); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копия скриншота смс-сообщений отправителя «900» на 1-м листе, копия скриншота переписки с абонентским номером 

<

данные изъяты> на 1-м листе, копия чека по операции «Сбербанк онлайн» на 1-м листе, копия свидетельства о расторжении брака на 1-м листе (том №, л.д.72-78); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 добровольно выдала светокопию договора №-КИ/Ин от ДД.ММ.ГГГГ на 7-ми листах, светокопию оплаты по договору №-№ на 1-м листе (том №, л.д.100-105); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены светокопия договора №-КИ/Ин от ДД.ММ.ГГГГ на 7-ми листах и светокопия оплаты по договору №-КИ/Ин на 1-м листе (том №, л.д.106-108); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 добровольно выдал историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах (том №, л.д. 158-163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон марки «Iphone» в корпусе золотисто-белого со значительными механическими повреждениями (том №, л.д.168-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Iphone» в корпусе золотисто-белого со значительными механическими повреждениями (том №, л.д.174-180); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сведения о движении денежных средств лицевого счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на 4-х листах; сведения о движении денежных средств лицевого счета банковской карты №, № ПАО «Сбербанк России» на 8-ми листах; история операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах (том №, л.д.197-213). 

Оценив представленные суду стороной обвинения доказательства, суд, руководствуясь требованием ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованием УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана стороной обвинения доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также объективными доказательствами.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшей ФИО7, которые по своей сути последовательны и не противоречивы, и в полном объеме согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований оговаривать подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, как не установлены основания и для оговора подсудимого, и, наоборот, их показания подтверждены материалами дела.

В ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил банковскую операцию по переводу с банковского счета, открытого на имя ФИО7, похитив денежные средства, причинил значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Данный факт подтверждаются совокупностью, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств, которые являются законными, дополняют друг друга.

Также судом достоверно проверялась все доводы, изложенные ФИО6 Однако доводы подсудимого и факт оговора не нашли своего объективного подтверждения. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей. 

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, представленные суду стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При назначении вида и меры наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работу характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено. 

Исследовав материалы уголовного дела, изучив личность подсудимого и принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённых им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО6 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ и установлением ему испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшей, гражданским истцом ФИО7, был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 15 000 рублей, а также о взыскании процессуальных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения представителю, в размере 200 000 рублей. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ФИО6 ущерба ФИО7 в размере 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам относятся расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии процесса. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Потерпевшая заявила требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 рублей. 

Так, данные расходы были подтверждены договором об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции. 

В свою очередь, исходя из категории дела, количества проведенных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных издержек в размере 200 000 рублей являются чрезмерно завышенным, в связи с чем, применив критерий разумности, считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 100 000 рублей.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, а именно, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 100 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей в виде: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия скриншота смс-сообщений отправителя «900» на 1-м листе, копия скриншота переписки с абонентским номером 

<

данные изъяты> на 1-м листе, копия чека по операции «Сбербанк онлайн» на 1-м листе, копия свидетельства о расторжении брака на 1-м листе; светокопия договора №-КИ/Ин от ДД.ММ.ГГГГ на 7-ми листах, светокопия оплаты по договору №-КИ/Ин на 1-м листе; сведения о движении денежных средств лицевого счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на 4-х листах; сведения о движении денежных средств лицевого счета банковской карты №, № ПАО «Сбербанк России» на 8-ми листах; история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 0436 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий