Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-3561/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 25 декабря 2023 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего 

при секретаре – помощнике судьи 

с участием прокурора

подсудимого

в защиту его интересов адвоката

ФИО1,

Ч.,

Матыцына В.В.,

М.,

Еремченко Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Еремченко Е.П. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2023 года, которым в отношении 

М., родившегося /__/,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20 марта 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого М., адвоката Еремченко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2023 года уголовное дело в отношении М. поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением срок ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, продлен на 3 месяца - до 20 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, в частности его выводом о возможности М. оказать давление на свидетелей, что, по мнению автора жалобы, является предположением. Отмечает, что данные свидетелей М. известны с 2005 года, он проживал с ними в одном населенном пункте, имел реальную возможность оказать на них давление после освобождения из-под стражи в связи с прекращением уголовного преследования, однако этого не делал, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо жалоб. Вместе с тем, свидетель обвинения М. и его жена К., находятся под государственной программой защиты свидетелей, они охраняются сотрудниками правоохранительных органов, что исключает любой контакт с ними. Кроме того, по мнению автора жалобы, опровергается материалами дела и вывод о возможности М. скрыться, поскольку за пределы /__/ он не выезжал, после вступления в зарегистрированный брак проживал в /__/, зарегистрировавшись по месту нахождения. От органов следствия и суда М. не скрывался. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Сидоренко С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и учтено судом при принятии решения, обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении М. суд учел все, имеющиеся в материалах дела, данные о его личности, в частности, что он имеет постоянное место жительства в /__/, женат, имеет двоих малолетних детей, был трудоустроен. Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против личности и собственности, ему известны данные о личности и месте жительства свидетелей, рассмотрение дела не закончено. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, М. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей.

Вопреки доводам защитника выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей мотивированы, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении М. о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремченко Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий