Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Румыниной Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика устранить недостатки в содержании и устройстве автомобильных дорог:

- на 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и пешеходное ограждение перильного типа.

- на 

<

адрес> (остановка общественного транспорта «ФИО3») разместить пешеходный переход за пределы вышеуказанной остановки общественного транспорта.

- на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и пешеходное ограждение перильного типа.

- на пешеходном переходе на 

<

адрес> на пешеходном переходе над проезжей частью установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1.

- на пешеходных переходах на 

<

адрес> у домов №, №, №, №, №, № и № над проезжей частью установить дублирующие - дорожные знаки 5.19.1,

- на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и пешеходное ограждение перильного типа. 

В обоснование иска указал, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог. В ходе проведенной проверки установлено, что органами местного ненадлежаще исполняется возложенная на них обязанность по содержанию дорог в соответствующем законодательству состоянии по следующим основаниям.

1. В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 на 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, также вопреки п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа.

2. В нарушение п. 5.3.2.5 и п. 5.3.3.6 ГОСТ Р52766-2007 нерегулируемый пешеходный переход размещен прямо на остановке общественного транспорта у 

<

адрес> (ООТ «ФИО3»).

3. В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, также вопреки п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа.

4. В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 на пешеходном переходе на 

<

адрес> над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1.

5. В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 на пешеходных переходах на 

<

адрес> у домов №, №, №, №, №, № и № над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1.

6. В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, также вопреки п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2004 и п.4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа.

В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом возражений не представил. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, полагал возможным удовлетворение заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения закреплены в статьях 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу части 4 статьи 6 указанного Закона, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения - на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения. Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения. При этом, местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя дорожную деятельность, в виде ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, за счет средств местных бюджетов, а также иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования (части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654 учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии 

<

адрес> - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (приложение).

Согласно указанному Положению, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии 

<

адрес> (пункт 1.1 Положения). Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

Одной из основных задач Департамента, в соответствии с пунктом 2.1 Положения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения определено, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета 

<

адрес>.

Судом установлено, что помощником прокурора 

<

адрес> Бадмаевым О.Б. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения с участием инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 В ходе проведенной проверки установлено, что органами местного ненадлежаще исполняется возложенная на них обязанность по содержанию дорог в соответствующем законодательству состоянии, а именно: 

1. В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 на 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, также вопреки п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа.

2. В нарушение п. 5.3.2.5 и п. 5.3.3.6 ГОСТ Р52766-2007 нерегулируемый пешеходный переход размещен прямо на остановке общественного транспорта у 

<

адрес> (ООТ «ФИО3»).

3. В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, также вопреки п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа.

4. В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 на пешеходном переходе на 

<

адрес> над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1.

5. В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 на пешеходных переходах на 

<

адрес> у домов №, №, №, №, №, № и № над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1.

6. В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, также вопреки п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2004 и п.4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа (л.д.4). 

Отсутствие пешеходных ограждений перильного типа и дублирующих дорожных знаков подтверждается так же приложенными фотоматериалами (л.д.5-12).

В силу Федерального закона «О техническом регулировании», а также в соответствии с п.1 постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2002г. № со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003г., признаны национальными стандартами; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м. в обе стороны от пешеходного перехода.

Таким образом, учитывая, что установка таких ограждений соответствует целям защиты жизни и здоровья граждан, данный стандарт подлежит обязательному применению.

Кроме того, Правилами дорожного движения предусмотрено, что дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

С учетом изменений N 3 (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2221-ст) п. 5.1.6 указывает на то, что на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно п. 5.3.2.5 ГОСТ Р52766-2007, остановочные пункты, оборудованные наземными пешеходными переходами, смещают по ходу движения на расстояние не менее 30 м между ближайшими стенками павильонов. При наличии надземных или подземных пешеходных переходов их можно располагать непосредственно за пешеходным переходом. 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, Объединения, ФИО5 и Родники, расположенные в 

<

адрес>, являются дорогами с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения.

Между тем, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств устранения недостатков безопасности дорожного движения в указанном месте. Из представленных в материалы дела снимков невозможно установить полноту выполнения ответчиком требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в районе улиц Рассветная, ФИО3, ФИО4, Объединения, ФИО5 и Родники, соответствующий акт, об устранении вышеуказанных недостатков суду так же не представлен. 

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела, ответчиками не приняты меры по надлежащему устранению выявленных нарушений требований ГОСТ на указанном участке проезжей части. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, бездействие ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, выраженное в невыполнении требований вышеуказанного законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушает законодательство в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в 

<

адрес>, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу требований ч. 1,2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым с целью контроля исполнения решения суда, установить разумный срок для выполнения действий ответчиком – в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> об обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- на 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и пешеходное ограждение перильного типа.

- на 

<

адрес> (остановка общественного транспорта «ФИО3») разместить пешеходный переход за пределы вышеуказанной остановки общественного транспорта.

- на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и пешеходное ограждение перильного типа.

- на пешеходном переходе на 

<

адрес> на пешеходном переходе над проезжей частью установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1.

- на пешеходных переходах на 

<

адрес> у домов №, №, №, №, №, № и № над проезжей частью установить дублирующие - дорожные знаки 5.19.1,

- на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и пешеходное ограждение перильного типа. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/ С.А Постоялко 

Копия 

Подлинный документ находится в Центральном районном суде 

<

адрес> дело №

Судья С.А. Постоялко