В окончательной форме 

решение

 суда принято

13 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту решения – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Исковые требования мотивированы следующим. 

Приказом №146-лс от 01.06.2018 на основании личного заявления ответчик был принят на работу монтером пути 2-го разряда в Нижнетагильскую дистанцию пути. 01.06.2018 с ним был заключен трудовой договор №27. 

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ 07.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №26, по условиям которого ответчик обязался обучиться по профессии «монтер пути 2-3 разряда» в период с 13.06.2018 по 02.08.2018. 

Приказами №190-ком от 07.06.2018 и №254-ком от 16.07.2018 ответчик был направлен на обучение в Нижнетагильский учебный центр профессиональных квалификаций.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет. 

Ответчик обучение не завершил, для сдачи квалификационных экзаменов не явился, поэтому свидетельство о присвоении квалификации ему выдано не было. 

11.10.2019 на основании приказа №274-лс о прекращении трудового договора ответчик был уволен по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу). 

Сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика составила 43.964 руб. 40 коп., в том числе: 25.042 руб. – стипендия, 18.922 руб. 40 коп. – стоимость обучения. 

Размер понесенных истцом расходов на обучение ответчика, исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет 17.766 руб. 44 коп. (43.964,40:730*295 неотработанных дней). 

Согласно правовому заключению ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ предусмотрено, что работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Предусмотренные в ст. 187 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации предоставляются только тем работникам, которые направлены работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование. 

Поэтому право на данные гарантии и компенсации имеют только те работники, в отношении которых работодатели обязаны проводить повышение квалификации за счет собственных средств, поскольку это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. 

В тех случаях, когда стороны добровольно принимают на себя обязанности по проведению (прохождению) профессионального обучения или дополнительного профессионального образования и заключают соответствующий ученический договор, гарантии и компенсации определяются этим договором. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору №26 от 07.06.2018 в сумме 17.766 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб. 

В период производства по настоящему делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, ответчик правом предоставить возражения относительно предъявленных исковых требований в предоставленный судом срок не воспользовался.

Решением суда от 26.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по ученическому договору №26 от 07.06.2018 в размере 7.646 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., итого взыскана сумма 8.046 руб. 73 коп. 

02.11.2020 от представителя истца поступило заявление о составление мотивированного решения суда. 

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем. 

ОАО «РЖД» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 9-16).

На основании трудового договора №27 от 01.06.2018 и приказа о приёме на работу №146-л.с. от 01.06.2018 ответчик был принят на должность монтера пути 2-го разряда бригады по неотложным работам №23 линейного участка №12 станции Вагонозавод, станции Салка, станции Ива, станции Верхняя Салда, Вагонозавод-Алапаевск 4-40 км эксплуатационного участка №4 станции Вагонозавод – станции Аоапаевск, 9-118 км, ветка Моховой – Перегрузочная, 1-27 км (л.д. 17-21). 

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В период трудовых отношений – 07.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №26, по условиям которого ответчик подлежал обучению по профессии «монтер пути 2-3 разряда» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК с 13.06.2018 по 02.08.2018 (л.д. 24). 

Приказами работодателя №190-ком от 07.06.2018 и №254-ком от 16.07.2018 ответчик был направлен работодателем на обучение в Нижнетагильское подразделение Свердловского УЦПК для прохождения обучения на основании ученического договора (л.д. 22-23). 

Ответчик обучение по ученическому договору не завершил. 

Приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2019 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании части 5 статьи 69 Уголовного процессуального кодекса РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 11.03.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 25). 

Приказом работодателя №274-л.с. от 11.10.2019 трудовой договор с ответчиком был прекращен по пункту 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ – осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (л.д. 26). 

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет (л.д. 24). 

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 01.06.2018 №27 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 24). 

Таким образом, из предусмотренных ученическим договором 730 дней ответчик отработал у истца 435 дней, то есть не отработал 295 дней.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены условия ученического договора и не отработан предусмотренный данным договором срок, у ответчика возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату истцу оплаченных за обучение ответчика по ученическому договору денежных средств. 

Согласно представленным суду документам расходы истца на обучение ответчика составили 43.964 руб. 40 коп., в том числе: 18.922 руб. 40 коп. – стоимость обучения, 25.042 руб. – стипендия за период с июня по август 2018 года (л.д. 32). 

Расходы истца на обучение ответчика в размере 18.922 руб. 40 коп. подтверждены представленной суду сметой образовательного учреждения (л.д. 27). 

Сумма указанных расходов истца ответчиком по делу не оспорена. 

Соответственно, поскольку ответчиком не было окончено обучение и не отработан предусмотренный ученическим договором срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на обучение, размер которых, рассчитанный пропорционально периоду не отработанного ответчиком у истца времени составляет 7.646 руб. 73 коп. (18.922,40:730*295). 

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной позицию истца о включении в цену предъявленного иска суммы выплаченной истцом ответчику за период обучения стипендии.

Судом установлено, что обучение ответчика проходило с отрывом от работы, ответчик был направлен на обучение на основании приказов работодателя, в связи с чем, на истце, являющемся работодателем ответчика, в силу части 1 статьи 187 Трудового кодекса РФ, лежала обязанность по сохранению за ответчиком среднего заработка на период обучения.

При этом то обстоятельство, что ответчик не завершил обучение в данном случае правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможность взыскания с работника выплаченного за период обучения среднего заработка. 

Ссылку истца в исковом заявлении на Правовое заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» от 29.06.2015 по теме «Применение положений статьей 184 и 204 Трудового кодекса РФ в части обязательности выплаты работникам, направленным на профессиональное обучение в соответствии с ученическим договором, стипендии, а также среднего заработка по основному месту работы» (л.д. 38-46) суд признаёт не имеющей правового значения, поскольку данное заключение не является нормативно-правовым актом, который бы подлежал непосредственному применению в спорном правоотношении сторон. 

Согласно представленным суду расчетным листкам заработной платы ответчика за период с июня по август 2018 года ответчику производилась истцом выплата, поименованная как стипендия в размере среднего заработка, в общей сумме за указанный период 25.042 руб. 40 коп. (л.д. 46-49). 

Из указанных расчетных листков следует, что в указанный период средний заработок истцом ответчику, в нарушение положений статьи 187 Трудового кодекса РФ, не выплачивался. 

При этом то обстоятельство, что спорная выплата в расчетных листках в период с июня по август 2020 года поименована работодателем как стипендия, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны истца как более сильной стороны в трудовом правоотношении. 

Выплачивая ответчику средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (при том, что непосредственно средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался, выплат с таким наименованием в расчетных листках не имеется) истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения ответчика формально соблюдалась гарантия по сохранению за ним среднего заработка, установленная статьей 187 Трудового кодекса РФ, поскольку работнику выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы. 

При указанной ситуации, в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки работник обязан был возвратить полученную им среднюю заработную плату, потому что она поименована работодателем в качестве стипендии. 

Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика расходов на обучение в виде стипендии, по существу являвшейся средним заработком на период обучения, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 400 руб. (л.д. 10), рассчитанной пропорционально сумме подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 7.646 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору №26 от 07 июня 2018 года в размере 7.646 руб. 73 коп., а также судебные расходы в размере 400 руб., итого взыскать 8.046 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись ФИО1