№ 1-99/2020

51RS0017-01-2020-000818-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 28 сентября 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при секретаре Свейлисе В.А., помощнике судьи Мигачевой Н.С., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Невзоровой О.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Шестаковой С.Н., представившего удостоверение № 297 и ордер № 21867,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период с 04-15 часов до 06-32 часов 16 февраля 2020 года, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по заранее разработанному плану, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, заранее переодевшись в другую одежду и одев маски и перчатки, с целью сокрытия преступления, заранее взяв камень и гвоздодер для взлома запорных устройств и препятствий, пришли к дому № 5 по ул. Бредова в п. Никель Печенгского района Мурманской области, где ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, при помощи камня разбил окно в магазине–кафе «Сказка», после чего при физической помощи неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, проник в помещение указанного магазина-кафе, а неустановленное в ходе следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, занимал место на участке местности возле дома № 5 по ул. Бредова в п. Никель Печенгского района Мурманской области и вел наблюдение за окружающей обстановкой. Находясь в помещении вышеуказанного кафе ФИО1 тайно похитил из кассовых ящиков денежные средства в сумме 1 423 рубля и металлический сейф, стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, и через оконный проем помещения передал неустановленному в ходе следствия лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, металлический сейф, после чего они скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, в вышеуказанный промежуток времени, взяв в гараже ФИО1 угловую шлифовальную машинку, обрезные круги и гвоздодер, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, вернулись к месту совершения преступления, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли проник в помещение магазина-кафе «Сказка», расположенного по адресу: 

<

...> вместе с угловой шлифовальной машинкой, обрезными кругами и гвоздодером, а неустановленное лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему роли занимал место на участке местности возле дома № 5 по ул. Бредова п. Никель Печенгского района Мурманской области и вел наблюдение за окружающей обстановкой. ФИО1, находясь в помещении указанного выше магазина–кафе и при помощи имеющихся у него инструментов, осуществил взлом металлического сейфа в кабинете директора, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 190 423 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Затем неустановленное лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство и ФИО1 скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 197 846 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

От ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. Суд, в судебном заседании, удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, работает, где характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Учитывая установленные обстоятельства преступления, тот факт, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Учитывая, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ и не назначая дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В случае отмены условного осуждения, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 18 февраля 2020 по 13 апреля 2020 года, и два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с 14 апреля 2020 года по 17 июня 2020 года.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с детализацией звонков и компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при деле,

- денежные средства в сумме 60 100 рублей 00 копеек, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Печенгскому району, и две двери сейфа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мурманской области - вернуть потерпевшему Потерпевший №1,

- камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мурманской области – уничтожить,

- 4 отвертки, угловая шлифовальная машина марки «Бош» и гвоздодёр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мурманской области – конфисковать в доход государства,

- 4 отрезка ленты-скотч со следами рук, 3 фрагмента темной дактилоскопической пленки со следами обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мурманской области – хранить при деле,

- мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси Джи2 Прайм» с сим-картой «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мурманской области – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая