К делу № 2-3514/2020

УИД 50RS0048-01-2020-004597-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Мерденове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3514/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом ошибочно в период с 

<

дата> по 

<

дата> по приходным кассовым ордерам 

<

№ обезличен> на лицевые счета ответчика переведены денежные средства на общую сумму -

<

данные изъяты> 

<

дата> истец обратился в РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - «ЦРМБ» с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств. 

<

дата> истцом получен ответ из банка о том, что ошибочно перечисленные денежные средства на счет ФИО2 отозвать не представляется возможным. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных на ее счета денежных средств. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ввиду частичного возврата ответчиком денежных средств, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя, в адрес суда направила письменные пояснения по делу, согласно которым ответчиком возвращены заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> полученные от истца в 

<

дата> 

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым стороны состояли в отношениях и спорные денежные средства были переведены ФИО3 на счета ФИО4 в порядке дарения в связи, с чем возврату не подлежат.

Третье лицо – представитель АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» РФ – ЦРМБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее в ходе разбирательства по делу разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив суду, что указание назначение платежа является правом, а не обязанностью лица.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на счета, открытые в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» РФ – ЦРМБ на имя ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., а именно:

на счет 

<

№ обезличен> в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> (приходный ордер № 

<

№ обезличен>);

на счет 

<

№ обезличен> в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> (приходный ордер № 

<

№ обезличен>);

на счет 

<

№ обезличен> в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> (приходный ордер № 

<

№ обезличен>);

на счет 

<

№ обезличен> в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> (приходный ордер № 

<

№ обезличен>);

на счет 

<

№ обезличен> в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> (приходный ордер № 

<

№ обезличен>);

на счет 

<

№ обезличен> в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> (приходный ордер № 

<

№ обезличен>);

на счет 

<

№ обезличен> в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> (приходный ордер № 

<

№ обезличен>).

<

дата> ФИО3 обратился с заявлением в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» РФ – ЦРМБ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, на который 

<

дата> дан ответ о невозможности отозвать внесенные им на счета ФИО4 денежные средства согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

<

дата> посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В последующем ФИО2 истцу возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

дата> – 

<

данные изъяты> 

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что ФИО1 имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Каких-либо доказательств наличия воли у ФИО1 на передачу денежных средств именно в дар ответчиком не представлено, судом не добыто.

При этом, из последовательных действий сторон и установленных судом обстоятельств, а именно обращения истца в банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направления досудебной претензии ФИО2, наличие у ответчика денежных обязательств перед третьими лицами по договору займа № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, возврата части денежных средств ответчиком истцу, не следует намерение ФИО1 подарить ФИО2 крупную сумму денежных средств.

В связи, с чем суд, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между сторонами устного договора дарения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., отклоняет доводы ответчика о передаче спорных денежных средств в дар по воле истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец ссылался на договор об оказании юридических услуг № 0711-2020, квитанцию об оплате, однако ни истец, ни его представитель, документов, подтверждающих оплату сырых А.В. оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт их несения.

Расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 22.09.2020.

Судья В.А. Татаров