Дело № 2-1250/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Крутовской К.В.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Мол Булак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Мол Булак» (далее – ООО «МКК Мол Булак», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца по договору микрозайма № от (дата) основной долг в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с (дата) по (дата) в размере 8876 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого взыскатель предоставил должнику денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 12 месяцев под 8,20 % в месяц от первоначальной основной суммы займа. Сумма займа в размере 60 000 рублей была передана наличными денежными средствами должнику, что подтверждается расходным кассовым ордером и (или) расписками. В соответствии условиями договора возврат займа производится заемщиком в сроки, предусмотренные графиком погашения (Приложение № 1 к договору). Должник в предусмотренный договором срок сумму микрозайма не возвратил. В связи с неоднократным нарушением условий договора взыскатель в одностороннем порядке (дата) отказался от исполнения договора. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с односторонним отказом от исполнения договора микрозайма с (дата) взыскатель прекратил начисление процентов на сумму займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «МФО МОЛ.БУЛАК.РУ» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 60 000 рублей, срок возврата (дата) (пункты 1 и 2 договора).

Факт ознакомления ответчика со всеми условиями договора, а также факт предоставления суммы займа в день подписания договора подтверждается подписанием заемщиком ФИО3 указанного договора и расходного кассового ордера от (дата). Доказательств обратному, в том числе безденежности договора, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма № от (дата) между ООО «МФО МОЛ.БУЛАК.РУ» и ФИО2 является заключенным.

Согласно представленному уставу ООО «МФО МОЛ.БУЛАК.РУ» сменило название на ООО «МКК Мол Булак».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт заключения договора микрозайма № от (дата) и передачи ответчику денежных средств по нему в размере 60 000 рублей подтвержден, при этом ответчиком доказательства погашения задолженности суду не представлены, суд находит требование о взыскании с ответчика основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма, суд приходит к следующему.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом, кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а ответчик, в свою очередь, нарушил обязанность по возврату основной суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами является обоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 5 договора процентная ставка за пользование займом составляет 99,77 % годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) (дата отказа от исполнения договора) из расчета 99,77 % годовых от суммы основного долга, что составляет 8876 рублей.

Суд находит представленный стороной истца расчет верным.

Принимая во внимание, что договор микрозайма № заключен между истцом и ответчиком (дата) на срок, не превышающий одного года, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов.

Сумма заявленных истцом к взысканию процентов за пользование займом в размере 8876 рублей не превышает ограничения, установленные положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующими на момент заключения договора микрозайма, в связи с чем основания для снижения размера процентов за пользование займом у суда отсутствуют.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика с пользу истца проценты за пользование займом в указанном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2267 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 2267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Мол Булак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Мол Булак» задолженность по договору микрозайма № от (дата) в размере 68 876 рублей, из которых основной долг – 60 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с (дата) по (дата) – 8876 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Мол Булак» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266,28 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2019