Дело № 2-3196/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 27 августа 2019 года. 

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Субару-Трибека, госномер №. 18.04.2019г., примерно в 20:00, на ул.Интернациональная, 59, в г.Владикавказе РСО-Алания произошло столкновение автомашин Газ-33021, госномер №, под управлением 111, Порше-Каен, госномер №, под управлением 222, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и Субару-Трибека, госномер №, под управлением 333, принадлежащей на праве собственности 444 Виновным в совершении указанного ДТП был признан 111, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответственность виновника ДТП 111 по ОСАГО застрахована в САО «Надежда» по полису серии МММ №№. 06.05.2019г. в адрес САО «НАДЕЖДА» по почте поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. С нарушением сроков, установленных ФЗ-40, признав случай страховым, 21.06.2019г. САО «НАДЕЖДА» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 377 010 рублей, с размером которой он не согласился. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 05.07.2019г. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 10.07.2019г. и в установленный законом срок не рассмотрена. Просил взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 990 рублей, неустойку (пеню) в размере 94 252,50 рубля, неустойку (пеню) за период с 28.05.2019г. по день рассмотрения дела, штраф в размере 11495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. А также просил суд об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 18.04.2019г., примерно в 20:00, на ул.Интернациональная, 59, в г.Владикавказе РСО-Алания произошло столкновение автомашин Газ-33021, госномер №, под управлением 111, Порше-Каен, госномер №, под управлением 222 и Субару-Трибека, госномер №, под управлением 333 Виновным в совершении указанного ДТП был признан 111; постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность виновника ДТП 111 по ОСАГО застрахована в САО «НАДЕЖДА» по полису серии МММ №№. 

06.05.2019г. в адрес САО «НАДЕЖДА» по почте поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

С нарушением сроков, установленных ФЗ-40, признав случай страховым, 21.06.2019г. САО «НАДЕЖДА» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 377010 рублей.

С размером выплаченной суммы ФИО1 не согласился и в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 05.07.2019г. направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 10.07.2019г.

В установленный ФЗ-40 10-ти дневный срок претензия ФИО1 ответчиком не рассмотрена.

Согласно письму от 20.07.2019г. №11670, направленному почтой 26.07.2019г., САО «НАДЕЖДА» уведомило ФИО1 об удовлетворении его требований по досудебной претензии, а именно - выплате 22 990 рублей – страховое возмещение, 7 200 рублей – за услуги экспертной организации, 97 281 рубль - неустойка.

Согласно банковской выписке по счёту ФИО1 25.07.2019г. САО «НАДЕЖДА» произвело ему доплату страхового возмещения в размере 22 990 рублей, 7 200 рублей - стоимость услуг независимого эксперта, 97 281 рубль - неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 22990 рублей, но в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 06.05.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 27.05.2019г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 28.05.2019г.

Расчет неустойки (пени) на выплаченную с нарушением срока сумму страхового возмещения 377010 рублей составляет: 3 770,10 рублей х 25 дней и равен 94 252,50 рубля (где: 3 770,10 рублей – это 1% от страховой суммы 318 110 рублей, 25 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.05.2019г., дня, следующего за 27.05.2019г. - последним днем, установленным страховщику для принятия решения, по 04.07.2019г. - день выплаты включительно).

Расч`т неустойки (пени) на выплаченную с нарушением срока сумму страхового возмещения - 22 990 рублей, составляет: 229,90 рублей х 59 дней и равен 13 564,10 рублей (где: 229,90 рублей – это 1% от страховой суммы 22990 рублей, 59 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.05.2019г. по 25.07.2019г. - день выплаты включительно).

Общий размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 107816,60 рублей (94 252,50 рубля + 13 564,10 рублей).

За вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки (пени) 113 278 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 10 535,60 рублей (107 816,60 рублей – 97 281 рубль).

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) удовлетворению не подлежит, так как обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком полностью 25.07.2019г.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик добровольно в установленные законом сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвёл, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11495 рублей (50% от суммы страхового возмещения 22 990 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку САО «НАДЕЖДА», заявляя о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, не представило доказательств наличия исключительного случая с обоснованием причин такого снижения доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию в соответствии Законом об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, доказательств злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 9500 рублей, подлежит удовлетворению в части. С учётом выплаченной ответчиком суммы - 7200 рублей - в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма по оплате услуг независимого эксперта в размере 2300 рублей (9500 рублей – 7200 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22990 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей (в этой части решение суда исполнению не подлежит, так как указанная сумма выплачена на стадии рассмотрения дела), неустойку в размере 10535 (десять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек, штраф в размере 11495 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и по оплате услуг независимого эксперта в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей 75 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.