№ 12-38/2025

УИД 76RS0013-01-2024-001827-14

РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 21 февраля 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Башунова Ю.Н., 

при секретаре Соловьевой Е.П.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО14, действующего на основании доверенности,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО14 - защитника Мусаева Владислава Султановича, - на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мусаева Владислава Султановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 ноября 2024 года Мусаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Защитник Мусаева В.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО14 в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мусаева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указывая на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие в обжалуемом постановлении объективной оценки противоречивых показаний свидетелей, считает, что по делу неправильно установлено место совершения административного правонарушения, а непроведение административным органом административного расследования привело к нарушению правил подсудности; также указывает на наличие у потерпевшего и его законного представителя оснований для оговора Мусаева В.С. и недостоверность приведенных в обжалуемом постановлении ряда доказательств. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мусаев В.С. в судебном заседании 20 декабря 2024 года полностью поддержал доводы жалобы защитника, после чего, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебные заседания не являлся, направив в суд защитника с доверенностью. 

Защитник, действующий на основании доверенности, ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусаева В.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший в судебных заседаниях суда второй инстанции возражал против жалобы ФИО14 - защитника Мусаева В.С., - пояснил, что считает постановление мирового судьи законным.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции возражала против жалобы ФИО14 - защитника Мусаева В.С., пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласна. 

Представитель законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против жалобы ФИО14 - защитника Мусаева В.С., просила оставить в силе решение суда первой инстанции, которое считает законным, обоснованным и мотивированным, пояснила, что вина Мусаева В.С. подтверждена показаниями свидетелей, при этом не отрицала противоречий в указанных показаниях. Считает, что объяснения, полученные непосредственно после обращения ФИО1 с заявлением в полицию, не имеют юридической силы, поскольку там опрошенные лица не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому настаивает на тех показаниях, которые давались ими в суде. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должен содержать подробное и исчерпывающее описание события (существа) правонарушения, т.е. описание факта совершения тех или иных противоправных действий (бездействия), посягающих на охраняемые законодательством отношения, административная ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ либо законами субъектов РФ.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Указанные выше положения означают, что судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения такого дела и вменить ему совершение тех или иных действий, содержащих признаки объективной стороны административного правонарушения, сведения о которых в протоколе отсутствуют и не подтверждаются материалами дела.

Применительно к правонарушениям, предусмотренным статьей 6.1.1 КоАП РФ, наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 настоящего Кодекса, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано кем в отношении кого и какие конкретные действия, причинившие физическую боль, были совершены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Мусаева В.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ явилось то, что 29.05.2023 года около 17 час. 00 мин. он, находясь по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, в районе дома № 23А по ул.Чебышева (спуск к р.Волге), в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Потерпевший, совершил в отношении последнего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нанес Потерпевший один удар рукой (ладонью) по голове слева в область щеки и шеи, от чего Потерпевший испытал физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 5 июня 2023 года при проведении судебно-медицинского освидетельствования несовершеннолетнего Потерпевший каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 

В качестве доказательства, подтверждающего совершение Мусаевым В.С. описанного выше административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 27 августа 2024 года, из которого следует, что 29.05.2023 около 17 час. 00 мин. ФИО15, находясь по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, в районе дома № 23А по ул.Чебышева, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Потерпевший, нанёс побои Потерпевший, а именно: один удар рукой (ладонью) по голове слева в область лба, от чего Потерпевший испытал физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 5 июня 2023 года при проведении судебно-медицинского освидетельствования несовершеннолетнего Потерпевший каких-либо телесных повреждений не обнаружено. ФИО15 нанёс побои Потерпевший, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

То есть из указанного протокола об административном правонарушении следует, что в вину Мусаеву В.С. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении вменялось нанесение несовершеннолетнему Потерпевший одного удара рукой (ладонью) по голове слева в область лба, а вынесенным по делу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена вина Мусаева В.С. в причинении несовершеннолетнему Потерпевший одного удара рукой (ладонью) по голове слева в область щеки и шеи.

Изменение указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку Мусаеву В.С. нанесение несовершеннолетнему Потерпевший одного удара рукой (ладонью) по голове слева в область щеки и шеи в вину не вменялось.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств вины Мусаева В.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Так, Мусаев В.С. как в своих объяснениях при составлении протоколов об административном правонарушении (т. 1 л.д. 2, 61), так и в своих показаниях, данных в судебном заседании суда первой инстанции, последовательно отрицал факт нанесения им удара несовершеннолетнему потерпевшему. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о предъявлении Мусаевым В.С. Потерпевший только словесных претензий по поводу отношения последнего к его матери ФИО10 - учителю Потерпевший, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, который на момент конфликта Мусаева В.С. и Потерпевший находился в непосредственной близости от них и являлся очевидцем рассматриваемых событий. 

В качестве доказательств виновности Мусаева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьёй указаны противоречивые объяснения потерпевшего Потерпевший, его законного представителя ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами конфликта между Мусаевым В.С. и Потерпевший, о месте нанесения Мусаевым В.С. удара Потерпевший, не согласующиеся между собой: Потерпевший в объяснениях 2 июня 2023 года указал, что удар был ему нанесён в область лба, а в судебном заседании суда второй инстанции - по левой части лица в область виска и щеки; свидетель ФИО3 в объяснениях 3 июня 2023 года указал, что Мусаев В.С. дал подзатыльник Потерпевший, он же в своих показаниях в суде первой инстанции сначала пояснил, что удара не видел, но видел у Потерпевший на лице и шее красные пятна, а в следующем судебном заседании пояснил, что видел, что удар был в область левой стороны лица. Свидетель ФИО4 момент нанесения удара Мусаевым В.С. не видела. Свидетели ФИО5 (указал на нанесение удара Мусаевым В.С. Потерпевший по левой части лица в районе шеи) и ФИО7 (пояснил о нанесении Мусаевым В.С. удара Потерпевший по левой щеке) были впервые опрошены по данному факту только в 2024 году, то есть по прошествии года с момента рассматриваемых событий и непосредственно после произошедшего между Потерпевший и Мусаевым В.С. конфликта в качестве свидетелей потерпевшей стороной не заявлялись.

Указанные противоречия в показаниях несовершеннолетних свидетелей вызывают обоснованные сомнения в достоверности этих показаний, в том числе и в том, что они действительно видели, как Мусаев В.С. нанёс удар Потерпевший

Причиной расхождения показаний потерпевшего и свидетелей в части локализации нанесённого Мусаевым В.С. удара мировой судья признал несовершеннолетний возраст опрошенных лиц, для которых, по мнению мирового судьи, голова и части головы (лоб, щека, затылочная часть), а также шея, могут расцениваться как единое целое, между тем с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку Потерпевший, ФИО3, ФИО4 ФИО7, ФИО5 на момент дачи показаний у мирового судьи достигли возраста 16 лет, получили основное общее образование и в силу своего возраста и уровня образования вполне могли правильно различать не только части тела (голова, шея), но и части лица (лоб, щека, височная область). 

Между тем мировой судья указанные противоречивые показания потерпевшего и свидетелей принимает как достоверные, при этом отвергает показания свидетеля ФИО2, усматривая его заинтересованность вследствие дружеских отношений с Мусаевым В.С., при этом игнорируя наличие дружеских отношений между потерпевшим Потерпевший и свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8 - ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское», данных в суде второй инстанции, следует, что 2 июня 2023 года она брала объяснения у несовершеннолетнего Потерпевший в присутствии его матери по поводу нанесенных ему побоев Мусаевым, разговаривала с несовершеннолетним, выясняли обстоятельства, были получены письменные объяснения, с которыми Потерпевший и его мама ознакомились, мамой было написано заявление о привлечении к ответственности Мусаева за то, что тот нанес Потерпевший удар по голове в область лба с левой стороны и угрожал физической расправой. Объяснения она записывала со слов Потерпевший, видела, что он правильно понимает поставленные перед ним вопросы. Мать несовершеннолетнего ФИО1 пояснила, что телесных повреждений у сына нет, поэтому в травмункт они не обращались, от медицинского освидетельствования отказались, а на следующий день сама попросила направление на судмедосвидетельствование, которое было ей выдано 3 июня 2023 года. На следующий день она (ФИО8) опрашивала свидетелей инцидента - двоих несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, на которых в своих объяснениях указал Потерпевший О том, что были ещё свидетели, Потерпевший не говорил, если бы сказал, она бы их тоже опросила. 

Свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также допрошенная в суде второй инстанции свидетель ФИО11 очевидцами конфликта между Потерпевший и Мусаевым В.С. не являлись, а допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО12 пояснил, что обратил внимание на находящихся примерно в 100-150 метрах от него троих мужчин, один из которых был на велосипеде, второго он знает как Мусаева Владислава, мужчины громко разговаривали, поэтому решил, что у них был конфликт. Таким образом, из показаний указанного свидетеля следует, что он всю ситуацию в целом не наблюдал.

Вызывают сомнения в достоверности и показания законного представителя ФИО1 о том, что у несовершеннолетнего Потерпевший был красный след от удара, припухлость, лицо горело, на шее был отёк, сын жаловался на головную боль, несколько дней лечили сына бодягой, поскольку при столь серьёзных жалобах несовершеннолетнего его родители ни в какие медицинские организации за медицинской помощью не обратились, от направления на медицинское освидетельствование подростка на момент обращения в полицию 2 июня 2023 года законный представитель несовершеннолетнего отказалась, взяла направление только на следующий день, в связи с чем медицинское освидетельствование несовершеннолетнего Потерпевший проведено только 5 июня 2023 года, то есть спустя неделю после рассматриваемых событий. 

Кроме того, мировым судьёй не дано никакой оценки тому обстоятельству, что непосредственно после случившегося конфликта ФИО1 не обратилась в полицию, заявление написала только 2 июня 2023 года, то есть спустя 4 дня после произошедшего. 

Следует также отметить, что ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что для более точного определения места произошедшего события необходимо ориентироваться на дом 29 по ул.Чебышева, так как именно в этом месте находится спуск к реке Волге. Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья никакой оценки указанным показаниям не дал, не выяснил у потерпевшего Потерпевший и допрошенных по делу свидетелей место, где произошёл конфликт между Потерпевший и Мусаевым В.С. При этом в суде второй инстанции несовершеннолетний потерпевший Потерпевший в присутствии законного представителя подтвердил, что встретил Мусаева В.С. 29 мая 2023 года около 17 час. 00 мин. около спуска к реке Волге по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, в районе дома № 29 по ул. Чебышева, где и произошёл между ними конфликт. 

При указанных выше обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности Мусаева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, вина Мусаева В.С. в установленном законом порядке не доказана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что мировой судья вышел за рамки вмененного обвинения, выходить за пределы которого недопустимо, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 ноября 2024 года, которым Мусаев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным жалоба защитника ФИО14 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 ноября 2024 года, которым Мусаев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Башунова