Дело № 21-907/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

21 ноября 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Лапицкого Д.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 06 сентября 2017г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экойл», расположенного по адресу 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 06 сентября 2017г. ООО «Экойл» (далее – Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.5-11). 

Общество признано виновным в нарушении природоохранного законодательства, выразившееся в том, что при использовании земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1092 для размещения мобильного технологического оборудования по переработке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов III-IV класса опасности, бытовых помещений контейнерного типа для обслуживания персонала, площадки для накопления отходов III-IV класса опасности, площадки для складирования грунта, дизельной электростанции оказало неблагоприятное влияние на водный объект р. Малая Сита (руч. Безымянный). 

Согласно экспертному заключению от 13 июня 2017г. № 26/2017 в пробе воды №2, отобранной на расстоянии 59 метров от границы названного земельного участка, концентрация нефтепродуктов составляет 0,12 мг/дм3, что превышает предельно допустимую в 2,4 раза (т.2 л.д.129-130). 

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2017г. постановление административного органа оставлено без изменения (т.3 л.д.7-9).

Защитник Общества – Лапицкий Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава инкриминированного административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Лапицкого Д.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья первой инстанции указал, что при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности юридического лица.

В решении судьи отражены доводы жалобы ФИО2, заявленной им в районный суд, которые были поддержаны в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании защитником Общества Лапицким Д.А. (л.д. 8).

Как следует из обжалуемого постановления, Обществу вменено превышение концентрации нефтепродуктов в водном объекте, однако в жалобе заявлялось, что административным органом не доказана необходимость применения к водному объекту более строгого норматива установленного для объекта рыбохозяйственного назначения, поскольку имеются нормативы установленные СанПиН 2.1.5.980-00 и ГН 2.1.5.1315-03, которыми допустимо наличие в водном объекте нефтепродуктов в концентрации 0,12 мг/дм3.

Вместе с тем доводы жалобы в этой части не были исследованы судьей районного суда при вынесении решения, правовую оценку не получили. 

Также в материалах дела имеются, представленные законным представителем ООО «Экойл» в суд первой инстанции протоколы испытаний и заключения по результатам данных протоколов (т.1 л.д.50-82), вместе с тем указанные документы не были исследованы судьей, оценка им не дана.

Указанные обстоятельства являются существенными для вывода об обоснованности привлечения юридического лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены требования ст.24.1, ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку жалоба фактически не рассмотрена, надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы не дана, то судебное решение нельзя признать вынесенным по результатам рассмотрения жалобы. В связи с этим оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

жалобу защитника Общества Лапицкого Д.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экойл» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков