№ дела 2-1096/2019

УИД 24RS0006-01-2019-001452-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 16 декабря 2019 года 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Бабушкиной А. В.,

с участием: помощника Боготольского межрайонного прокурора Литвиновой А. Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговая сеть Командор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговая сеть Командор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. Требования мотивированы тем, что 30.09.2019 в рамках гражданского дела № 2-679/2019 спор о защите прав потребителей между ним и ответчиком был разрешен в добровольном порядке, ответчик возместил ему моральный вред, путем передачи двух упаковок фарша из мяса индейки. Вечером того же дня, употребив данный продукт, он получил пищевое отравление. Ночью он почувствовал себя плохо и в течение следующего дня его самочувствие ухудшилось, в 20 часов у него поднялась температура до 39 °С. Позвонив в скорую, он узнал, что фельдшера в 

<

адрес>, где он проживает, нет и что его можно вызвать только из 

<

адрес>. Учитывая, что 

<

адрес> находится в 20 км от 

<

адрес>, он решил утром самостоятельно обратиться в К"Б" что и сделал, где впоследствии ему было назначено лечение. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что вечером 30.09.2019 для приготовления картофеля с фаршем им была использована четверть одной из упаковок вышеуказанного продукта, после употребления в пищу которого он получил пищевое отравление, которое сопровождалось тошнотой и повышением температуры. До обращения за медпомощью он придерживался голодной диеты, после обращения к врачу, употреблял выписанные ему лекарственные препараты. 

Представитель ответчика ООО «Торговая сеть Командор» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Торговая сеть Командор» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 16.12.2019.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 30.09.2019, вступившим в законную силу 16.10.2019, прекращено производство по гражданскому делу № 2-679/2019 по иску ФИО1 к ООО «Торговая сеть Командор» о компенсации морального вреда, причиненного при продаже ФИО1 12.04.2019 фарша из мяса индейки, в связи с отказом истца от иска. Из указанного определения следует, что спор между сторонами разрешен в добровольном порядке, ответчик возместил причиненный истцу моральный вред, путем передачи перед судебным заседанием двух упаковок фарша, в связи с чем, истец заявил отказ от своих требований.

Как видно из представленных истцом фотографий, следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, 30.09.2019, при вышеуказанных обстоятельствах, представитель ответчика передала истцу товар – полуфабрикат рубленный замороженный из мяса птицы – фарш индюшиный, изготовленный и упакованный 25.09.2019, изготовитель – ИП ФИО3, со сроком годности при t -18 °С – 90 суток, т. е. срок годности на момент передачи истцу продукта питания не истек.

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РС53.В.01320 от 22.03.2018, сроком действия по 21.03.2021 включительно, ИП ФИО3 заявляет, что полуфабрикаты рубленные замороженные и охлажденные из мяса птиц индеек, неформованные – фарш индейки соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». Декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний № 1835 от 14.03.2018 Испытательной лаборатории ООО "И" регистрационный № RА. RU. 21ПД94.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что 30.09.2019, вечером, приготовив и употребив данный фарш, он получил пищевое отравление. Ночью он почувствовал себя плохо, в течение следующего дня его самочувствие ухудшилось, в 20 часов у него поднялась температура до 39 °С. В связи с чем, 02.10.2019 он обратился за медицинской помощью в К"Б" где ему были назначены лекарственные препараты. 

Как следует из почтовой квитанции, 14.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации морального вреда, в связи с пищевым отравлением, полученным в результате употребления в пищу фарша индюшиного, переданного ему ответчиком 30.09.2019.

Согласно медицинской карте ФИО1 обратился к терапевту 02.10.2019 с жалобами 

<

данные изъяты>, что заболел 2 дня назад, не лечился. Объективно врачом установлено: состояние пациента удовлетворительное, 

<

данные изъяты> Рекомендованы: режим амбулаторный, ЭКГ по цито, развернутый анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, кал на копрологию, ФГС, назначены лекарственные препараты: омепрозол, панкреатин, ципрофлоксацин, энетерол.

08.10.2019 при повторном посещении ФИО1 терапевта, последним в медицинской карте отмечено, что состояние пациента улучшилось, 

<

данные изъяты> Диагноз: острый гастроэнтероколит выздоровление, острый эрозивный гастрит под вопросом. Рекомендованы: режим амбулаторный, от ФГДС отказался, лечение продолжить до 1 месяца: панкреатин, омепрозол.

Доброшенная в качестве свидетеля участковый терапевт К"Б" - А.С. пояснила суду, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью 02.10.2019, диагноз был выставлен ею, исходя из состояния пациента, описанного им самим, при этом объективных признаков пищевого отравления ею выявлено не было, т. к. пациент анализы не сдавал, его кардиограмма была в норме.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обращение истца за медицинской помощью возникло вследствие употребления им в пищу продукта питания, переданного ему ответчиком 30.09.2019. Доказательства, свидетельствующие, что полуфабрикат рубленный замороженный из мяса птицы – фарш индюшиный, переданный истцу представителем ответчика 30.09.2019 являлся испорченным (негодным к употреблению), ФИО1 суду предоставлены не были.

В этой связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела со стороны истца не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что вред здоровью, и как следствие моральный вред были причинены истцу вследствие употребления им в пищу, продукта питания – фарша индюшиного, переданного ему представителем ответчика 30.09.2019, что переданный товар являлся негодным к употреблению, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Торговая сеть Командор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговая сеть Командор» о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова