Дело № 1-97/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касли 21 июня 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Макарова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,

потерпевших: Г. И.В.,

Г. Е.Ю.,

Б. А.И.,

представителя потерпевших: П. С.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Зиновьева В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении от автомобильной дороги подъезд к 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с пассажиром П. А.В. с неустановленной скоростью. 

В нарушение ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, двигаясь по указанному участку автомобильной дороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> в вышеуказанном направлении, на прямом участке проезжей части проявил преступную неосторожность, должным образом не оценил дорожные и метеорологические условия, допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. М.И. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г. М.И. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями):

ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевших Г. И.В., Г. Е.Ю., Б. А.И. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют, причиненный преступлением вред им полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявление потерпевших Г. И.В., Г. Е.Ю., Б. А.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшие Г. И.В., Г. Е.Ю., Б. А.И. полностью осознают последствия прекращения уголовного дела и желают этого. Ходатайства было заявлены ими на добровольной основе. Не возражает против прекращения уголовного дела подсудимый, который также утверждает, что у него с потерпевшими состоялось примирение. Письменное заявление об этом было сделано им после проведения консультации с защитником.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшими, которые претензий к нему не имеют, возместил потерпевшим вред, причиненный преступлением, характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшими Г. И.В., Г. Е.Ю., Б. А.И. к подсудимому ФИО1, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Е,И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшими Г.Г.Б. А.И. к подсудимому ФИО1, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, а именно: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что необходимость в применении этой меры отпала.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: две подушки безопасности автомобиля, две ватные палочки с образцами буккального эпителия, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

П/п 

Председательствующий: Александрова

Постановление вступило в законную силу.