Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.01.2026

УИД 66RS0001-01-2025-001058-22

дело № 2-854/2025 (№ 33-342/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения

представителя истца ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус», поддержавшей доводы жалобы; объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

18.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «ММС Рус» (далее - ООО «ММС Рус») обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4179000 (четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 17.02.2025 в размере 1042402 (один миллион сорок две тысячи четыреста два) руб. 90 коп., судебных расходов в размере 70550 руб.

В обоснование иска указано, что в мае 2021 ФИО1 обратился в с иском к ООО «ММС Рус» о замене некачественного автомобиля Mitsubishi L200, VIN 

<

№>, 2011 года выпуска, на качественный автомобиль такой же марки и модели, не бывший в употреблении, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, расходов 12400 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2022, с учетом определения от 18.04.2022 об устранении описки и арифметической ошибки, иск ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя удовлетворен частично, на ООО «ММС Рус» возложена обязанность заменить некачественный автомобиль Mitsubishi L200, VIN 

<

№>, на автомобиль такой же марки и модели, с ООО «ММС Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по состоянию на 24.03.2022 в размере 80000 руб., с 25.03.2022 взыскана неустойка в размере 8110 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене транспортного средства до фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 8000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы 12400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «ММС Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12400 руб. Определением от 24.06.2022 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №2-6/2022, №33-8/2023) решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2022 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО «ММС Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200000 руб., в возмещение убытков 12400 руб., денежная компенсация морального вреда 15000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 80000 руб., с ООО «ММС Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5500 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей, замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на дефектовку подвески, замену передних пружин, перестановку колес, замер геометрических параметров, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По утверждению ООО «ММС Рус», до рассмотрения первой кассационной жалобы ООО «ММС Рус» получило от ФИО1 претензию от 05.07.2023; выдвигая требование о выплате денежных средств в размере 4179000 руб., ФИО1 сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №2-6/2022, №33-8/2023) по иску ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя, данный судебный акт вступил в законную силу; установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №2-6/2022, №33-8/2023) по иску ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя обстоятельства являются обязательными для сторон по делу; вместе с тем, ООО «ММС Рус» указало, что не согласно с наличием в автомобиле ФИО1 существенного производственного недостатка и, как следствие, необходимостью применения положений пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в спорных правоотношениях, в связи с чем ООО «ММС Рус» указало, что намерено обратиться с кассационной жалобой в вышестоящий суд на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №2-6/2022, №33-8/2023); однако до момента рассмотрения гражданского дела в кассационном порядке, следуя выводам и установленным обстоятельствам, содержащимся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №2-6/2022, №33-8/2023) по иску ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя, а также принимая во внимание законодательные сроки для удовлетворения требований потребителя и ответа на претензию, ООО «ММС Рус» принято решение о выплате заявленной ФИО1 суммы в размере 4179000 руб.; денежные средства в размере 4179000 руб. перечислены на счет ФИО1 14.07.2023; кроме того, ООО «ММС Рус» указало, что в случае отмены, изменения судебных постановлений Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, Свердловского областного суда выплаченную ФИО1 сумму (4179000 руб.) ООО «ММС Рус» будет трактовать как неосновательное обогащение. В связи с указанным, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023, ООО «ММС Рус» просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4179000 (четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 17.02.2025 в размере 1042402 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2025 гражданское дело по иску ООО «ММС Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 не признал иск ООО «ММС Рус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4179000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 17.02.2025 в размере 1042402 руб. 90 коп. В обоснование своей позиции указал, что ООО «ММС Рус» произвело удовлетворение претензии ФИО1 от 05.07.2023 о выплате ФИО1 денежных средств в размере 4179000 руб., таким образом, по мнению ФИО1, ООО «ММС Рус» признало наличие существенного производственного недостатка в автомобиле Mitsubishi L200, VIN 

<

№>.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2025 исковые требования ООО «ММС Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2025, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ООО «ММС Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4179000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 17.02.2025 в размере 1042402 руб. 90 коп. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2025 оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2025 в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

20.05.2021 ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к ООО «ММС Рус» о замене, как утверждал ФИО1, некачественного автомобиля Mitsubishi L200 VIN 

<

№>, 2011 года выпуска, на качественный автомобиль такой же марки и модели, не бывший в употреблении, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, расходов в сумме 12400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 03.06.2011 между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Оками Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200, VIN 

<

№>, стоимостью 811000 руб., ФИО1 оплачена стоимость автомобиля, автомобиль передан продавцом по акту приема-передачи 03.06.2011. По утверждению истца ФИО1, при покупке автомобиля он указал на то, что автомобиль кренится влево, продавец заверил, что это является конструктивной особенностью автомобиля, 30.03.2021 специалистом ООО «Россервис» установлено, что в автомобиле ФИО1 имеются неисправности, способствующие уводу автомобиля от прямолинейной траектории движения, в виде деформации (изгиба) лонжеронов рамы, данная деформация связана с дефектом производства рамы, стоимость устранения недостатков определена в сумме 571664 руб. при рыночной стоимости автомобиля 690000 руб., 06.04.2021 ФИО1 направил ответчику ООО «ММС Рус» (импортер) претензию, в которой просил в течение двадцати дней безвозмездно устранить недостатки автомобиля, а в случае невозможности устранения недостатков - заменить автомобиль, также просил возместить понесенные убытки, ответчик в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Ответчик ООО «ММС Рус» не признал иск ФИО1, указав, что, по его мнению, в автомобиле ФИО1 отсутствует производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток Моторс» (до переименования - ООО «Оками Моторс») не согласилось с требованиями ФИО1 к ООО «ММС Рус», в обоснование возражений указало, что автомобиль эксплуатировался ФИО1 длительное время, автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого и была повреждена рама, до 2014 года при проведении технического обслуживания автомобиля ФИО1 каких-либо претензий по деформации лонжеронов не предъявлял.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2022, с учетом определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2022 об устранении описки и арифметической ошибки, иск ФИО1 к ООО «ММС Рус» удовлетворен частично, на ООО «ММС Рус» возложена обязанность заменить некачественный автомобиль Mitsubishi L200, VIN 

<

№>, на автомобиль такой же марки и модели, с ООО «ММС Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по состоянию на 24.03.2022 в сумме 80000 руб., с 25.03.2022 взыскана неустойка в размере 8110 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене транспортного средства до фактического исполнения решения суда, взысканы компенсация морального вреда 8000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы 12400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., в удовлетворении остальной части отказано, с ООО «ММС Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12400 руб.

Не согласившись с решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2022, ответчик ООО «ММС Рус» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение отменить, указывая на то, судом первой инстанции не принято во внимание, что в период с момента приобретения автомобиля при проведении плановых технических осмотров каких-либо замечаний по деформации лонжерона рамы автомобиля и его увода от прямолинейного движения, истцом ФИО1 ответчику ООО «ММС Рус» не предъявлялось; при пробеге 28708 км. ФИО1 обратился за выполнением работ по осмотру днища после дорожно-транспортного происшествия, было установлено наличие деформации корпуса заднего моста, корпуса коробки переключения передач и РКПП, деформирована рама слева, нарушено ЛКП кронштейна переднего моста слева и справа, деформация радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), сломаны диффузер радиатора, локер передней правой арки колеса, передний бампер, что подтверждается заказ-нарядами, данные недостатки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 у третьего лица или в официальном дилерском центре не устранялись, по данным ГИБДД 29.01.2015 ходовая и передняя часть автомобиля ФИО1 повреждены при дорожно-транспортном происшествии, 03.02.2015 при пробеге 30519 км, проведено ТО 45000 км., по иску ФИО1 с ООО «СК Северная казна» взыскано страховое возмещение за ущерб. По мнению ответчика ООО «ММС Рус», наличие недостатка в автомобиле ФИО1 является результатом дорожно-транспортного происшествия, заявленный ФИО1 недостаток не является производственным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток Моторс» (до переименования ООО «Оками Моторс») с решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2022 также не согласилось, привело в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам ответчика, не согласилось с оценкой заключения специалиста, и представленными рецензиями на заключение судебной комплексной экспертизы, которые не отрицали эксплуатационно-механическое повреждение рамы спорного автомобиля, указав, что повреждения получены при неоднократных механических повреждениях. Полагало, что в данном случае имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в назначении которой отказано необоснованно.

Определением от 24.06.2022 (дело №33-8/2023) судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №2-6/2022, №33-8/2023) решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2022 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО «ММС Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200000 руб., в возмещение убытков 12400 руб., денежная компенсация морального вреда 15000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 80000 руб., с ООО «ММС Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №2-6/2022, №33-8/2023) следует, что судебная коллегия согласилась с доводами истца ФИО1 о том, что заявленный недостаток в виде увода автомобиля от прямолинейного движения и отклонение параметров рамы от производственных значений возник не в результате дорожно-транспортного происшествия, а является производственным. Также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №33-8/2023) следует, что модель автомобиля Mitsubishi 

<

...>, код 

<

№>, в настоящее время снята с производства и более не выпускается заводом-изготовителем, на складах компании данные автомобили отсутствуют, также имеется информация о прекращении работы концерна Mitsubishi в России в результате введения санкций. В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца ФИО1 о замене автомобиля не подлежат удовлетворению (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации); в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях о замене автомобиля на аналогичный той же марки и модели, не бывший в употреблении. Судебная коллегия указала, что истец ФИО1 не лишен права на предъявление иных требований в соответствии с действующим законодательством в установленном законом порядке.

05.07.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «ММС Рус» (

<

...>, эт/пом 3/1-161) поименованную как досудебная претензия, в которой указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.06.2011, заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Оками Восток», он - ФИО1 купил автомобиля Mitsubishi L200, VIN 

<

№>, стоимостью 811000 руб.; ФИО1 оплачена стоимость автомобиля по договору; автомобиль передан продавцом по акту приема-передачи 03.06.2011; при покупке автомобиля обнаружено, что автомобиль кренится влево, но продавец заверил, что это является конструктивной особенностью автомобиля, согласно пункту 5.1 договора импортером автомобиля является ООО «Рольф Импорт» (в настоящее время - ООО «ММС Рус»); также ФИО1, указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №2-6/2022, №33-8/2023) по иску ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя установлено, что автомобиль Mitsubishi L200, VIN 

<

№>, имеет недостаток производственного характера в виде отклонения параметров рамы и как следствие увода автомобиля от прямолинейного движения; указанный недостаток подтвержден экспертизами, проведенными при рассмотрении дела в суде; ссылаясь на положения пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», и указывая, что требование потребителя ФИО1 по устранению производственного недостатка автомобиля не было своевременно удовлетворено ответчиком, ФИО1 указал, что считает возможным заявить требование о возврате денежных средств в размере 4179000 руб. и возврате товара (согласно пункту 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; оплатив за автомобиль сумму 811000 руб. при его покупке ФИО1, как он указал, не имеет возможности приобрести аналогичный товар по такой же цене, то есть без убытков в размере разницы в стоимости автомобиля на сегодняшний день, о чем гласит статья 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно информации официальных дилеров по продаже автомобилей Mitsubishi стоимость аналогичного по комплектации автомобиля составляет 4179000 руб.). Кроме того, в поименованной как досудебная претензия, ФИО1 указал, что в случае добровольного отказа удовлетворить требование о выплате ему 4179000 руб., он - ФИО1 оставляет за собой право обратиться в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования, а также штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно удовлетворить требование.

10.07.2023 поименованная как досудебная претензия ФИО1 была получена ООО «ММС Рус».

20.07.2023 ООО «ММС Рус» (официальный дистрибьютер автомобилей Mitsubishi на территории России) в ответе на поименованную как досудебная претензия ФИО1 указало, что, выдвигая требование о выплате денежных средств в размере 4179000 руб., ФИО1 сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №2-6/2022, №33-8/2023) по иску ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя, данный судебный акт вступил в законную силу; установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №2-6/2022, №33-8/2023) по иску ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя обстоятельства являются обязательными для сторон по делу; вместе с тем, ООО «ММС Рус» не согласно с наличием в автомобиле ФИО1 существенного производственного недостатка и, как следствие, необходимостью применения положений пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в спорных правоотношениях, в связи с чем ООО «ММС Рус» намерено обратиться с кассационной жалобой в вышестоящий суд на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №2-6/2022, №33-8/2023); однако до момента рассмотрения гражданского дела в кассационном порядке, следуя выводам и установленным обстоятельствам, содержащимся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №2-6/2022, №33-8/2023) по иску ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя, а также принимая во внимание законодательные сроки для удовлетворения требований потребителя и ответа на претензию, ООО «ММС Рус» принято решение о выплате заявленной ФИО1 суммы в размере 4179000 руб.; денежные средства в размере 4179000 руб. перечислены на счет ФИО1 14.07.2023; кроме того, ООО «ММС Рус» указало, что в случае отмены, изменения судебных постановлений Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, Свердловского областного суда выплаченную ФИО1 сумму (4179000 руб.) ООО «ММС Рус» будет трактовать как неосновательное обогащение.

Платежным поручением №002018 от 14.07.2023 ООО «ММС Рус» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 4179000 руб. с указанием платежа - по досудебной претензии от 05.07.2023 возврат денежных средств за автомобиль Mitsubishi L200, VIN 

<

№>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 (дело №88-15478/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2023 по делу назначена дополнительная комплексная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено в части вопросов №1-3 экспертам ООО «ЭЛНК Групп» К.А.П. Ч.Г.С.; в части вопроса № 4 - эксперту ИП Ц.Е.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 данное определение судебной коллегии оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ММС Рус» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2023 удовлетворены ходатайство экспертной организации ООО «ЭНЛК Групп» о самоотводе и ходатайство ответчика ООО «ММС Рус» об отводе эксперта. Проведение дополнительной комплексной комиссионной судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2023, поручено экспертам ФГАОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» П.М.Ю. Ш.Г.С. К.Д.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об отводе экспертов ФГАОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» П.М.Ю. Ш.Г.С. К.Д.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 указанное определение судебной коллегии оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заключение экспертов ФГАОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» П.М.Ю. Ш.Г.С.., К.Д.А. поступило в материалы дела в связи с чем определением от 05.08.2024 производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2024 (дело №2-6/2022, №33-99/2024) решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя, замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на дефектовку подвески, замены передних пружин, перестановку колес, замер геометрических параметров, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2024 (дело №2-6/2022, №33-99/2024) установлено, что не нашел своего подтверждения заявленный истцом ФИО1 производственный недостаток - увод автомобиля при движении от прямолинейной траектории, в том числе вследствие дефекта рамы, несоответствия использованной при изготовлении рамы марки стали нормативным требованиям; дефект автомобиля в виде неустойчивости прямолинейного движения автомобиля связан с перекосом заднего ведущего моста (задней оси) автомобиля; дефект не носит производственный характер, так как мост имеет следы внешнего воздействия сил в результате дорожно-транспортного происшествия; вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 (дело №2-4215/2015) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2015 автомобиль Mitsubishi L200, VIN 

<

№>, получил повреждения, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 599248 руб. 86 коп.; из заключения специалиста №107/15 от 19.02.2015, представленного в рамках дела №2-4215/2015, следует, что зафиксирована деформация средней части балки заднего моста, предусмотрена замена данной детали; то есть недостатки заднего моста автомобиля Mitsubishi L200, VIN 

<

№>, были зафиксированы в 2015 году в рамках дела №2-4215/2015, рекомендованный восстановительный ремонт (замена балки заднего моста) ФИО1 не произведен.

29.10.2024 ООО «ММС Рус» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой указало, что 14.07.2023 ООО «ММС Рус» произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере 4179000 руб. на основании претензии ФИО1 от 05.07.2023 со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №2-6/2022, №33-8/2023); вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 (дело №88-15478/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2024 (дело №2-6/2022, №33-99/2024) решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя, замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на дефектовку подвески, замены передних пружин, перестановку колес, замер геометрических параметров, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения; ООО «ММС Рус» не согласно с наличием в автомобиле ФИО1 существенного производственного недостатка и, как следствие, необходимостью применения положений пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в спорных правоотношениях, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2024 (дело №2-6/2022, №33-99/2024), в связи с чем ООО «ММС Рус» просило осуществить возврат денежных средств в размере 4179000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящей претензии от 29.10.2024.

Указанная претензия ООО «ММС Рус» от 29.10.2024 получена ФИО1 20.11.2024 (данный факт подтвержден документально, также подтвержден самим ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2026).

Получив 20.11.2024 претензию ООО «ММС Рус» от 29.10.2024, ФИО1 не возвратил ООО «ММС Рус» денежные средства в размере 4179000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 (дело №88-23235/2024)

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

25.04.2025 ФИО1 в суд апелляционной инстанции подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что по заключению судебной экспертизы № 2024-0115 от 15.07.2024 экспертов ФГАОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» П.М.Ю.., Ш.Г.С. К.Д.А. было установлено, что «дефект автомобиля в виде неустойчивости прямолинейного движения автомобиля связан с перекосом заднего ведущего моста (задней оси) автомобиля; устранение дефекта возможно путем проведения ремонтных операций»; в присутствии сторон 18.03.2025 ФИО1 провел рекомендуемые судебными экспертами ремонтные операции; актом осмотра автомобиля №1 от 18.03.2025, составленным экспертом ООО «Гостсервис» И.А.В. установлено, что дефект автомобиля в виде неустойчивости прямолинейного движения автомобиля после проведения ремонтных операций по устранению перекоса заднего ведущего моста (задней оси) автомобиля, присутствует; вывод, сделанный в заключении эксперта № 2024-0115 от 15.07.2024 экспертов П.М.Ю,, Ш.Г.С. и К.Д.А. Центра экспертизы ПНИПУ, о том, что дефект автомобиля в виде неустойчивости прямолинейного движения автомобиля связан с перекосом заднего ведущего моста (задней оси) автомобиля, не соответствует действительности. По мнению ФИО1, вывод, сделанный в заключении № 2024-0115 от 15.07.2024 экспертов П.М.Ю. Ш.Г.С. К.Д.А.., о характере, причине недостатка спорного автомобиля и возможности его устранения, не соответствует действительности, опровергается актом осмотра автомобиля №1 от 18.03.2025.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2025 (дело №33-7542/2025) заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2024 оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 (дело №88-13902/2025) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая ООО «ММС Рус» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4179000 руб., суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств в размере 4179000 руб. осуществлено истцом ООО «ММС Рус» ответчику ФИО1 за автомобиль Mitsubishi L200, VIN 

<

№>, по досудебной претензии, с целью исполнения ООО «ММС Рус» обязанностей, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей»; также суд первой инстанции указал, что добровольно осуществленная истцом ООО «ММС Рус» выплата ответчику ФИО1 денежных средств в размере 4179000 руб. является следствием возникших между сторонами договорных отношений.

Однако, как следует из материалов дела, основанием для выплаты истцом ООО «ММС Рус» ответчику ФИО1 денежных средств в размере 4179000 руб. явились выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023, а именно выводы о том, что заявленный ФИО1 недостаток в виде увода автомобиля от прямолинейного движения и отклонение параметров рамы от производственных значений возник не в результате дорожно-транспортного происшествия, а является производственным. В досудебной претензии от 05.07.2023 ФИО1 указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №2-6/2022, №33-8/2023) по иску ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя установлено, что автомобиль Mitsubishi L200, VIN 

<

№>, имеет недостаток производственного характера в виде отклонения параметров рамы и как следствие увода автомобиля от прямолинейного движения; указанный недостаток подтвержден экспертизами, проведенными при рассмотрении дела в суде; ссылаясь на положения пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», и указывая, что требование потребителя ФИО1 по устранению производственного недостатка автомобиля не было своевременно удовлетворено ответчиком, ФИО1 указал, что считает возможным заявить требование о возврате денежных средств в размере 4179000 руб. и возврате товара (согласно пункту 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; оплатив за автомобиль сумму 811000 руб. при его покупке ФИО1, как он указал, не имеет возможности приобрести аналогичный товар по такой же цене, то есть без убытков в размере разницы в стоимости автомобиля на сегодняшний день, о чем гласит статья 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно информации официальных дилеров по продаже автомобилей Mitsubishi стоимость аналогичного по комплектации автомобиля составляет 4179000 руб.). Кроме того, в поименованной как досудебная претензия, 05.07.2023 ФИО1 указал, что в случае добровольного отказа удовлетворить требование о выплате ему 4179000 руб., он - ФИО1 оставляет за собой право обратиться в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования, а также штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно удовлетворить требование. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 (дело №88-15478/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2024 (дело №2-6/2022, №33-99/2024), которым отменено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2022, исковые требования ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, установлено, что не нашел своего подтверждения заявленный истцом ФИО1 производственный недостаток - увод автомобиля при движении от прямолинейной траектории, в том числе вследствие дефекта рамы, несоответствия использованной при изготовлении рамы марки стали нормативным требованиям; дефект автомобиля в виде неустойчивости прямолинейного движения автомобиля связан с перекосом заднего ведущего моста (задней оси) автомобиля; дефект не носит производственный характер, так как мост имеет следы внешнего воздействия сил в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 (дело №88-23235/2024) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Ссылка суда первой инстанции на наличие договорных отношений между ООО «ММС Рус» и ФИО1 является несостоятельной, поскольку между ООО «ММС Рус» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения. ООО «ММС Рус» не является продавцом автомобиля Mitsubishi L200, VIN 

<

№>, ФИО1 купил автомобиль Mitsubishi L200, VIN 

<

№>, не у ООО «ММС Рус». Правоотношения ООО «ММС Рус» и ФИО1 возникли в рамках Закона «О защите прав потребителей», вступившими в законную силу судебными постановлениями ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя. Таким образом, правовое основание, по которому ФИО1 получил от ООО «ММС Рус» денежные средства в размере 4179000 руб., отпало. Отпадение правового основания влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения. При подаче досудебной претензии от 05.07.2023 ФИО1 прямо сослался на судебный акт (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023), при рассмотрении досудебной претензии ФИО1 от 05.07.2023 ООО «ММС Рус» также сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023, то есть выплата истцом ООО «ММС Рус» ответчику ФИО1 денежных средств в размере 4179000 руб. обусловлена преюдицией, а не признанием факта нарушения прав потребителя ФИО1 Впоследствии апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 отменено кассационной инстанцией, после отмены преюдиции правовое основание аннулировано, удержание ФИО1 денежных средств в размере 4179000 руб. является неосновательным обогащением ФИО1 за счет ООО «ММС Рус».

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что имеющийся дефект автомобиля Mitsubishi L200, VIN 

<

№>, на который в обоснование своих требований о защите прав потребителя ссылался ФИО1, не носит производственный характер, а вызван произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом ФИО1 получил от ООО «ММС Рус» 4179000 руб. и сохранил у себя автомобиль Mitsubishi L200, VIN 

<

№>. ФИО1, зная об отсутствии у него права удержание денежных средств в размере 4179000 руб., не предпринял действий по возврату денежных средств в размере 4179000 руб. ООО «ММС Рус».

Ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям следует применить подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку платеж на сумму 4179000 руб. произведен ООО «ММС Рус» 14.07.2023 не в качестве добровольного признания недостатков автомобиля Mitsubishi L200, VIN 

<

№>, а во исполнение требований ФИО1, которые по состоянию на 05.07.2023 основывались на вступившем в законную силу судебном акте - апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №2-6/2022, №33-8/2023); в письменном ответе на претензию от 05.07.2023 ООО «ММС Рус» указало, что не согласно с наличием недостатка в автомобиле Mitsubishi L200, VIN 

<

№>; ООО «ММС Рус» реализовало свое право на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 (дело №2-6/2022, №33-8/2023), также ООО «ММС Рус» указало, что в случае отмены или изменения судебных актов, на которых основаны требования ФИО1 о защите прав потребителя, выплаченная сумма (4179000 руб.) будет рассматриваться как неосновательное обогащение ФИО1 за счет ООО «ММС Рус».

В связи с указанным, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ММС Рус» неосновательного обогащения в размере 4179000 руб.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что претензию ООО «ММС Рус» от 29.10.2024 о возврате денежных средств в размере 4179000 руб. (со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2024, которым отменено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2022 по делу №2-6/2022) ФИО1 получил 20.11.2024; учитывая, что ООО «ММС Рус» просило осуществить возврат денежных средств в размере 4179000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения ФИО1 претензии от 29.10.2024, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ММС Рус» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2024 (истечение пяти рабочих дней с даты получения ФИО1 претензии от 29.10.2024) по 17.02.2025 (указано в иске).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 179 000

28.11.2024

31.12.2024

34

21%

366

81 524,75

4 179 000

01.01.2025

17.02.2025

48

21%

365

115 409,10

Итого:

82

21%

196933,85

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) судебная коллегия отменяет решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2025, принимает по делу новое решение, которым иск ООО «ММС Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяет частично, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ММС Рус» неосновательное обогащение в размере 4179000 (четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196933 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Поскольку иск ООО «ММС Рус» к ФИО1 удовлетворен частично, на 83,8% (4375933 руб. 85 коп./5221402 руб. 90 коп.), судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ММС Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 70550 руб. х 0,838 = 59120 руб. 90 коп. (понесенные при подаче иска) + 15000 руб. (понесенные при подаче апелляционной жалобы) = 74120 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» неосновательное обогащение в размере 4179000 (четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196933 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74120 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева