Судья Тюлюпов Р.К. дело №22-1385/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024г. г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя ФИО1

осуждённого ФИО2,

защиты в лице адвоката Елизарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боровой Т.П. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 июля 2024г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Принято решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства- автомобиля.

Выслушав осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Елизарова А.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение гособвинителя ФИО1, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор, постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Боровая Т.П. в интересах осуждённого, оспаривая законность и обоснованность приговора, ставит вопрос о его отмене в части конфискации вещественного доказательства- автомобиля. 

В обоснование указывает, что вопреки разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №45, в приговоре не приведено доказательств, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, а также доказательств принадлежности конфискованного автомобиля осужденному. 

Не мотивирована судом необходимость изъятия автомобиля из собственности осужденного. Обращает внимание, что конфискованным автомобилем пользовались все члены семьи. Сам осужденный страдает заболеванием, инвалид 3 группы, вдовец, один воспитывает троих детей, и транспорт ему необходим для поездок в больницу, школу, магазины. 

Таким образом, основания конфискации автомобиля у лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, принято судом без выяснения всех обстоятельств и не может являться законным.

Суд не выяснил, имеется ли у осуждённого иное имущество, в том числе денежные средства, которые можно конфисковать.

Считает, что автомобиль по данному уголовному делу не может быть признан орудием преступления, так как управление транспортным средством в состоянии опьянения не является уголовным преступлением, за совершение данного деяния предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 КОАП РФ, а КОАП РФ не предусмотрен арест транспортного средства, в том числе и в качестве вещественного доказательства. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство ФИО7 не участвовал, так как не был извещен.

Совершение такого административного правонарушения повторно не меняет порядок его доказывания.

В приговоре не мотивирована необходимость изъятия транспортного средства из владения ФИО2 и не указано основание его конфискации.

С учетом изложенного, полагает, что конфискация автомобиля не имеет необходимости и разумного объяснения.

Полагает также, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку в достаточной мере не оценены смягчающие наказание обстоятельства. Суд не учел, что осужденный является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, которому при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии в санкции ст. 264.1 УК РФ альтернативных видов наказания не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Ссылается на положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что к осужденному не применена ст. 64 УК РФ. 

Просит приговор суда в части конфискации в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля, отменить, принять по делу новое решение.

Государственным обвинителем Вряшником Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку судом правильно применен уголовный закон, не нарушены требования уголовно-процессуального закона, осуждённому назначено справедливое наказание и правильно разрешен вопрос в отношении вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основан на имеющихся в деле доказательствах. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым. При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статусов ветерана боевых действий и инвалида 3-й группы, состояние здоровья, наличие государственных наград, на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.

Наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, которое в силу закона судом не было применено к осужденному. На иные виды наказания из санкции указанной статьи, вопреки доводам жалобы, положения ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяются.

Исключительных обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Судьба вещественного доказательства по делу определена судом правильно.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанные положения закона применены к осужденному обоснованно, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, собственником автомобиля, на котором ФИО2 совершил преступление, является он сам (ФИО2)( л.д.

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что автомобиль куплен в кредит, данного вывода не опровергает, поскольку не является основанием полагать, что собственником автомобиля является иное лицо, в том числе юридическое. В связи с этим ссылка защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции на существенное нарушение судом уголовно- процессуального закона тем, что банк не привлечен к участию в деле, является необоснованной. 

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный и защитник просили не конфисковывать автомобиль, в связи с чем ссылка защитника на то, что в судебном заседании суда первой инстанции не обсуждался этот вопрос, противоречит материалам дела. 

Кроме того, конфискация принадлежащего обвиняемому автомобиля в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, является безусловной и безальтернативной. 

Ссылка в жалобе на то, что суд конфисковал автомобиль у лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, несостоятельна в силу положений ч.2 ст. 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. По смыслу уголовного закона применение положений ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств была установлена судом.

Оснований для установления наличия у осуждённого иного имущества, в том числе денежных средств, которые можно конфисковать, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось, поскольку положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация именно транспортного средства без альтернативы конфискации иного имущества виновного.

Применение конфискации автомобиля в приговоре надлежаще мотивировано.

Доводы жалобы о том, что автомобиль по данному уголовному делу не может быть признан орудием преступления, так как управление транспортным средством в состоянии опьянения не является уголовным преступлением, за совершение данного деяния предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 КОАП РФ, высказаны вопреки содержанию Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего уголовную ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой и был осужден ФИО2

То обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство ФИО7 не участвовал, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 июля 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боровой Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.