№ Судья первой инстанции: ФИО2

№К-1832/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.07.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

защитника – адвоката – Лукьяновой Д.В., 

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, трудоустроенного монтажником стальных и железобетонных конструкций в 

<

данные изъяты>, разведенного, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городу Евпатории возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого – адвокат Демьяненко В.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать меру пресечения в виде заперта определенных действий.

Считает, что обжалуемое постановление конкретных данных о возможности возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не содержит, поскольку судом такие обстоятельства установлены не были.

Отмечает, что обвиняемый действий, направленных на сокрытие доказательств, попыток скрыться, оказать давление на потерпевшую или иных участников уголовного судопроизводства не предпринимал, о чем свидетельствует явка с повинной, признательные показания, сотрудничество с органами предварительного следствия, намерение возместить ущерб, завершение стадии сбора и закрепления доказательств.

Полагает, что материалы ходатайства данных об обоснованности подозрения в совершении обвиняемым инкриминируемого деяния не содержат, чему судом надлежащая оценка не дана.

Выражает несогласие с квалификацией деяний обвиняемого, ввиду отсутствия экспертного заключения о тяжести причинённого вреда, процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, поскольку они не соответствуют характеру предъявленного обвинения.

Акцентирует внимание, что судом в полной мере данные о личности обвиняемого, среди которых: наличие гражданства Российской Федерации, имеет регистрацию в Самарской области, официально трудоустроен на предприятии, участвующем в реализации государственного оборонного заказа, имеет высокую заработную плату, имеет постоянное место жительства, оплачиваемое работодателем, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, семью, имеет на иждивении малолетнюю дочь, оказывает материальную помощь семье, ранее не судим. Кроме того, судом оценка личности потерпевшей, происхождения причиненных повреждений, во внимание приняты не были.

Считает, что судом лишь формально дана оценка возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии деяния и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении потерпевшей ФИО6, протоколов допроса потерпевшего, явки с повинной ФИО1, допроса подозреваемого, обвиняемого, в которых ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердил факт нанесения не менее 5 ударов в область головы потерпевшей, покинул место происшествия после вида крови, решив, что совершил убийство, так и иных материалах ходатайства следствия в их совокупности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с обстоятельствами предъявленного обвинения, вопросы законности процессуальных и следственных действий органа предварительного следствия, в том числе природа и механизм повреждений, полученных потерпевшей, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании в апелляционном порядке решения суда по мере пресечения.

Вопрос оценки доказательств, не подлежат разрешению судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого деяния, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах ходатайства, стадию уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Довод апеллянта о формальном подходе при обсуждении вопроса о применении более мягкой меры пресечения, представляется беспредметным, ввиду того, что судом данный вопрос обсуждался на основании совокупности данных ходатайства следствия и данных, представленных стороной защиты, в условиях состязательности сторон, которые привели суд к правильному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в условиях соблюдения баланса публичных интересов и прав и свобод личности.

Представленный договор найма жилого помещения, согласие собственника домовладения на его использование для меры пресечения в виде домашнего ареста, данные о личности обвиняемого, среди которых наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства в г. Евпатория и регистрации в Самарской области, в том числе указанные в апелляционной жалобе – отсутствие учетных данных в отношении обвиняемого у врачей нарколога и психиатра, официальное трудоустройство на предприятии, участвующем в реализации государственного оборонного заказа и уровень дохода, наличие устойчивых социальных связей, оказание материальной помощи бывшей супруге и матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, ранее не судим, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, явка с повинной, сотрудничество со следствием, намерение возместить причиненный вред, поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия, отсутствие намерений скрыться от следствия и суда, сообщение о местонахождении вещественных доказательств, отсутствие намерений оказать давление на потерпевшую, в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в ст. 99 УПК РФ, были приняты судом во внимание при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда относительно указанных данных, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Демьяненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.