Судья: Сорокина Т.В. Дело 33-1347/2026 (33-45802/2025)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Денисовой А.Ю., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> ФИО2 заключил кредитный договор с банком АО «Банк ДОМ.РФ» 

<

данные изъяты>/ИКР-20РБ на сумму заемных средств 3.250.000 руб. в рамках ипотечного кредитного продукта «Приобретение готового жилья».

На дату подачи иска кредитные обязательства перед банком ФИО2 не исполнены.

Между истцом и ответчиком 

<

данные изъяты> заключен брак, который 

<

данные изъяты> расторгнут.

На заемные средства, полученные по кредитному договору с банком АО «Банк ДОМ.РФ» 

<

данные изъяты>/ИКР-20РБ от 

<

данные изъяты> и ее личные денежные средства приобретена квартира, площадью 42,6 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> квартира по вышеуказанному адресу признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за ФИО2 также признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец полагает, что добровольный перевод долга на себя не запрещается.

ФИО1 указала, что она добровольно вносила на счет банка ежемесячные платежи по кредитному договору 

<

данные изъяты>/ИКР-20РБ от 

<

данные изъяты>, в котором заемщиком является ФИО3 A.

<

данные изъяты> сумма перечисленных ею средств на счет банка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 729 300 руб.

ФИО2 длительное время не выполняет свои обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору и не погашает кредит.

ФИО1 самостоятельно погашает кредит ФИО2 перед банком, перечисляет денежные средства со своих банковских счетов на соответствующий банковский счет АО «Банк ДОМ.РФ».

Если бы ФИО1 не вносила платежи по кредитному договору, то возникла бы просрочка платежей, и банк стал бы начислять проценты, штрафы. Это коснулось бы и ФИО2 и ФИО1

Истец считает, что у ответчика ФИО2 за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> возник долг перед истцом ФИО1 в размере 729 300 руб., поскольку последняя исполнила обязательства по кредитному договору как третье лицо, стороной кредитного договора не является и не обязана выплачивать долг.

Решением суда взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате кредитного договора 

<

данные изъяты>/ИКР-20РБ от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 364 650 руб., расходы now оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 46 947,50 рублей.

В настоящем исковом заявлении истец ФИО1 просит суд довзыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

данные изъяты>/ИКР-20РБ от 

<

данные изъяты> в размере 364 650 руб. за вышеуказанный период (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>), поскольку ФИО1 исполняла обязанность ФИО2 по кредитному договору, как третье лицо.

Кроме того, поскольку истец продолжает выплачивать кредит, она просит взыскать в ее пользу сумму ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

данные изъяты>/ИКР-20РБ от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 348 100 рублей (копии платежных документов прилагаются).

Указала, что имеется также задолженность ФИО2 перед ФИО4 по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, площадью 42,6 кв.м.

Истец указала, что она оплачивает коммунальные платежи за 1/2 доли квартиры. Но она также оплачивает коммунальные платежи за 1/2 доли квартиры за ФИО2

Полагает, что ФИО2 должен компенсировать истцу затраты по оплате услуг ЖКХ за 1/2 доли квартиры. С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> за услуги ЖКХ за квартиру по адресу МО, 

<

данные изъяты> оплачено 56 231,21 рублей.

Решением Пресненского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Романовой J1.A. к АО «Банк ДОМ РФ» о возложении кредитных обязательств по договору 

<

данные изъяты>/ИКР-20РБ от 

<

данные изъяты> на истца было отказано.

Единственным заемщиком по кредитным обязательствам является ответчик ФИО5

Решение Пресненского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> явилось основанием для подачи повторного искового заявления о взыскании с ФИО5 денежных средств, а именно вторую 1/2 долю оплаченных за него кредитных обязательств, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 364 650 рублей (729 300/2).

ФИО4 продолжает оплачивать за ФИО5 денежные средства, кредитные обязательства по договору 

<

данные изъяты>/ИКР- 20РБ от 

<

данные изъяты>, что также подтверждается платежными поручениями.

Итого, по платежным поручениям ФИО4, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> была оплачена сумма, в размере 1 078 000 рублей (729 300+348 700).

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>м исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в 174350,00 рублей, 1/2 доли от внесенных денежных средств в сумме 348100 рублей, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на счет банка АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору 

<

данные изъяты>/ИКР-20РБ от 

<

данные изъяты>, заемщиком по которому является ответчик ФИО2

Взысканы денежные средства в сумме 28115,6 руб. 60 копеек за оплату коммунальных услуг за период с 08.08.2023г. по 16.05.2024г., за 1/2 доли коммунальных платежей за ФИО2

Взысканы расходы на юридические услуги 50000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5224,65 рублей, расходы на почтовые услуги частично в сумме 24,44 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на уплату кредита за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, о взыскании расходов на юридические услуги, расходов по госпошлине и на почтовые услуги в размере, превышающих взысканные денежные средства, истцу к ответчику отказано.

В иске о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 364650 рублей, которые истец ФИО1 внесла за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

данные изъяты>/ИКР-20РБ от 

<

данные изъяты>, заемщиком по которому является ответчик ФИО2, истцу к ответчику отказано.

Определением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 364 650 руб. 00 коп., которые истец ФИО1 внесла с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на счет банка по кредитному договору 

<

данные изъяты>/ИКР-20РБ от 

<

данные изъяты>, в котором заемщиком является ответчик ФИО2, денежные средства в размере 349 000 руб. 00 коп., которые истец ФИО1 внесла с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на счет банка по кредитному договору 

<

данные изъяты>/ИКР-20РБ от 

<

данные изъяты>, в котором заемщиком является ответчик ФИО2 В остальной части оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 заключен кредитный договор 0049-00278/ИКР-20РБ от 10.03.2020г., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 250 000 руб. под 9,2 % годовых, сроком на 240 месяцев (20 лет).

Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога предмета ипотеки (п. 11.1. кредитного договора).

В силу п. 11.2. кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, городское поселение Люберцы, 

<

данные изъяты>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23,7 кв.м., кадастровый/условный, инвентарный (ранее присвоенный учетный) 

<

данные изъяты>.

Целью использования заемщиком кредита является приобретение предмета ипотеки стоимостью 5 750 000 руб., путем заключения между залогодателем и продавцом договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (п. 12.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 12.2. кредитного договора залогодателем предмета ипотеки является ФИО2 Режим собственности, в который приобретается предмет ипотеки - собственность залогодателя.

По состоянию на 11.10.2024г. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 3 667 382, 58 руб., из которых: 268 233 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 047 310, 78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 165 898, 22 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 185 940, 58 руб. - штрафы, пени, неустойки, что подтверждается справкой об остатке задолженности.

Согласно ответу на запрос суда банк сообщил, что ФИО1 производилось внесение денежных средств по вышеуказанному кредитному договору на счет Романа А.Г., которые отражены в выписке по счету.

Между истцом и ответчиком 

<

данные изъяты>, т.е. после заключения ФИО2 кредитного договора, заключен брак.

<

данные изъяты> брак расторгнут.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> приобретенная квартира по вышеуказанному адресу признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за ФИО2 также признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Данное решение вступило в законную силу, ответчиком не было обжаловано.

Решением Пресненского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Банк ДОМ РФ» о возложении кредитных обязательств по договору 

<

данные изъяты>/ИКР-20РБ от 

<

данные изъяты> на истца отказано.

Заочным решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. установлено, что, согласно сведениям ЕГРН от 

<

данные изъяты>, правообладателями 

<

данные изъяты> являются ФИО2 и ФИО1

Согласно представленной в материалы дела выписке банка «Дом.РФ» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и квитанции, сумма платежей истца по кредитному договору 004900278/ИКР-20РБ от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составила 729 300 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате задолженности по кредитному договору 004900278/ИКР-20РБ от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 364 650 руб.

По настоящему делу истец просил взыскать денежные средства, внесенные по кредитному договору за период с 15.03.2021г. по 02.05.2023г., внесенные не за себя, а за ответчика ФИО2 в размере 364650 рублей.

Суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. это общие долги супругов.

Суд, признав, что кредитные долги являются общим супружеским долгом сторон, взыскал в пользу истца с ответчика 174350,00 рублей, то есть 1/2 доли от внесенных денежных средств в сумме 348100 рублей, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на счет банка АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору 

<

данные изъяты>/ИКР-20РБ от 

<

данные изъяты>, заемщиком по которому является ответчик ФИО2

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Признавая кредитный долг общим долгом сторон, суд не учел следующие обстоятельства.

ФИО2 заключил кредитный договор с банком АО «Банк ДОМ.РФ» 

<

данные изъяты>/ИКР-20РБ 

<

данные изъяты> на сумму заемных средств 3.250.000 руб. в рамках ипотечного кредитного продукта «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. Квартира приобретена за 5750000 руб. 

<

данные изъяты>.

Брак между сторонами заключен 

<

данные изъяты>, то есть после заключения кредитного договора, поэтому в силу закона кредитные обязательства не являются общими долговыми супружескими обязательствами.

Кредитные обязательства в установленном судебном порядке не признаны общим долгом сторон.

Брак прекращен между сторонами 

<

данные изъяты>

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> квартира по вышеуказанному адресу признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за ФИО2 также признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцом в подтверждение доводов о том, что при приобретении квартиры были вложены ее личные денежные средства, судебной коллегии представлены договор купли-продажи личной квартиры истца от 

<

данные изъяты> и договор аренды индивидуального сейфа, согласно которым за продажу собственной квартиры истец получил 4140 000 руб.

Истец вносил за ответчика денежные средства в счет погашения долга по кредиту за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 729 300 руб.с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 348100 руб.

Согласно заочному решению Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ФИО2 расторгнут кредитный договор от 

<

данные изъяты>. С ФИО2 в пользу АО «Банк Дом.РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3248876,90 руб. Обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что долговые обязательства по кредитному договору от 

<

данные изъяты> являются долговыми обязательствами только ответчика ФИО2 и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их общим долгом сторон и отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в счет уплаты задолженности по кредиту.

Поэтому решение суда в части размера внесенных истцом денежных средств за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на счет АО «Банк.ДОМ РФ» по кредитному договору от 

<

данные изъяты>, заемщиком по которому является ФИО2, подлежит изменению, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 348100 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 364 650 руб., внесенных за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по кредитному договору от 

<

данные изъяты> - отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 364 650 руб., внесенных ФИО6 за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по кредитному договору от 

<

данные изъяты>

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части размера взысканных денежных средств внесенных за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на счет АО «Банк.ДОМ РФ» по кредитному договору от 

<

данные изъяты>, заемщиком по которому является ФИО2, изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 348100 руб.

Решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 364 650 руб., внесенных за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по кредитному договору от 

<

данные изъяты>, отменить, в этой части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 364 650 руб., внесенные ФИО6 за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по кредитному договору от 

<

данные изъяты>

В остальной части решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>