Судья Крюченкова А.О. дело №22-7296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Силагадзе М.Д., 

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Таловой А.З., 

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадриной А.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним специальным образованием, не судимого, 

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного ФИО1, адвоката Таловой А.З., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании, доказать своим поведением исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложен на специализированный государственный орган по месту его регистрации и проживания.

Процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении для личного потребления без цели сбыта с использованием принадлежащего ФИО13 сотового телефона «Poco X3» посредством сети Интернет в интернет-магазине «Red Bool» в лесном массиве на территории Кировского района города Казани примерно в 22 часа 35 минут 1 марта 2023 года наркотического средства 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,97 грамма, в значительном размере, которое незаконно хранил при себе вплоть до задержания и изъятия его полицейскими. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и после консультаций с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрина А.В., не оспаривая обстоятельства и квалификацию преступления, за которое осужден ФИО1, просит приговор суда изменить, дополнить его резолютивную часть указанием об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, как следует из представления, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Квалификация судом действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению. 

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Также суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, установлении обстоятельств совершенного преступления, в том числе приобретения наркотика, признание вины, раскаяние, состояние здоровья и заболевания осужденного, а также его родных и близких, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Данных о наличии препятствий назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы в деле нет и суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем оснований для применения положений статей 64, 76.2, 82.1 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек по делу разрешены судом верно.

В то же время доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, как следует из представления, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В связи с этим резолютивную часть приговра в отношении ФИО1 необходимо дополнить указанием об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Казани от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу. 

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Шадриной А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий