Дело № 2-3159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой 17,2 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

В обоснование заявленных требований указал, что спорную комнату в квартире занимает на условиях договора социального найма. 02.03.2016 вступил в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО2 После заключения брака он оформил договор социального найма от 04.05.2016 года и в 2016 году зарегистрировал по месту своего жительства ответчика как свою супругу. Ответчик проживала с истцом до апреля 2016 года, а после регистрации на спорной площади вообще прекратила всяческие отношения с истцом. 12.09.2016 брак с ответчицей расторгнут на основании решения мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска. 

Вынужден обратиться с иском в суд, поскольку возникли сомнения, что ответчик может кого-либо зарегистрировать в спорной комнате. Попыток к вселению на жилую площадь ответчик не делала, обязательств по договору социального найма не несет.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал в полном объеме, дополнив, что в настоящее время ответчик вселилась в спорное жилое помещение. У нее есть свои ключи, он их не забирал, ее вселению в жилое помещение он не препятствовал, поскольку не оспаривает ее право на проживание в комнате. 

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что вселилась в спорную комнату, когда состояла в зарегистрированном браке с истцом, потом они развелись, она ушла, а в ноябре 2016 года вновь вселилась к ФИО1, постоянно в квартире не живет, потому что истец выпивает и они ругаются; в настоящее время проживает в спорной комнате, там находятся ее личные вещи, постельные принадлежности, косметика. Она несет бремя содержания спорной комнаты, оплачивает коммунальные услуги. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком, заключенный 02.03.2016 года, расторгнут решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 12.09.2016 года, выдано свидетельство о расторжении брака.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: истец ФИО1 с 01.12.2005, ответчик ФИО2 с 17.05.2016.

Из договора социального найма № 4769 от 04.05.2016 следует, что он заключен между муниципальным образованием г.Новосибирска и ФИО1 на основании обменного ордера №4015, выданного 16.07.1996 исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов и заявления об изменении договора социального найма жилого помещения в связи с вселением члена семьи ФИО2 

В договоре в качестве членов семьи указана: ФИО2 (жена). 

Основанием к удовлетворению иска о признании утратившим право на жилое помещение в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма могут служить установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе лица в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из дела № 2-7544-2016 по иску ФИО1 о признании брака недействительным, следует, что ФИО2 на ноябрь 2016 года в жилое помещение по 

<

адрес> не вселялась и в нем не проживала, что подтверждается справкой, составленной с участием председателя Совета дома и четырех соседей дома по 

<

адрес>, а также показаниями 

<

данные изъяты>

Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели суду показали следующее. 

<

данные изъяты> (соседка ФИО1 по квартире) сообщила, что знает и истца и ответчика. ФИО3 в этой квартире на протяжении 2016-2017 г.г. жил один, о чем ей известно достоверно, поскольку она находилась в декретном отпуске. В общих помещениях: ванной комнате, кухне, никогда не было вещей ФИО2 После свадьбы они заезжали иногда в квартиру, но жить вместе, не жили. В настоящее время, в июле 2017 года, ФИО2 вселилась в комнату к ФИО1, привезла личные вещи.

<

данные изъяты> подруга ответчица суду показала, что видела ответчицу вместе с ФИО1 неоднократно, видела ее вчера в квартире истца, до этого, видела в окне с месяц назад.

<

данные изъяты> сообщила, что является подругой ответчика, истца знает как ее мужа. Видится с ФИО2 когда приезжает к ней в гости по адресу: 

<

адрес>. Первый раз приехала в гости в декабре 2016, ФИО2 встретила ее в домашней одежде, она там живет, там находятся ее вещи.

<

данные изъяты> сообщила, что является подругой ответчика, истца знает как ее мужа с января 2016. В 2016-2017 г.г. часто бывала у них в гостях по адресу: 

<

адрес>. Весной 2017 к ним приходила в гости 3 раза, ее встречали и истец, и ответчик. Осенью 2016 она вместе со своей сестрой 

<

данные изъяты> приезжали к ним в гости мыть окна. 

Показания свидетелей со стороны ответчицы следует оценивать критически, поскольку все они являются подругами ФИО2 и так или иначе заинтересованы в исходе дела.

Заинтересованности со стороны свидетеля 

<

данные изъяты> судом не установлено, поэтому ее показания о том, что ФИО2 вселилась в квартиру в июле 2017 года, суд считает более достоверными. 

<

данные изъяты> является соседкой ФИО1, проживает с ним в одной квартире, постоянно находится дома, поскольку пребывает в декретном отпуске. 

<

данные изъяты> также дала показания о том, что видела ФИО4 по указанному адресу в июле 2017 года.

Согласуются указанные показания со справкой участкового отдела полиции № 7 «Ленинский» от 27.03.2017, из которой следует, что ФИО1 проживает в комнате в коммунальной трехкомнатной квартире, в двух других комнатах проживает 

<

данные изъяты> ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес> никогда не проживала.

Кроме того, ФИО1 имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет право проживания в квартире по 

<

адрес>, в связи с чем суд оценивает критически ее пояснения о том, что при наличии иной жилой площади, она вселилась к бывшему мужу в ноябре 2016 года. 

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО2 до июля 2017 года в спорную комнату 17,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> не вселялась и с ФИО1 совместно не проживала, общего хозяйства с ним не вела, не несла бремя содержания спорной комнаты.

Несмотря на установленные обстоятельства, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку был заявлен о признании ФИО2 утратившей право пользования, тогда как на день подачи иска она такого права не приобрела. 

ФИО2 нельзя признать утратившей право пользования в настоящее время, поскольку в июле 2017 года она с согласия ФИО1 вселилась в спорную комнату, стала проживать с ним совместно, нести бремя содержания жилого помещения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что прав ФИО2 на жилье не оспаривает и считает, что она имеет право жить в спорной комнате, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14.08.2017.

Судья: (подпись) Е.В.Лисюко