Дело № 2-4161/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 октября 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Отдыхать-правильно» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отдыхать-правильно» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Отдыхать-правильно» в лице менеджера по туризму ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор о реализации туристского продукта №. В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта №, страна пребывания - Вьетнам, Фукуок, период с 25.01.2020г. по 05.02.2020г., отель Godiva villa Phu Quoc, общая цена туристского продукта - 

<

данные изъяты> Окончательная стоимость тура определяется после всех подтверждений по маршруту, оплачивается в рублях по курсу на день полной оплаты туры, если иное не оговорено и указывается в турпутевке. Полная оплата цены туристского продукта должна быть произведена заказчиком не позднее 30 рабочих дней до начала поездки. В соответствии с условиями договора, истцом была произведена полная оплата услуг компании в размере 

<

данные изъяты>., необходимых и достаточных для организации туристской поездки, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца (оплата была произведена двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. денежным переводом ФИО1.), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Отдыхать- правильно» и ФИО1, последняя является работник компании и занимает должность менеджера по туризму в офисе продаж ФИО8. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок на постоянной основе. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязуется производить прием денежных средств от клиентов за проданные товары и оказанные услуги предприятия, и выдачу кассовых чеков; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств, документов и материальных ценностей. ФИО1 уполномочена представлять интересы компании и действовать от её имени на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, туристский продукт не был забронирован и реализован, таким образом, истец оплаченную им услугу не получил. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в адрес ответчика с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которая была оставлена последним без рассмотрения. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. В связи с вышеизложенным, истец считает, что ответчик не исполнил требований ст.32 22 Закона «О защите прав потребителей». Требование о возврате денежных средств было направлены в адрес ООО «Отдыхать- правильно» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки с 09.02.2020г. по день подачи искового заявления в суд 17 июля 2020г, за просрочку составляет 

<

данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, вынужден был тратить свое личное время на переговоры, в ходе которых ответчик устно заверял в возврате денежных средств, однако в дальнейшем свою позицию изменил и до настоящего времени на письменную претензию не ответил. При этом истцу достоверно известно, что ответчик не выполнил обязательства по оказанию туристической услуги и перед другими заказчиками, однако их требования в досудебном порядке им были удовлетворены. Будучи лишенным возможности получить запланированный и оплаченный отдых, а также с учетом поведения ответчика, истец понес сильные нравственные страдания. Размер компенсации морального ущерба истец оценивает в 

<

данные изъяты>. В связи с необходимостью обращения в суд, отсутствием необходимых юридических знаний, истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском крае» ФИО2, с которой заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в рзмере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристкого продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 211 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств 414 373,60 рублей, с отметкой о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательстств, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденнй судом в пользу истца. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве тртьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Регион Туризм». 

Истцом в ходе рассмотрения дела предоставлены уточнения исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала. 

Представитель ответчика, представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, а также мнения участников процесса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как определено в ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Отдыхать-правильно» (Компания) в лице менеджера по туризму ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о реализации туристского продукта №.

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта № (приложение № к договору №), закзчиком тура выступает ФИО7, туристы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; страна пребывания - Вьетнам, Фукуок, период с 25.01.2020г. по 05.02.2020г., отель Godiva villa Phu Quoc, общая цена туристского продукта - 

<

данные изъяты>. Окончательная стоимость тура определяется после всех подтверждений по маршруту, оплачивается в рублях по курсу на день полной оплаты туры, если иное не оговорено и указывается в турпутевке. Полная оплата цены туристского продукта должна быть произведена заказчиком не позднее 30 рабочих дней до начала поездки.

Договор от лица турфирмы подписан ФИО1, которая является работником ООО «Отдыхать-правильно» компании и занимает должность менеджера по туризму в офисе продаж ФИО8. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок на постоянной основе, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Отдыхать- правильно» и ФИО1

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязуется производить прием денежных средств от клиентов за проданные товары и оказанные услуги предприятия, и выдачу кассовых чеков; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств, документов и материальных ценностей.

В соответсвии с договром о реализации туристкого продукта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочена представлять интересы компании и действовать от её имени на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была произведена оплата ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается чеками операций Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил, туристский продукт не был забронирован и реализован.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 направила претензию в адрес ответчика с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с приложением № к договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № года непосредственным лицом, оказывающим туристские услуги, является ООО «Регион туризм».

Согласно предоставленным пояснениям, ООО «Регион туризм» не заключало в интересах истца договоры ни с самим истцом, ни с ООО «Отдыхать-Правильно». Стороной договора, заключенного между истцом и его турагентом ООО «Регион туризм» не является.

Согласно п.1.1. Договора, компания принимает на себя обязательство реализовать туристкий продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных настоящий договором.

Общая стоимость туристского продукта составила 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, доказательств совершения действий по бронированию и оплате тура в интересах истца турагентом, подписавшим договор о реализации туристического продукта и получившим денежные средства в оплату тура от потребителя – туриста, суду не представлено. 

Фактически услуга по предоставлению туристского продукта истцом получена не была.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком ООО «Отдыхать-правильно», свои обязательства перед истцом по договору не исполнило, а именно заявки на бронирование туристского продукта в отношении истца Туроператору не направило.

Из системного толкования условий заключенного между сторонами договора во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что факт бронирования туристского продукта является обязательной предпосылкой получения лицом статуса Туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта. 

Ответчиком не представлено доказательств о наличии договорных отношений между ООО «Отдыхать-правильно» и Туроператором, который будет осуществлять оказание услуг в рамках туристского продукта по заявке Заказчика оформленной Турагентом, таким образом надлежащим ответчиком по делу будет являться Турагент – ООО «Отдыхать-правильно».

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что обязательства перед ФИО7 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании в её пользу денежной суммы уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле нарушение прав потребителя ФИО7 не связано с качеством исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, а вызвано неисполнением турагентом своих обязательств по договору о реализации туристического продукта (по подбору и приобретению тура), с учетом приведенных выше положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>. должен быть возмещен ответчиком ООО «Отдыхать-Правильно», который является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств возвращения указанной суммы или ее части истцу турагентом суду не представлено.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Просрочка ответчика составляет период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160 дней.

Согласно представленному расчету, размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>). Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Заявлений в какой-либо форме об уменьшении размера неустойки от ответчика суду не поступало.

Из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца и при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе.

Таким образом, с ООО «Отдыхать-правильно» в пользу ФИО7 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. 

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Отдыхать-правильно» прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя о возвращении денежных средств добровольно ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Учитывая, размер взысканных судом в пользу истца суммы штрафа и неустойки, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание указанной неустойки приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Отдыхать-правильно» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдыхать-правильно» в пользу ФИО7 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристкого продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 259 211 рублей, неустойку за период с 09.02.2020 по 17.07.2020 в размере 414 737 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 339 474 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдыхать-правильно» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 239 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 14.10.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г.

УИД 27RS0001-01-2020-004302-12 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4161/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска