Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 октября 2025 года 

УИД 27RS0008-01-2025-002158-42

Дело № 2-1099/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ответчика ФИО2, государственный регистрационный знак № в результате которого его имуществу причинен ущерб. 

В связи с изложенным истец ФИО3 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 414600 руб., расходы на составление акта дефектовки в размере 6960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12865 руб., расходе по оплату услуг оценщика в размере 20000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО2 В.А., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты в связи с истечением срока хранения. 

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика, третьего лица сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту их регистрации, лица, участвующие в деле, уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, лицо, обязанное нести ответственность за причиненных ущерб, факт причинения вреда имуществу истца, и произвести его оценку в материальном выражении.

Из постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО1 по 

<

адрес> о прекращении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставив место ДТП, участником которого являлся.

В ходе проведения первоначальной проверки опрошен владелец транспортного средства Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который пояснил, что автомобиль был припаркован во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись домой в 15 часов 30 минут, обнаружил, что автомобиль сдвинут с места и поврежден в заднюю часть. Очевидцы происшествия рассказали ему, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль ФИО2 без государственных регистрационных знаков, двигался со стороны детского сада и при прохождении поворота на большой скорости, его занесло, и он совершил наезд на его автомобиль. 

ФИО7 сообщил, что с ним связался владелец автомобиля ФИО2 В.А., который по телефону сообщил, что готов возместить ущерб.

Согласно объяснениям ФИО2 В.А., он является собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи. На данном автомобиле его ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГАИ и изъяли государственные регистрационные знаки. ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО5 примерно в 11 часов 00 минут попросил дать ему автомобиль, чтобы съездить по делам, на что ФИО2 В.А. ответил согласием и передал ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО5 позвонил ему и сообщил, что во дворе 

<

адрес> совершил на его автомобиле ДТП и уехал, так как является военнослужащим, и машина не состоит на учете. После звонка ФИО5 перестал выходить на связь и не вернул автомобиль. В социальных сетях он обнаружил информацию о ДТП, в котором содержались данные собственника транспортного средства. Он позвонил по указанному номеру телефона и рассказал о случившейся ситуации, предложил возместить ущерб. 

В схеме происшествия зафиксировано расположение автомобиля Daihatsu Mira, направление движения скрывшегося транспортного средства, указано место столкновения транспортных средств, дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – укатанный снег, состояние погоды – ясно, освещение – светлое время суток. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, – ФИО5

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО3 Транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2 В.А.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение объема повреждений и размера причиненного ущерба отчет ООО «МОТОР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП без учета износа составляет 645100 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 644000 руб., стоимость годных (ликвидный) остатков поврежденного транспортного средства составляет 229400 руб., затраты на восстановительный ремонт составляют 414600 руб. (644000 руб.-229400 руб.).

Ответчиком доказательств иного размера материального ущерба вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу отчет ООО «МОТОР».

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 414600 руб.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2 В.А., находилось под управлением ФИО5, при этом данных о том, что ФИО5 на момент ДТП являлся законным владельцев транспортного средства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца ФИО3 в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2 В.А.

С учетом изложенного, материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика ФИО2 В.А., составляет 414600 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на составление акта дефектовки в размере 6960 руб., без проведения которой невозможно в полном объеме произвести расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, а также 20000 руб. на производство оценки и составление заключения специалиста.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 26960 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12865 руб., которая подлежит возмещению ФИО3 за счет ответчика ФИО2 В.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, паспорт № №, в пользу ФИО6, паспорт № №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414600 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 26960 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12865 рублей 00 копеек, всего – 454425 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова