Судья Лебедева В.Г. Дело № 10-15684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием прокурора Григорова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мосягиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мосягиной С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, ...: адрес, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 12 ноября 2025 года.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2025 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, то есть до 12 ноября 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Мосягиной С.В. подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и избрании в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не учтены данные о личности ФИО1, который вину в совершенном деянии признал полностью, активно содействовал следствию, положительно характеризуется родственниками, не оказывал сопротивление при задержании, является гражданином РФ, ранее не судим, его личность установлена паспортом, имеет среднее специальное образование, постоянное зарегистрированное место жительства, является инвалидом III группы, страдает рядом тяжелых заболеваний; со свидетелями по делу он лично не знаком, а все вещественные доказательства находятся при материалах дела. Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда о том, что не имеется оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку он может скрыться, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят надуманный характер и обусловлены лишь тяжестью предъявленного подсудимому обвинения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Решая вопрос по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд учел данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован и проживает на территории РФ, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, не имеет официального источника дохода.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия ФИО1 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признает полностью, активно способствовал расследованию преступления, не могут быть учтены или каким-либо образом влиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, поскольку подлежат разрешению исключительно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей в связи с имеющимися у него заболеваниями, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а также доказательств того, что ФИО1 не может быть оказана адекватная диагностика и медицинская помощь согласно постановленному ему диагноза в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина