Дело № 2-250/2020

УИД 32RS0020-01-2020-000160-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 24 сентября 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н. 

при секретаре – Икусовой Е.Н., 

с участием: представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4,

представителя истца ООО «Любимый город» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указывают, что 26.06.2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Любимый город», и автомобиля Инфинити Q30, гос. номер №, пассажиром которого являлась ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 года виновником указанного ДТП была признана ФИО3, привлеченная к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 ПДД РФ.

Автомобильная гражданская ответственность ООО «Любимый город» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В целях возмещения стоимости восстановительного ремонта истцом были поданы документы в страховую компанию.

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» № ПР8726206 от 12.07.2018 года, оснований для возмещения заявленного ущерба не имеется, так как гражданская ответственность пассажира не считается застрахованной в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения стоимости ремонтных работ истцом было инициировано проведение экспертной оценки. 12.07.2018 года между ООО «Любимый город» и ООО «Цитадель-Эксперт» был заключен договор на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В адрес ответчика 06.07.2018 года была отправлена соответствующая телеграмма-уведомление с указанием адреса и времени проведения осмотра транспортного средства, с просьбой присутствовать лично или обеспечить явку представителя при составлении акта осмотра. Данная телеграмма была не доставлена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно экспертному заключению № 0953-07.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 79 870 рублей. За проведение оценки было уплачено 2 999 рублей 57 копеек.

29.08.2018 года истец отправил в адрес ФИО3 претензию с предложением добровольно в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчик претензию не получил, письмо было возвращено отправителю. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 79 870 рублей, сумму уплаченную за проведенную оценку – 2 999 рублей 57 копеек, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика – 780 рублей 10 копеек, расходы по отправке досудебной претензии – 221 рубль 25 копеек, расходы по возврату досудебной претензии – 112 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 719 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду показал, что ДТП с участием автомобиля Инфинити и автомобиля Kia Rio, принадлежащего истцу, имевшее место 26 июня 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло по вине ФИО3 в результате ее неосторожных действий. Так как ответственность ООО «Любимый город» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», они в установленные сроки собрали все необходимые документы и обратились в страховую компанию, но им было отказано. Считает данный отказ обоснованным, поскольку полис ОСАГО не покрывает ответственность пассажира. В данном случае, ответчик являлась пассажиром автомобиля «Инфинити». Он обращался к ФИО3 в досудебном порядке, однако от возмещения ущерба она отказалась, сказала обращаться в суд. В связи с тем, что в добровольном порядке ФИО3 отказалась возмещать причиненный истцу материальный ущерб, просит суд взыскать с ФИО3 причиненный ООО «Любимый город» материальный ущерб и понесенные судебные расходы в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду показала что, действительно 26 июня 2018 года её подвозила до станции метро водитель транспортного средства Инфинити, после полной остановки транспортного средства, она убедилась, что машин рядом нет и что возможно безопасно выйти из левой задней двери автомобиля, водитель транспортного средства также подтвердила, что можно выходить, автомобиль истца Kia Rio в этот момент стоял, в тот момент, когда она приоткрыла дверь, водитель транспортного средства Kia Rio, сделал резкий маневр и поехал, в результате чего были причинены повреждениям обоим транспортным средствам. После этого сотрудниками ГИБДД было составлено в отношении неё постановление об административном правонарушении, назначен административный штраф, который ею уплачен. Сотрудники ГИБДД пояснили, что это постановление не влечет для нее никаких правовых последствий, так как ущерб будет возмещен страховыми компаниями. Выйти из правой задней двери автомобиля она не могла, в связи с тем, что не было возможности это сделать, на сиденье стояла большая коробка.

Представитель ФИО3 по доверенности, ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что основаниями для обращения истца в суд являются: полис ОСАГО истца, протокол об административном правонарушении, согласно которому 26 июня 2018 года по пр-ту ФИО6 в г. Москве на остановке общественного транспорта при высадке пассажира, который выходил через левую заднюю дверь, произошел удар от сзади ехавшей машины, которой управлял водитель истца, и третье основание – отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения. В указанном протоколе об административном правонарушении имеются явные противоречия, так как в нем указано, что ФИО3, управляя автомобилем, совершила наезд, в то время как она являлась пассажиром транспортного средства. Выйти через левую дверь ФИО3 попросила водитель автомобиля Инфинити, так как на пассажирском сидении справа стояла большая коробка. Истец в соответствии с законом «Об ОСАГО» должен был обратиться в суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения, а в случае получения от них отказа, должен был обжаловать его в суд, а не обращаться с иском к ФИО3 Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух застрахованных по договорам ОСАГО транспортных средств, ФИО3, не управлявшая транспортным средством, не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о дате, времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика ФИО3

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, определено, что "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5.1 ПДД РФ установлено, что пассажиры обязаны:

посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер №, и автомобиля Инфинити Q30, гос. номер №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Kia Rio, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ООО «Любимый город».

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями пассажира автомобиля ФИО3, которая находилась в автомобиле Инфинити Q30 на заднем сидении, и во время остановки открыла левую заднюю дверь, чтобы покинуть салон и выйти на проезжую часть. На открытую дверь автомобиля был совершен наезд автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № 18810277186500652736 по делу об административном правонарушении от 26 июня 2018 года, согласно которому указанное ДТП произошло по вине ФИО3, которая в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ нарушила правила остановки и стоянки, создав открыванием дверей помеху (препятствие) для движения автомашины Kia Rio, гос. номер №, которая совершила наезд на автомашину Инфинити, гос. номер №, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ; схемой ДТП; объяснениями ФИО3 и водителя автомобиля Kia Rio – ФИО1 

Постановление № 18810277186500652736 по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу. 

ООО «Любимый город», с целью определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «Цитадель-Эксперт», о чем свидетельствует Договор от 12.07.2018 года.

С целью уведомления ФИО3 о дате, времени и месте осмотра транспортного средства экспертом, истцом 06.07.2018 года была направлена в ее адрес телеграмма. 

Согласно служебному извещению, данная телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Как следует из экспертного заключения № 0953-07.2018 от 17.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос. номер №, без учета износа составляет 79 870 рублей, с учетом износа – 63 480 рублей. 

Правильность заключения экспертизы ответчиком не опровергнута.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. 

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, представленные истцом, у суда не имеется. Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к нему, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, сертификаты для проведения данного вида работ, содержат описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Направленная ответчику 29.08.2018 года досудебная претензия о возмещении истцу причиненного ущерба, была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждено сторонами, на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность собственника автомобиля Инфинити Q30 – ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

ООО «Любимый город» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio в результате открывания двери пассажиром транспортного средства Инфинити, гос. номер №.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 12.07.2018 года, страховой компанией отказано ООО «Любимый город» в возмещении заявленного ущерба в связи с тем, что пассажир не является владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования не считается застрахованной в силу прямого указания Закона «Об ОСАГО».

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией в порядке выплаты страхового возмещения в силу следующего. 

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.27 Постановления N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В связи с изложенным, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования, у страховой компании не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что 26 июня 2018 года она, управляя автомобилем Инфинити, гос. номер №, двигалась по пр-ту ФИО6 в г. Москва. В салоне ее автомобиля на заднем пассажирском сидении находилась ФИО3, которую она попутно подвозила до станции метро «Коломенское». Остановив машину возле станции метро, чтобы высадить пассажира, она попросила ее выйти через заднюю левую дверь, так как справа на сиденье стояла большая коробка с документами, и выход через заднюю правую дверь был технически не возможен. Перед высадкой пассажира она убедилась в том, что не создает препятствий другим участникам движения. Когда ФИО3 открыла свою дверь, произошло ДТП с резко выехавшим с их полосы автомобилем Kia Rio. Автомобиль Инфинити на момент ДТП находился в собственности ООО «Сантар» по договору лизинга и был застрахован по договору КАСКО в страховой компании «Согласие», которая произвела ремонт данного автомобиля. Считает виновным в совершении данного ДТП водителя автомобиля Kia Rio, который проявил небрежность при движении.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку виновность ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествии, и отражена в постановлении № 18810277186500652736 по делу об административном правонарушении. Данное постановление ФИО3 не обжаловано, уполномоченным должностным лицом - сотрудником ГИБДД, вина водителя автомобиля Kia Rio при проверке на месте обстоятельств совершения ДТП не установлена, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, он не привлекался. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик ФИО3, поскольку имеется причинно-следственная связь между ее виновными действиями, установленными постановлением о привлечении к административной ответственности, и причиненным ущербом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на ремонт, установленной экспертным заключением № 0953-07.2018, в размере 79 870 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО4 о неверном оформлении сотрудником ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2018 года в отношении ФИО3, и исключении данного постановления из доказательств по гражданскому делу не может быть принят судом в связи с тем, что законность вынесения указанного постановления ФИО3 в установленные сроки не оспаривалась, постановление вынесено должностным лицом органов ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей, ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, постановление не обжаловала, в связи с чем, оно вступило в законную силу. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 июня 2018 года на то, что ФИО3 управляла автомобилем «Инфинити Q30» не является основанием для признания данного постановления недопустимым доказательством, так как причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причиненным транспортному средству истца ущербу нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, не отрицался самой ФИО3, подтвержден свидетелем ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2018 года согласуется с остальными доказательствами по делу 

Разрешая требование ООО «Любимый город» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за произведенную оценку ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, было уплачено 2 999 рублей 57 копеек, что подтверждается актом № 6460 от 20.07.2018 года.

Также, истцом были оплачены услуги по оправке ФИО3 телеграммы об уведомлении о прибытии для участия в составлении акта осмотра автомобиля в размере 780 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.07.2018 года, расходы по отправке ФИО3 досудебной претензии составили 221 рубль 25 копеек и по ее возврату – 112 рублей 10 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относящимися к убыткам истца, понесенным вследствие нарушения своих прав, и находящимися в причинной связи с ДТП, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца. 

Согласно платежному поручению № 593 от 28.11.2019 года, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 719 рублей 49 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Любимый город» 83983 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 02 копейки, из которых:

- 79870 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей – стоимость восстановительного ремонта;

- 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 57 копеек – расходы по оплате автотехнической экспертизы;

- 780 рублей (семьсот восемьдесят) рублей 10 копеек – расходы по отправке телеграммы;

- 221 (двести двадцать один) рубль 25 копеек – расходы по отправке досудебной претензии;

- 112 (сто двенадцать) рублей 10 копеек – расходы по оплате стоимости возврата досудебной претензии.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Любимый город» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года