Дело № 2-274/2025 года УИД № 34RS0018-01-2025-000193-91

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 20 марта 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

Администрация Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Закона Волгоградской области «Об основных направлениях по разграничению объектов муниципальной собственности между поселениями и муниципальным районам» № 1188-ОД от 12.01.2006 года, Закона Волгоградской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Калачевский муниципальный район и вновь образованным в его составе муниципальными образованиями» № 1323-ОД от 27.11.2006 года, акта приема-передачи объектов муниципального имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении, но не проживают в данной квартире, вещей ответчиков в указанной квартире не имеется, что подтверждается актом о не проживании и фотосъемкой квартиры.

Комиссия по обследованию жилых помещений провела исследование спорной квартиры и установила, что ответчики в нём не проживают длительное время, личных вещей ответчиков не обнаружено.

Между администрацией Береславского сельского поселения и ФИО2 договор социального найма спорной квартиры не заключался, однако имеется ордер на её имя для вселения в квартиру.

Вместе с тем, ответчики более десять лет в указанном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, бремя его содержания не несут, что повлекло за собой образование коммунальной задолженности в размере 1 081 708, 92 руб.

Место проживания ответчиков в настоящее время не известно.

Ответчики продолжают быть зарегистрированными в указанном жилом помещении, что существенным образом нарушает права истца, в связи с чем он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца – администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования просит суд удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направленное по месту жительства ответчиков судебное извещение возвратилось с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения», при этом заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направленного судом извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3. ФИО4, с принятием заочного решения.

Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по делу. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании, администрация Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Закона Волгоградской области «Об основных направлениях по разграничению объектов муниципальной собственности между поселениями и муниципальным районам» № 1188-ОД от 12.01.2006 года, Закона Волгоградской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Калачевский муниципальный район и вновь образованным в его составе муниципальными образованиями» № 1323-ОД от 27.11.2006 года, акта приема-передачи объектов муниципального имущества.

Комиссия по обследованию жилых помещений провела исследование спорной квартиры и установила, что ответчики в нём не проживают длительное время, личных вещей ответчиков не обнаружено.

Между администрацией Береславского сельского поселения и ФИО2 договор социального найма спорной квартиры не заключался, однако имеется ордер на её имя для вселения в квартиру.

Вместе с тем, ответчики более десять лет в указанном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, бремя его содержания не несут, что повлекло за собой образование коммунальной задолженности в размере 1 081 708, 92 руб.

Место проживания ответчиков в настоящее время не известно.

Ответчики продолжают быть зарегистрированными в указанном жилом помещении, что существенным образом нарушает права истца, в связи с чем он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Между истцом и ответчиками какой-либо договор найма или права проживания в вышеуказанном жилом помещении не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в данном случае не имеется. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеют права пользования спорным жилым помещением, но до настоящего времени продолжает быть в нем зарегистрированными.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует реализации права истца как его собственника. Признание ответчиков утратившими право пользования спорным домовладением влечет за собой снятие их с регистрационного учёта и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца – администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта ФИО2, ФИО4, ФИО3 из квартиры № дома № в 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение суда в мотивированной форме изготовлено «24» марта 2025 года.