УИД 24RS0033-01-2020-000405-91

№ 2-738/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, мотивировав свои требования следующим. Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля одноэтажного жилого дома общей площадью 83 кв.м, инв. №, лит. А, А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником 2/3 доли жилого дома является ответчик - ФИО2 Решением Мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 01.11.2019 года в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Ответчик добровольно отказывается производить денежные выплаты и использует дом на свое усмотрение, протапливает печь, пользуется надворными постройками, садит огород, убирает снег в зимний период, в доме и на территории земельного участка находятся его вещи. На основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки № 59-2020 от 29.01.2020года, выполненного ООО "Акцепт-Оценка" рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 506 000,00 рублей, соответственно стоимость 1/3 доли данного дома составляет 502 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 502 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую истцу ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С получением указанной компенсации считать ФИО3 утратившей право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 8220 рублей 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела (163,167), направила для участия в деле представителя. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 12 сентября 2019 года (л.д. 125), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, дополнительно пояснила, что ответчик безвозмездно пользуется спорным имуществом, добровольно отказывается производить денежные выплаты и использует дом на свое усмотрение, протапливает печь, пользуется надворными постройками, садит огород, убирает снег в зимний период, в доме и на территории земельного участка находятся его вещи. Решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 01 ноября 2019 года. В удовлетворении требований истца об определении порядка пользования домом отказано. Ответчик препятствует вселению истца в жилой дом, чинит препятствия, к участковому не обращались, заявление в полицию не писали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д. 54-56), пояснил, что в спорном доме не проживает, не ограничивает истца в пользовании домом и земельным участком. Топит в доме печь, кормит собаку, в целях поддержания дома в надлежащем виде. Кроме того, согласно представленным возражениям, считает, что доля истца 1/3 не является незначительной, не имеет финансовой возможности для выплаты компенсации, не имеет существенного интереса к доле истца. 

Представитель третьего лица администрации г. Лесосибирска ФИО4 (доверенность от 31 декабря 2019 года № 122) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Лесосибирска, в рамках действующего законодательства РФ (л.д. 141,142).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 163,169), в судебное заседание не явились, представили пояснения на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 123-124), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Представитель третьего лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен (л.д. 163,168), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого одноэтажного дома общей площадью 83 кв.м., состоящего из пяти комнат, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доля истца составляет 1/3, доля ответчика – 2/3 (л.д. 8, 59-62).

Решением мирового судьи судебного участка № 151 от 01 ноября 2019 года, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказано (л.д. 9-12), поскольку определить порядок пользования жилым помещением в порядке предложенном истцом, не представлялось возможным, истец ФИО3 не лишена возможности пользоваться домом, вселиться в него.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки № 59-2020 от 29.01.2020 года, выполненного ООО "Акцепт-Оценка" рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 506 000,00 рублей, соответственно стоимость 1/3 доли данного дома составляет 502 000,00 рублей. (л.д. 13-47).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчик чинит препятствия стороне истца в пользовании, владении спорным домом, или ином законном способе реализации истцом прав, как собственника жилого дома. 

Истец, ответчик не проживают в спорном жилом помещении, намерений вселиться в стороной жилое помещение стороной истца не заявлялось.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применении правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проанализировав приведенные нормы права, разъяснение порядка их применения в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами, суд приходи к выводу о том, что отсутствуют основания для признания 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 малозначительной к доле ответчика 2/3, размер данной доли не может оцениваться как незначительный.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 247, 252, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит выводу о отказе в удовлетворении требований ФИО3, поскольку 1/3 доля спорного имущества не является незначительной, отказ в определении порядка пользованием жилым помещением ФИО3, согласно решения мирового судьи, не является основанием к прекращению права собственности ФИО3 на эту долю с выплатой ей денежной компенсации. Кроме того, ответчик ФИО2 возражает против взыскания с него денежной компенсации, поскольку не имеет финансовой возможности к выплате ФИО3 компенсации за 1/3 долю в жилом доме, более того, интереса в приобретении 1/3 доли жилого дома не имеет. ФИО2 заинтересованности в увеличении совей доли в праве собственности на спорный жилой дом, так же не имеет.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику, долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На долю истца в спорном жилом доме приходится 1/3 общей долевой собственности, которая не является незначительной по отношению к 2/3 доли ответчика. Ответчик заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на жилой дом не имеет. Доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам, в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО3 с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также на основе состязательности и равноправия сторон. Настаивая на защите своих прав, истец ФИО3 фактически желает понудить ответчика ФИО2 выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц, в связи с чем, права истца не нарушены, суд приходит выводу о отказе в удовлетворении требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, отказать в полном объеме. 

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова