Дело № 2-14/2025, УИД № 24RS0046-01-2023-002226-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветоха С.К.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО10, представителя ответчика/истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 270 000 руб. под 4 % ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику изменена заемная денежная сумма до 420 000 руб. Кроме того, по условиям договора, следует, что при неисполнении залогодателями обязательств по возврату денежной суммы, предмет залога – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, общей площадью 31 кв.м., кадастровый №, переходит залогодержателю. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены до настоящего времени в полном объеме, в связи с чем, ФИО2, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 487 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, общей площадью 31 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 2 310 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 121-126).

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО3 на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (т. 1 л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании сделки – договора займа и залога (ипотека), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ФИО3 на момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 400 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 487 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, общей площадью 31 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 2 310 000 руб. (т. 2 л.д. 66-72).

Также, в производстве Свердловского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 529, 10 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, неустойки в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7305,29 рублей, мотивированное неисполнением обязательств по вышеуказанному договору займа, с учетом дополнительного соглашения к нему (т. 3 л.д. 97-102,111-112).

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено объединить гражданские дела № и №, присвоив объединенному гражданскому делу № (т. 2 л.д. 170).

Истец/ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО10 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах делах не имеется, выводами посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы не подтвержден данный факт, на момент сделки ФИО3 была осмотрена врачом-психиатром, о чем в деле имеется справка, препятствий для заключения сделки не имелось.

Ответчик/истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО11 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, указав, что пределы ответственности ФИО4 ограничены стоимостью наследственного имущества - квартиры, кадастровая стоимость которой составляет 2306041,02 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктом 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 270 000 руб. под 4 % ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7).

Факт получения денежных средств ФИО3 подтверждается ее собственноручной подписью в п. 1 договора, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108).

Согласно условиям договора сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком займодавцу частями ежемесячно, до 01 числа каждого месяца. Первый платеж начисленных процентов производится до ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить ФИО2 неустойку в размере 1 % от общей суммы займа с процентами, за каждый день просрочки (п. 2 договора).

В силу п. 7 договора в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами, залогодатель заложил залогодержателю объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, оценочной стоимостью по договору сторон в размере 1 000 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переданы денежные средства в размере 420 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Факт получения денежных средств ФИО7 подтверждается ее собственноручной подписью в п. 1 договора, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109).

Между тем, в установленный договором срок ФИО7 принятые на себя обязательства не выполнила, сумму займа в размере 420 000 руб. не возвратила, как следует, из иска ФИО3 произведено 2 платежа процентов по 10800 рублей каждый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 210 оборот).

После ее смерти открылось наследство, которое принял ФИО4, получивший свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, а также свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из пенсии по старости за октябрь 2023 года в размере 27245,80 рублей (т. 1 л.д. 211, 216 оборот – 217).

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО4, обращаясь в суд со встречным иском о признании сделки – договора займа и залога (ипотека), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что ФИО3 на момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 состояла на амбулаторном учете по месту жительства в поликлинике КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №», в материалах дела имеется ее электронная медицинская карта по дату смерти (т. 2 л.д. 132-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы справки КГБУЗ «ККПНД №», КГБУЗ «ККНД №» об отсутствии противопоказаний для совершения сделки (т. 2 л.д. 19). 

На учете в КГБУЗ «ККПНД №», КГБУЗ «ККНД №» ФИО3 не состояла (т. 2 л.д. 35, 37). 

В судебном заседании был допрошен свидетель - врач-психиатр КГБУЗ «ККПНД №» ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 справку о том, что она осмотрена врачом-психиатром, пояснил, что на момент осмотра противопоказания для совершения сделки отсутствовали (т. 2 л.д. 167-168).

Также, из ОП № в материалы дела представлены материалы проверки по обращениям ФИО3 в ОП № ДД.ММ.ГГГГ-2023г.г., из которых следует, что ФИО3 болеет старческим маразмом, от данной граждански неоднократно на протяжении последних 2,3 лет приходят сообщения, что ее беспокоит сосед, а также материалы КУСП 19687 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 реагирует не адекватно, принять УУП ОП № объяснение установленного образца не представилось возможным, жаловалась на соседа. По данным ИСОД МВД России имеется 32 заявления от ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год) о том, что неизвестный проникает в квартиру, через форточку, неизвестный проникает в квартиру через балкон, сосед выдирает гвозди из пола, сосед стучится в дверь, сосед моет полы, сосед порвал пальто. Информация о решениях по заявлениям ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ годы ОП № МУ МВД России «Красноярское» предоставить не имеет возможности, так как книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ годы уничтожены с учетом срока хранения (т. 3 л.д. 174-223, 239).

Согласно данным ОСФР ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена в связи со смертью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о трудовой деятельности (т. 2 л.д. 128).

По данным Министерства социальной политики 

<

адрес> ФИО3 социальные услуги краевыми государственными учреждениями социального обслуживания не предоставлялись (т. 2 л.д. 106-107). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика/истца ФИО4 – ФИО11 назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-173).

Согласно заключению комиссии экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГГГ решить диагностические и экспертные вопросы в отношении психического состояния ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на интересуемый суд (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) период не представляется возможным. Представленная медицинская документация в совокупности с показаниями врача-психиатра ФИО8, проводившего подэкспетной освидетельствование перед сделкой объективных сведений о наличии выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотического состояния (бреда, обманов восприятия), которое препятствовало подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими, не содержит. Материалы дела и медицинской документации не содержат данных, указывающих на то, что ФИО3 на момент составления оспариваемых документов была восприимчива к оказанию на нее психологического давления в виде уговоров, убеждений. В то же время, данные, предоставленные правоохранительными органами на период 2017-2023гг. указывают на измененное психическое состояние и поведение ФИО3: она высказывала идеи воздействия, ущерба в отношении соседей, однако, врачами на тот период, как следует из медицинской документации, каких-либо психических расстройств у ФИО3 выявлено не было. Следует отметить, что при достаточной интеллектуальной сохранности пациенты с бредовыми расстройствами могут скрывать от врачей свое состояние и психопатические расстройства при рутинных медицинских осмотрах не выявляются. В то же время, как показывает судебно-психиатрическая экспертная практика, даже наличие психического расстройства не всегда сказывается на способности лица принимать решение в правовой ситуации. Таким образом оценить психическое состояние ФИО3 на момент подписания договора займа и залога, а также дополнительного соглашения к указанному договору и как оно повлияло на способность подэкспертной понимать значение юридически значимых действий и руководить своими действиями (в том числе на ее способность к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решений) в связи с противоречивостью данных о ее психическом состоянии в юридически значимый период не представляется возможным.

Экспертиза мотивирована, проведена комиссией экспертов, обладающими необходимой квалификацией и опытом, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются. Напротив, совершение ФИО3 последовательных и целенаправленных действий при совершении сделки, как то получение денежных средств от истца по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа, исполнение условий договора ипотеки по регистрации договора ипотеки, оплате государственной пошлины в размере 500 рублей за регистрацию ипотеки (т. 1 л.д. 44-48), внесение оплаты процентов в счет погашения займа свидетельствует о том, что ФИО3 понимала значение своих действий при заключении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании сделки – договора займа и залога (ипотека), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительной, применении последствий недействительности сделки, учитывая, что стороной ответчика/истца ФИО4 не доказано, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент заключения договора займа и дополнительного соглашения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа в размере 420 000 руб. ФИО3 перед истцом не исполнила, каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа в судебном заседании стороной ответчика/истца ФИО4 не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 суммы задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб. 

Кроме того, истец, ссылаясь на условия договора займа, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 529, 10 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Так, п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа, указанной в п. 1 договора, заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 4 % в месяц.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П, наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Исходя из этого - еще до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, дополнившего статью 809 ГК Российской Федерации пунктом 5, согласно которому размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - в судах сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса. В судебных актах традиционно обращалось внимание на отсутствие безграничной договорной свободы в определении процентов за пользование займом и на то, что в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений соответствующая норма не исключает обязанность суда оценить условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости. С одной стороны, эти условия не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - не могут игнорироваться и интересы кредитора. Как следствие, суды приходили к выводу, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-2 и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ17-1, постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-10323/2017 по делу N А32-38485/2016 и др.).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, исходя из того, что определенная договором процентная ставка существенно превышает обычно взымаемые в подобных случаях проценты, размер процентов является обременительным для заемщика, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих ко взысканию процентов за пользование займом на основании положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, о возможности использования средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в феврале 2018 года (на дату заключения дополнительного соглашения к договору займа).

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 445876,37 рублей, исходя из следующего расчета: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 420 000 рублей * 14,07%/365 * 331 день = 53589,35 рублей.

за 2019 год: 420 000 рублей * 14,07%/365 * 365 дней = 59094 рублей.

за 2020 год: 420 000 рублей * 14,07%/366 * 366 дней = 59094 рублей.

за 2021 год: 420 000 рублей * 14,07%/365 * 365 дней = 59094 рублей.

за 2022 год: 420 000 рублей * 14,07%/365 * 365 дней = 59094 рублей.

за 2023 год: 420 000 рублей * 14,07%/365 * 365 дней = 59094 рублей.

за 2024 год: 420 000 рублей * 14,07%/366 * 366 дней = 59094 рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 420 000 рублей * 14,07%/365 * 233 дня = 37723,02 рублей.

Итого: общий размер процентов 445876,37 рублей (53589,35 рублей + 59094 рублей +59094 рублей + 59094 рублей + 59094 рублей + 59094 рублей + 59094 рублей + 37723,02 рублей).

Кроме того, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 420000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в феврале 2018 года, в размере 14,07 % годовых.

Также, истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, размер которой самостоятельно снижен истцом.

Согласно п. 2 договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа и/или возврата начисленных процентов заемщик обязуется уплатить ФИО2 неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами, за каждый день просрочки.

Исходя из того, что в силу п.п 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимания срок нарушения обязательств, последствия нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами стоимость спорной квартиры устанавливается в размере 1 000 000 руб.

Представителем истца представлена справка-отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого помещения – квартиры, площадью 31 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, выполненная ООО «Агентство экспертиз и услуг», согласно которой рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 310 000 руб. (т. 1 л.д. 126).

Также, по запросу суда АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» предоставлена экспертная справка №, согласно которой рыночная стоимость спорного жилого помещения на 20.08.2025 составляет 3 260 000 рублей.

Таким образом, при определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах суд полагает необходимым руководствоваться экспертной справкой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №, поскольку рыночная стоимость спорного имущества согласно данной справке определена на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начальная продажная цена имущества на публичных торгах 

<

адрес>, должна быть определена в размере 2 608 000 рублей (3260 000 рублей /100 % * 80 %).

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, принимая во внимание, что с ответчика ФИО4 взысканы проценты по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд полагает необходимым установить, что присужденные ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы задолженности подлежат взысканию в пределах стоимости наследственного имущества в размере 3 187 248,80 рублей, исходя из расчета: стоимость спорной квартиры по состоянию на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 160 000 рублей в соответствии с экспертной справкой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № + пенсия по старости за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27245,80 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно представленным истцом квитанциям истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 487 руб. (т. 1 л.д. 12), в размере 7305,29 рублей (т. 3 л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13158,76 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» расходы, связанные с проведением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в размере 25250 рублей, исходя из того, что стоимость экспертизы составила 35250 рублей – 10 000 рублей, внесенных в депозит УСД, также, с ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы за экспертную справку в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 876,37 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13158,76 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 420000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 14,07 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 2 608 000 рублей.

Установить, что присужденные ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы задолженности подлежат взысканию в пределах стоимости наследственного имущества в размере 3 187 248,80 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25250 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы за экспертную справку в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025.