Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре Крючковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/17 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iРhone 6 16 Gb IMEI №, между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 45 990 рублей, неустойку в размере 18 396 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 02.06.2017 г. по 28.07.2017 г. в размере 25 754 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и показал, что между ФИО1 и ответчиком 08.02.2015 г. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iРhone 6 16 Gb IMEI №, стоимостью 45 990 рублей. В процессе эксплуатации появился недостаток - телефон перестал включаться. Истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, обнаруженный дефект является производственным и не позволяет использовать товар по назначению. 07.04.2017 г. истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 3 000 рублей, также ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и экспертизы в размере 5 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в части расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения расходов по оплате экспертизы, пояснил, что ответчик после получения претензии был готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств, подтверждающих наличия в товаре производственного дефекта, и предложил передать товар на проверку качества. Истец к ответчику для проведения проверки качества не обращалась, а сразу обратилась в суд с иском. В результате проведенной истцом экспертизы, установлено, что в смартфоне имелся дефект, который носит производственный характер. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за телефон денежные средства. Однако, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а также компенсации морального вреда, который ничем не подтверждается и безоснователен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.02.2015 г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iРhone 6 16 Gb IMEI №, стоимостью 45 990 рублей (л.д. 5).

Согласно акту экспертизы № 17/02/03/12 от 03.02.2017 г., выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы», телефон Apple iРhone 6 16 Gb, IMEI №, имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя (л.д. 6-9).

Выводы заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

10.05.2017 г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику, которая была им получена 22.05.2017 г. (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при условии, что устранение недостатка по средствам ремонта по стоимости приближено к стоимости самого товара.

Поскольку в смартфоне истца имеется недостаток, требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи телефона Apple iРhone 6 16 Gb IMEI № от 08.02.2015 г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 990 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

10.05.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 22.05.2017 г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2017 г. по 28.07.2017 г. в размере 25 754 рубля. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с проведением экспертизы подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права ФИО1 вынуждена была обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о существенном недостатке товара - акт экспертизы № 17/02/03/12 от 03.02.2017 г., выполненный ООО «Самарский Центр Экспертизы», заплатив за его составление 5.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/02/03/12 от 01.02.2017 г. (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная ФИО1 на оплату услуг эксперта, является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от 22.06.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписка от 10.07.2017 г. о получении денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 13-14). Исковые требования истца в части возмещения ей расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 2 179 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iРhone 6 16 Gb IMEI № от 08.02.2015 г., заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 78 990 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Apple iРhone 6 16 Gb IMEI №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары. 

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 г.

Судья Кузина Н.Н.