ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 02 октября 2019 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Блинникова В.А., Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

адвоката Складановской И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 г., которым прекращено уголовное дело по обвинению 

ФИО1, судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение сторон, президиум краевого суда

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении ---- г. в г. ---- на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Считает, что суд необоснованно принял решение о признании в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при том, что органами предварительного следствия наличие такого смягчающего обстоятельства установлено не было. Кроме того, обязательного условия в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, не имеется, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате сообщения об этом ФИО1; в резолютивной части постановления, суд ошибочно сослался на ч. 5 ст. 72 УК РФ, положения которой не подлежат применению при вынесении судебного решения в отношении ФИО1

Рассмотрев кассационное представление, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенных нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу – оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела ------, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления судьи -----

Суд, прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, указал в постановлении, что он подробно, в деталях рассказал о совершенном им преступлении, при задержании сразу рассказал о случившемся, о деталях своих преступных действий, объяснил причины и мотивы их совершения сотрудникам полиции, т.е. добровольно сообщил о покушении на дачу взятки, а также, давая признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, полностью признавая себя виновным в своих показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно и в деталях рассказал о совершенном им преступлении, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении может быть осуществлено судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьямиОсобенной частиУК РФ.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 291 УК РФ, отнесено законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений, то есть возможность прекращения уголовного дела по обвинению лица в совершении данного преступления, должна быть специально оговорена в Особенной части УК РФ.

Из примечания к ст. 291 УК РФ следует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления, либо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Вместе с тем обязательного условия в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО2 из материалов дела не усматривается, поскольку факт покушения на дачу взятки должностному лицу был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего ФИО1 был задержан.

Сведений, которые бы свидетельствовали о добровольном сообщении ФИО1 должностному лицу, имеющему право возбудить уголовное дело, о факте дачи взятки, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия не было установлено наличие смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. О совершенном преступлении органу предварительного следствия стало известно из сообщения должностного лица – ФИО3, которое явилось основанием для возбуждения уголовного дела. 

Признательные показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о возможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено.

В данном случае принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, при отсутствии условий, установленных Примечанием к ст. 291 УК РФ, свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в Минераловодской городской суд Ставропольского края, в ином составе суда. 

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению Азаряна Р.Р в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, направить на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края в ином составе.

Председательствующий К.И. Боков