ДЕЛО № 1-393-19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 МАЯ 2019 ГОДА г. ЧИТА

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Янченко Е.Ю. 

при секретаре Тихоновой К.Е. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б. 

адвоката Лешукова Д.Е., адвоката Забайкальской палаты адвокатов, представившего удостоверение № 484 ордер № 213398 от 09.10.2018 года;

подсудимого ФИО1 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, состоящего в гражданском браке, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черновского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под административным надзором;

в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Центральном районе г. Читы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов, ФИО1 и ранее незнакомый Потерпевший №1 находились в помещении бара «Хмельник», расположенном то адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу. Находясь на улице около бара «Хмельник», расположенного по вышеуказанному адресу, конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 перерос в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО1 на месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, без цели на убийство.

Реализуя задуманное, в период времени с 04 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле бара «Хмельник», Витковский на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, действуя умышленно, имеющимся у себя предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, подошёл к Потерпевший №1 и нанес ему один удар – колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева Потерпевший №1 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение – торакоабдоминальное ранение в груди слева с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, толстой кишки, гемонневмоторакс слева, гемоперитониум, которые являются опасным для жизни человека, так как создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицая факт умышленного нанесения удара потерпевшему, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, пояснил суду, что действовал, превышая пределы необходимой обороны. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей Свидетель №4, которая сообщила ему о своей беременности. Вечером примерно после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. они поговорили и решило сходить в бар, купить пиво. Вместе они пришли первый раз в бар «Хмельник», но ушли, так как не было сигарет, затем через некоторое время вернулись в бар вновь, чтобы купить пиво. Он прошел к барной стойке, а ФИО8 стояла около выхода, он с ней не ругался, они не ссорились. Находясь у стойки бара, он услышал, что Свидетель №4 возмущается на слова, ранее незнакомого ФИО19. Он понял, что ФИО19 оскорбительно выразился в адрес его гражданской супруги. Он сделал ФИО19 замечание, в ответ ФИО19 начал оскорблять его, ругаться. Между ним и ФИО19 начался словесный конфликт, так как ФИО19 продолжал ругаться, вел себя агрессивно. В ходе перепалки ФИО19 предложил ему выйти во двор, он согласился, когда он выходил он понимал, что может произойти драма, но хотел успокоить ФИО19, опасаясь за гражданскую супругу. На улицу они вышли вдвоем, за ними вышла Свидетель №4. Во дворе они продолжили ругаться, ФИО19 оскорблял его, угрожал ему, что поломает, пытался наносить удары, но он уклонился, стараясь успокоить ФИО19, погасить конфликт. В этот момент ФИО8 пыталась успокоить и его и ФИО19. Он кричал на ФИО19, стараясь привлечь внимание окружающих, надеясь что вызовут полицию. Вышли на улицу еще парни из компании ФИО19. ФИО19 продолжал пытаться наносить ему удары, но Свидетель №3 удерживал ФИО19, не пускал к нему, так как ФИО19 хотел начать драку. Потом он почувствовал удар по лицу слева, его ударил ранее незнакомый парень Свидетель №1, из компании ФИО19. После удара он упал, на него налетел ФИО19, стал наносить удары, вокруг были люди, не менее 3 человек из компании ФИО19. Он закрывался руками, в этот момент нашел что-то на земле и нанес удар потерпевшему, чем и куда не знает. Он не видел каким предметом нанес удар потерпевшему. ФИО19 перестал наносить удары, и он с ФИО8 ушли с места. 

Заключением эксперта № установлено, что у ФИО1 на момент освидетельствования имелись ссадина на верхней губе и кровоизлияние в подлежащую слизистую верхней губы, левой щеки, ссадины в проекции копчика. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее одного удара в область лица и не менее одного удара в область копчика, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, о чем свидетельствует морфологическая картина, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ or ДД.ММ.ГГГГ №, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 80). 

Вина подсудимого ФИО2, помимо его частичного признания вины, показаний в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, в судебном заседании, свидетелей, а так же материалами уголовного дела, заключениями экспертов, иными объективными доказательствами, исследованными судом. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Хмельник», по адресу: 

<

адрес> со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, где в компании знакомых распивали пиво, спиртные напитки. Ночью в бар пришел ранее незнакомый Витковский с женщиной, которой грубил, у барной стойки ругался на женщину, о чем ругались не помнит, он не вслушивался. Он вступился за девушку, предложил Витковскому успокоиться. Они стали ссориться, Витковский предложил выйти на улицу, он согласился. На улице он с Витковским продолжили словесную перепалку, которая переросла в драку, так как Витковский вел себя агрессивно, грубо, пытался наносить ему удары. Он был пьян, поэтому тоже стал проявлять агрессию начал драку с подсудимым, но в силу опьянения подробности конфликта не помнит. Нанес несколько ударов подсудимому, наносили ли удары свидетели Витковскому он не видел. Нож он у ФИО1 не видел, но по ощущению понял, что удар был нанесен ножом. Свидетель №3 был рядом с ним, разнимал их, пытался его удерживать. В ходе драки он нагнулся от боли, после чего его увели в бар, а Витковский ушел. Его с ранением госпитализировали в больницу. 

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, настаивая, что причиной конфликта стало поведение ФИО1 в отношении своей девушки, он первый нанес удары Витковскому в ходе обоюдной драки, затем удар острым предметом в левую часть груди нанес ему Витковский. (т. 1 л.д. 201-208).

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 госпитализирован ГКБ № с колото-резанным ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 4).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, установлено, что у Потерпевший №1 согласно предоставленному медицинскому документу имелось повреждение: торакоабдоминальное ранение в груди слева с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, толстой кишки. Гемопневмоторакс слева. Гемоперитонеум. Данные повреждения подтверждены объективным осмотром врача специалиста, данными дополнительных методов исследования и протоколом операции, могли образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют медицинские документы, согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Раневой канал направлен слева направо, спереди назад (т. 1 л.д. 122-123)

При осмотре места происшествия помещения бара «Хмельник», расположенного по адресу 

<

адрес> зафиксирована обстановка, предметы мебели, барная стойка, на скамье изъяты следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 13-17).

В ходе осмотра места происшествия в приемном отделении «ГКБ-1» изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1, в которых он был доставлен в больницу – футболку, куртку с наслоениями бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 31-34). 

Осмотрены были предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1 футболка красного цвета со следами крови и наличием пореза длиной 27 мм., куртка со следами крови и наличием пореза длиной 27 мм., признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 127-136, 137).

Свидетель Свидетель №5, подтвердив ранее данные в ходе предварительного расследования показания, суду показал, что работает барменом в баре «Хмельник», расположенного по адресу 

<

адрес> график работы сутки, через двое. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ она находился на рабочем месте. В баре сидела компания молодых людей, в которой находился потерпевший ФИО19, распивали пиво. Примерно около часа ночи в бар пришел подсудимый с женщиной, через некоторое время ушли. Около 4 часов утра, ранее незнакомый ему подсудимый Витковский с женщиной вновь вернулся в бар. Женщина стала выбирать пиво, чтобы купить, при этом подсудимый ругался с женщиной. Витковский не был сильно пьян. В это время между потерпевшим, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и подсудимым возник словесный конфликт, причину которого он не знает, так как в баре громко играла музыка. Подсудимый с женщиной и потерпевший с компанией вышли из бара. Он пошел за ними, так как у них была стеклянная кружка, которую могли разбить, он хотел ее забрать. Он вышел на крыльцо, забрал кружку, между молодыми людьми шел конфликт. Женщина кричала подсудимому: «Не надо». На улице он ни у кого в руках ножа не видел. Он вернулся в бар, а через несколько минут в бар пришел парень и попросил вызвать скорую помощь, так как кого-то порезали ножом. Затем в бар завели потерпевшего, у которого на груди был порез, кровь.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что проживает в гражданском браке с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дома с Витковским выпили пиво, потом решили сходить в бар «Хмельник» купить еще пиво, в баре ранее незнакомый ФИО19 агрессивно выразился в ее адрес, после чего Витковский сделал ему замечание, они из бара ушли. Через некоторое время, прогулявшись по городу, они с Витковским вновь вернулись в бар. Конфликтов у нее с Витковским не было, в баре они не ссорились. Она стала покупать пиво, в этот момент у ФИО1 с ФИО19 вновь начался конфликт. ФИО19 предложил Витковскому выйти на улицу, последний согласился. Витковский, она, ФИО19 и несколько знакомых потерпевшего вышли на улицу. Возле крыльца словесный конфликт между Витковским и ФИО19 продолжился. Затем они отошли от крыльца и началась между ними драка. Она хотела разнять дерущихся, но у нее не получилось, так как молодые люди из компании потерпевшего тоже наносили ФИО7 удары. Затем она схватила ФИО1 и оттащила и они стали уходить. Один из парней догнал ее и пнул, другой принес кепку ФИО1. Она нож у ФИО1 не видела. О том, что ФИО19 был ранен ножом, она узнала в полиции. 

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания данные в ходе расследования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми и друзьями находился в баре «Хмельник», расположенный по 

<

адрес>, где все распивали пиво вместе с Свидетель №3, Свидетель №2 и другими ребятами. Ночью ДД.ММ.ГГГГ остались они, общались. В баре играла музыка. Затем в бар пришел Витковский со своей знакомой, Витковский начал грубить, но кому не понял, он не понял в отношении кого он грубил. Он отвлекся, услышав шум, и увидел, как мужчина предложил ФИО19 выйти, на что тот ответил согласием, они ссорились. Он, Свидетель №2 пошли на улицу вместе с ФИО19, позже вышел Свидетель №3. Когда он вышел из бара, увидел, что на крыльце Витковский и ФИО19 ругались, женщина стояла рядом с ними. Витковский криками провоцировал ФИО19 на драку, между ними началась потасовка. Свидетель №3 стал удерживать ФИО19, мужчину удерживала женщина, она кричала просила всех успокоиться. ФИО19 и Витковский пытались подойти друг к другу. Потом Витковский пнул ногой ФИО19, в ответ он нанес ему удар кулаком по лицу, от которого Витковский упал. Наносил ли ему в этот момент удары Г., он не знает, не обращал на него внимания, но была вокруг какая-то суета. Потом Г. согнулся, и сказал, что его порезали. В этот момент он увидел в руке у ФИО1 нож, было длинное лезвие. Витковский и женщина стали уходить. Свидетель №3 догнал их и вернул кепку, а он догнал их, попытался пнуть ФИО1, но нога не долетела, женщина обернулась, и сама упала. В баре ФИО19 раздели, была рана и кровь, вызвали скорую помощь. 

При проведении опознания свидетель Свидетель №1 среди иных лиц, уверенно указал на ФИО1, как человека с которым у его товарища ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ был конфликт возле бара «Хмельник» переросший в драку. Он видел в руках ФИО1 нож, в тот момент когда рядом ФИО19 стоял согнувшись (т. 1 л.д. 105-108).

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО1, свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, настаивая, что ФИО19 и Витковский оба находились в агрессивном состоянии, ссорились, подрались, он так же нанес удар Витковскому, после того как ФИО19 отошел от ФИО1, у последнего в руке находился нож (т. 1 л.д. 187-196). 

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №1 находились в баре «Хмельник», расположенного по адресу 

<

адрес>, где распивали пиво. Он был пьян. Поздней ночью в бар вошел ранее незнакомый Витковский, с женщиной. Витковский ругался со своей женщиной, со слов ФИО19 ему известно, что он заступился за девушки, в связи с чем между и ним и Витковским возник конфликт. Он самого конфликта и ссоры не видел, не слышал, так как в баре громко играла музыка. Затем ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №1 вышли на улицу, вместе с Витковским. Он вышел из бара позже, увидел, что Потерпевший №1 стоит согнувшись, сказал, что ему колит бок. Он завел ФИО19 в бар, по дороге он сказал, что его ткнул ножом Витковский. Затем в бар вызвали скорую помощь, ФИО19 увезли в больницу.

При проведении опознания свидетель Свидетель №2 среди иных лиц, уверенно указал на ФИО1, как человека, с которым у его товарища ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ был конфликт возле бара «Хмельник» переросший в драку (т. 1 л.д. 101-104).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УК РФ, с согласия сторон показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми находился в баре «Хмельник». За столом сидели Свидетель №2, Потерпевший №1, еще два парня, он их ранее не знал. В компании все были выпившие, соображали, пили пиво, потом водку, сколько всего выпили, не может сказать, так как не был с ними изначально. В какой - то момент в бар зашла женщина, на вид ей примерно 30-35 лет, он не приглядывался, сразу за ней зашел мужчина, рост не высокий, лысый, не полный, в кожаной куртке, в кепке, темного цвета. Они прошли к барной стойке, мужчина был выпивший и вел себя агрессивно, стал кричать, на женщину, но он внимания не обратил. Он сидел с одной стороны стола, ФИО19 сидел за другим концом стола, получается рядом с барной стойкой, около которой кричал мужчина. Народу в баре было не много, он не слышал суть конфликта и почему кричал мужчина, так как в баре была включена громко музыка. Затем он увидел, что ФИО19 разговаривает с данным мужчиной и сказал, что нужно выйти из бара. Мужчина кричал на ФИО19, оба вышли, женщина немного постояла у стойки и побежала за ними, вместе с ФИО19 вышел один из парней из его компании. Через некоторое время он тоже решил выйти, на улице услышал женский крик, она просила всех успокоиться. Затем он увидел какое-то движение, вроде драку. Он побежал туда, видел, что ФИО19 кричит на мужчину, оба пытались толкать друг друга, как-то сблизиться, но им мешала женщина, которая была с лысым мужчиной, она стояла между ними лицом к ФИО19 и спиной к лысому и кричала, чтобы все остановились. Он встал лицом к ФИО19, стал его удерживать, Витковский и ФИО19 кричали друг на друга, выражались нецензурно. Мужчина прорвался к ФИО19, что-то кричал, он стал ФИО19 толкать от себя, от мужчины дальше, то есть стоял лицом к ФИО19, и мужчинаподбежал либо сзади него либо слева от него, он не видел, так как в этотмомент толкал ФИО19, самого удара, не видел. Потом ФИО19 резкозамолчал, успокоился, стал держаться за бок. После того как ФИО19 согнулся, мужчина еще что-то прокричал в сторону ФИО19, потом стал вместе с женщиной уходить. В ходе потасовки с мужчины упала кепка, которая лежала на земле, он ее поднял и вернул ее Витковскому, которого догнал у дороги. Он вернулся в бар, где все увидели у ФИО19 ранение на торсе слева, кровь (т. 1 л.д. 56-59).

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УК РФ, с согласия сторон показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения ФИО19 ножевого ранения им была изъята на СД-диск видеозапись из бара «Хмельник», расположенного по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 60-62).

В ходе выемки свидетель ФИО13 добровольно выдал диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 63, 64-66). 

В ходе осмотра и прослушивания записи на СД-диске, изъятом в баре «Хмельник», расположенного по адресу 

<

адрес>, зафиксирована группа людей, выбегающая на просматриваемый участок местности возле бара, среди которых со слов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, подсудимого ФИО1 находятся Свидетель №3, Свидетель №1, Витковский, Свидетель №4, ФИО19. ФИО19 удерживает Свидетель №1, рядом Свидетель №3, в это время В. удерживает ФИО1, затем Витковский пинает ФИО19, Свидетель №1 наносит удар Витковскому, от которого подсудимый падает, затем ФИО19 наносит несколько ударов Витковскому, после чего Витковский встает и наносит удар рукой потерпевшему в живот. ФИО19 наклоняется, Витковский и женщина уходят по улице, остальные уходят в бар (т. 1 л.д. 71-73, 74-76, 185-186). 

При просмотре видеозаписи суд имел возможность убедиться в последовательности действий подсудимого и потерпевшего, зафиксированных на диске, наличии обоюдных действий направленных на нанесение ударов друг другу, участие подсудимого и потерпевшего в обоюдной драке и конфликте. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений ФИО1 действуя умышленно, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, нанес им потерпевшему удар в грудную клетку, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствуют установленный судом мотив содеянного – неприязнь, возникшая в ходе словесной ссоры, а так же способ и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений – нанесение удара, предметом похожим на нож в область грудной клетки. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что Потерпевший №1 причинено колото-резаное ранение грудной клетки справа, повреждения образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие клинка ножа. 

Действия ФИО1, нанесшего удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Довод подсудимого о том, что он не знал, каким предметом причинил ранение потерпевшему Потерпевший №1 опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, который сразу после удара потерпевшему видел в руках подсудимого лезвие ножа, с которым Витковский ушел с места преступления. Данные показания подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшего именно колото-резанного ранения. 

Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого ФИО1 в процессе предварительного следствия и в суде, подтвердившего наличие конфликта с потерпевшим как в помещении бара, так и на улице возле бара, а так же в дальнейшем применение неустановленного предмета, которым нанес удар потерпевшему, после чего потерпевший прекратил какие-либо действия в отношении него, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнения. Так, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 подтвердили, что ссора началась между Потерпевший №1, и ФИО1 в помещении бара, в ходе которой по обоюдному согласию оба вышли на улицу, где конфликт продолжился и перерос в драку. 

Показания ФИО1, в части того, что он с начала ссоры хотел предотвратить конфликт, успокоить потерпевшего ФИО14 опровергнуто показаниями свидетелей, чьи показания приведены выше, указавших, что агрессивным поведение было у обоих участников конфликта, не отрицала данное обстоятельство ФИО18, которая на месте драки, просила обоих успокоиться, удерживала ФИО1, видеозаписью зафиксировавшей агрессивное поведение как подсудимого, так и потерпевшего. 

Доводы защиты о причинении Витковским тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, при наличии опасений за свою жизнь и здоровье, а так же здоровье гражданской супруги, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, суд считает их надуманными, полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами, в том числе заключением эксперта о причинении данного телесного повреждения причиненного с достаточной силой; показаниями потерпевшего, не отрицавшего наличие конфликтной ситуации с подсудимым, настаивавшего, что Витковский изначально вышел из бара по собственной воле, выражаясь нецензурно в отношении него, участвовал в потасовке, при этом никто не угрожал гражданской супруге ФИО1, что так же следует из поведения В. зафиксированном на видеозаписи, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, и самой В., которые указали, что все действия очевидцев были направлены на удержание от драки ФИО19 и ФИО1, никто Виркшкус телесных повреждений не причинял, угроз применения насилия не высказывал. 

Показания потерпевшего подтверждаются стабильными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 о наличии ссоры между Витковским и В., о относительно последовательности действий ФИО1, указанные потерпевшим, в момент когда гражданская супруга подсудимого была в безопасности, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало. При таких обстоятельствах суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, направленный на снижение уголовной ответственности за содеянное. Так же суд учитывает, что ни подсудимый, ни потерпевший в судебном заседании не смогли точно указать о причине конфликта, возникших друг другу претензиях.

Кроме того, потерпевший пояснил, что ФИО1 в начале конфликта, делая ему замечание был агрессивен, сам предложил выйти и разобраться, для чего все вышли из бара, он пытался ударить ФИО1, который оскорблял свидетеля Виркшкус, высказывая намерения о желании ударить, нанося удары Витковскому в ответ на его нецензурную брань в его адрес, попытки нанести удары. Данные показания подтверждены установленными действиями подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, уточнивших, что конфликт между Витковским и ФИО19 нарастал, их усилия направленные на удержание подсудимого и потерпевшего не успокаивали последних. 

Таким образом, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в процессе обоюдной драки вследствие конфликта с потерпевшим по незначительному поводу, а не в результате нападения и совершения общественно опасного посягательства на него со стороны потерпевшего, либо свидетелей, в связи, с чем в действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, как заявляет об сторона защиты.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого по делу не установлено.

При этом, исходя из установленного в судебном заседании поведения потерпевшего Потерпевший №1 до ссоры и в момент возникшей ссоры с подсудимым ФИО1, суд считает достоверно установленным наличие противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления в отношении него. Данное обстоятельство суд признает, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого доказана, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умышленном причинении ФИО1 телесного повреждения потерпевшему, свидетельствуют локализация телесного повреждения – жизненно важный орган, способ и механизм причинения повреждения – удара с достаточным приложением силы, характер орудия преступления – которым является колюще-режущее оружие. Приведенные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же осмотром одежды потерпевшего, на которой обнаружены повреждения, причиненные колюще-режущим предметом – ножом.

Суд не установил обстоятельств, которые указывали бы на наличие в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны, либо превышения её пределов, поскольку телесные повреждения причинены в ходе обоюдного причинения друг другу ударов, потерпевшему в область груди, при отсутствии у потерпевшего какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, что было очевидным для подсудимого. Поведение очевидцев конфликта, не свидетельствовало о наличии угроз жизни и здоровью подсудимого, так как действия очевидцев не содержали угроз в адрес ФИО1 и были направлены на погашение конфликта между ними. Потерпевший, свидетели подтвердили факт ссоры между потерпевшим и подсудимым, пояснили, что ФИО1 как в ходе ссоры, в момент нанесения ударов, и после ориентировался в пространстве, вступал в речевой контакт с окружающими, действовал последовательно.

Несмотря на указание осужденного о фактическом участии в драке Свидетель №1, суд находит установленным нанесение свидетелем одного удара подсудимому, данное обстоятельство не исключает выводов суда, о умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как последующие действия ФИО1 не были вызваны действиями потерпевшего, которые не создавали реальную угрозу жизни либо здоровью подсудимого.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего о применение ножа ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что видел нож в руках ФИО1 после окончания конфликта, а так же заключением эксперта о наличии у ФИО19 колото-резаного ранения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о его виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психоло-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У подэкспертного имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 25-30).

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. 

Суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание и иные важные обстоятельства, а так же требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 который является гражданином России (т. 2 л.д. 10), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 11), где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 51-53), ранее судим (т. 2 л.д. 33-34, 37-45), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит ( т. 2 л.д. 46), в наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 47), трудоустроен, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 54) 

<

данные изъяты>. 

Суд, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, вопреки мнению государственного обвинения, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, судом достоверно не установлено, что подсудимый во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, доказательств опровергающих довод подсудимого о том, что он не употреблял крепкие спиртные напитки, выпил немного пива за несколько часов до случившегося, что не повлияло на его поведение, стороной обвинения не представлено, допрошенные свидетели обвинения пояснили, что Витковский в их присутствии спиртные напитки не употреблял, бармен Свидетель №5 указал, что не заметил состояния опьянения у подсудимого. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Черновского районного суда 

<

адрес>, суд в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений. 

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, назначая наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что совершено преступление, представляющее общественную опасность, суд, назначая за тяжкое преступление вид наказания - лишение свободы, без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений, суд определяет вид исправительного учреждения, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию строгого режима.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО1 оставить меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств – футболку, куртку, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, считает необходимым уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Судом рассмотрен гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г.Читы М.Ю. Фролова о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в размере 65 635, 95 рублей за оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 Суд находит данный иск подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. Поскольку прокурором представлены данные об участии в возмещении затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, оплаты услуг страховой компанией «Забайкалмедстрах». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302–304, 307-309 УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – в виде содержания под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: футболку и куртку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. 

Иск прокурора Центрального района г. Читы удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края. 

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. 

Осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Янченко 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23.07.2019 года приговор изменен:

- признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- усилить наказание по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.