Дело № 22-677/2023 судья Воробьёва Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 марта 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Поздняковой М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 января 2023 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поздняковой М.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбывания наказания: 17 ноября 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, имеет поощрения, взысканий не имеет. Активно участвует в спортивной и общественной жизни учреждения. Вину в содеянном признал, искренне раскаивается, исковых обязательств не имеет. Состоит в гражданском браке, имеет на иждивении сына и ребенка гражданской жены, планирует узаконить свои отношения. Также фактически на его иждивении находятся престарелые родители. Результаты психологического исследования полностью подтверждают вывод о достигнутой психокоррекции его личности и о целесообразности применения в отношении его более мягкого наказания. 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 17 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; основания подробно изложены в постановлении суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 123, 126 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 176 УИК РФ, правовые позиции, высказанные в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению его ходатайства и не учел надлежащим образом фактические обстоятельства дела. Указывает, что трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, активно участвует в общественной и спортивной жизни исправительного учреждения, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, исковых обязанностей не имеет, поддерживает социальные связи с семьей, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, что указывает о степени его исправления и является основанием для удовлетворения поданного ходатайства. Выражает несогласие со ссылкой суда, при отказе в удовлетворении его ходатайства, на то, что до 17 августа 2022 года он состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к употреблению спиртных, психотропных и наркотических веществ», поскольку за весь период отбытия наказания он не был замечен в употреблении в спиртных либо наркотических веществ. Полагает, что судом первой инстанции нарушено его конституционное право на судебную защиту прав и свобод. Полагает, что судом надлежащим образом не указано обстоятельств, по которым отказано в удовлетворении его ходатайства. На основании изложенного просит отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 января 2023 года, ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 19 июля 2021 года. Был трудоустроен в промышленной зоне РТУ на участке сборки уголков, на данный момент трудоустроен уборщиком служебных помещений в кафе ИУ. К обязанностям относится добросовестно, трудовая дисциплина хорошая, все указания администрации выполняет качественно. 03 августа 2021 года протоколом № 32 был поставлен на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению спиртных, психотропных и наркотических веществ. За весь срок отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится добросовестно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет среднее специальное образование, профессия плотник. В общеобразовательных учреждениях в ИУ не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед старается делать правильные. По характеру деятельный, спокойный, общительный. Внешне опрятен, в быту аккуратен. В коллективе держится обособленно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. 17 августа 2022 года протоколом № 32 снят с профилактического учета как лицо, склонное к употреблению спиртных, психотропных и наркотических веществ. Связь с родственниками поддерживает, отношениями дорожит. Исполнительных листов и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Администрация исправительного поддержала ходатайство осужденного ФИО1, указывает, что тот стремится к исправлению.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие значимые обстоятельства. 

Наличие у осужденного ФИО1 2-х поощрений за добросовестное отношение к труду само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. 

И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО1 в качестве поощрений объявлялись благодарности, предоставлялось дополнительное свидание. Иные полученные им поощрения свидетельствуют лишь о правильном обеспечении деятельности администрации учреждения по организации досуга осужденных.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 3 поощрений, в период с января 2021 года по июль 2022 года, а также отсутствие взысканий за весь период отбытия наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поощрения, получены осужденным незадолго до его обращения в суд с ходатайством, после подачи ходатайства не поощрялся. Также из психологической характеристики следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива не велика. До 17.08.2022 осужденный состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению спиртных, психотропных и наркотических веществ

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет положительную характеристику, не имеет взысканий, сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения в отношении него замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы и что цели наказания могут быть достигнуты иным наказанием, в связи с чем, достижению целей наказания ФИО1 по-прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Как усматривается из имеющихся материалов дела, право заявителя на судебную защиту прав и свобод, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не нарушено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк