Дело № 1-197/2025

УИД: 27RS0013-01-2025-001688-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 19 августа 2025 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя Эпштейн Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Подиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего слесарем по обслуживанию оборудования электростанций в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в период времени между 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, управлял автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь по дорогам 

<

адрес> края.

В указанный период времени, на расстоянии 27 метров в восточном направлении 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 00 часов 21 минут в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из его рта, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в 00 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован и у него установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64) следует, что он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением правом управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Судебный штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в 2023 году за 20 000 рублей и оформил на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут со своими знакомыми приехал в сауну, расположенную в гостинице «Амурск», на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль оставил на парковке. Друзья с собой взяли пиво, он купил квас, однако в ходе отдыха перепутал бокалы, и выпил 0,5 литра пива. Около 23 час. 50 мин. собрались идти, оделись, вышли, он подошел к припаркованному автомобилю, открыл дверь ключами, привел автомобиль в движение и выехав с парковочного кармана поехал в сторону проспекта 

<

адрес> обратил внимание, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС и подает ему сигнал об остановке, он прижался к обочине и прекратил движение. В этот момент к нему подошел инспектор ДПС представился, попросил представиться и предъявить документы. Он представился, передал сотруднику ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, поскольку выявил у него признак алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут, сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем в 00 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. После, в 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «PRO-100» заводской номер №, он согласился, показания прибора составили 0,550 мг/л, при составлении данных протоколов велась видеосъемка, против которой он не возражал, он согласился с показаниями прибора и поставил свою подпись. После чего его опросили, где он дал объяснение, что перепутал бокал и выпил 0,5 литра пива, перед тем как сесть за руль, затем его отпустили домой. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном искреннее раскаивается.

Показания аналогичного содержания даны ФИО1 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 71-77).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Показания подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимого, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По причине неявки в судебное заседание свидетелей Г.А.Л., С.В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, показания указанных свидетелей, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены. 

Из показаний свидетеля Г.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка безопасности дорожного движения на улицах 

<

адрес> в составе экипажа совместно с инспектором ДПС С.В.А. В районе 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов у водителя, сверки номерных агрегатов, и проверки водителя на наличие состояния опьянения. Водитель транспортного средства остановился в районе 

<

адрес> края. Инспектор С.В.А. вышел из служебного автомобиля и подошел к данному транспортному средству со стороны водителя, представился и попросил водителя представиться и предъявить документы. Водитель представился как ФИО1, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, во время разговора с водителем, инспектор С.В.А. обратил внимание, что от водителя, то есть ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. После, чего предложил водителю ФИО1 пройти в служебный автомобиль для разбирательства. ФИО1, без какого-либо сопротивления проследовал за ним. В служебном автомобиле они предупредил, что в салоне ведётся видеосъёмка со звуковым сопровождением. Поле чего он приступил к оформлению протокола отстранения от управления транспортными средствами, разъяснив ФИО1, что причиной отстранения является наличие признака алкогольного опьянения. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «PRO 100», заводской №. ФИО1 согласился, ему была передана трубочка для самостоятельного личного вскрытия, он в этот момент заносил данные о водителе в прибор. Когда прибор был готов к проверке, ФИО1 разъяснили правила прохождения освидетельствования и передали прибор. ФИО1 продул прибор, показания прибора составили 0,550 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Заполнив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он передал его ФИО1 для ознакомления и подписания в соответствующих графах после ознакомления с актом освидетельствования, ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал, что согласен. Во время оформления документов им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, они приступили к проведению проверки: сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, отобрали с ФИО1 объяснения, после чего он был отпущен. Собранный материал передали в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>.

Показания аналогичного содержания даны в ходе допроса свидетелем С.В.А. (л.д. 29-31).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 32-33), согласно которому у начальника Отделения Госавтоинспекции (ГИБДД) ОМВД России по 

<

адрес> изъяты видеозаписи с видео-регистратора служебного автомобиля сотрудников ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 42-46), согласно которому осмотрены видеозаписи на лазерном диске CD-R, на котором содержится 4 видеофайла: 

Файлы № - при открытии видеофайла видно, что по автодороге движется автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, сотрудники ДПС при помощи светозвуковой сигнализации подают сигнал об остановке транспортного средства, автомобиль останавливается на обочине автодороги, из патрульного автомобиля выходит инспектор ДПС, который подходит к водителю, представляется, после чего водитель предает сотруднику ДПС документы, затем из автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, выходит водитель и в сопровождении сотрудника ДПС следует в служебный автомобиль. Видеозапись прерывается; 

Файл № - при открытии видеофайла видно, что в служебном автомобиле находятся сотрудники ДПС и ФИО1 Далее видно, что сотрудник ИДПС составляет протокол отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, при этом разъясняет ФИО1 причину отстранения, после чего передает протокол отстранения ФИО1 для ознакомления и подписи, после ознакомления ФИО1, ставит свою подпись. Видеозапись прерывается; 

Файл № - при открытии видеофайла видно, что в служебном автомобиле находятся сотрудники ДПС и ФИО1 Сотрудник ДПС предлагает пройти освидетельствование прибором Алкотектером «PRO 100», ФИО1 соглашается, сотрудник ИДПС настраивает измерительный прибор Алкотектор «PRO 100». Сотрудник ДПС предоставляет подготовленный прибор ФИО1 и тот, набрав полные легкие воздуха, продувает измерительный прибор до звукового сигнала. Далее на экране прибора появляется результат, который составляет 0,550 мг/л. Из прибора выходит чек. Видеозапись прерывается; 

Файл № - при открытии видеофайла видно, что в служебном автомобиле находятся сотрудники ДПС и ФИО1 Сотрудник ДПС составляет акт освидетельствования, после чего передает акт освидетельствования ФИО1 и чек с прибора для ознакомления. ФИО1 знакомится с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ставит запись «согласен». Видеозапись прерывается. Осмотренные видеозаписи на диске признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 48-51), согласно которому на парковке за зданием ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер № регион, в кузове серого цвета, по всей поверхности автомобиля имеются сколы и потертости лакокрасочного покрытия, поврежден задний и передний бампер, передняя правая фара, задний правый стоп сигнал, дверь багажного отделения, стекла без повреждений, салон автомобиля без повреждений, общий порядок не нарушен. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 52);

- иными документами, отражающими факт управления транспортным средством в состоянии опьянения: 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер № регион, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 16 мин. отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования № (л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства измерения прибора Aлкотектор «PRO 100» заводской № содержание алкоголя составило 0,550 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; бумажным носителем с показаниями прибора Aлкотектор «PRO 100» заводской № (л.д. 5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. с применением технического средства проведено освидетельствование ФИО1, показания прибора составили 0,550 мг/л.; протоколом задержания транспортного средства № (л.д. 10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 03 мин. автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 задержан и помещен на стоянку; протоколом № (л.д. 13) об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 изъяли водительское удостоверение №; 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 90-92), вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>», из которой следует, что ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, признано иным документом в качестве доказательства (л.д. 93-94); 

- иными документами о принадлежности и местонахождении имущества, которое может быть конфисковано: карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) из которой следует, что автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер № регион, приобретен ФИО1 по договору, совершенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер № регион, изъят; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) помещен на парковку за зданием ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> б; постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) на автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер № регион, наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в основу приговора, поскольку: они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания ФИО1, свидетелей Г.А.Л., С.В.А. последовательны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам события преступления; свидетели не имели оснований для оговора ФИО1, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах дела и его событиях, очевидцами которых они являлись; подсудимый ФИО1 не оспаривал по существу показания сотрудников ГАИ ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Показания ФИО1 и указанных свидетелей о времени, месте и других обстоятельствах, при которых подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (в результате которых изъяты и осмотрены видеозаписи действий ФИО1 и сотрудников ГАИ), иными документами (протоколами, актами, результатами прибора «Алкотектор») от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в рамках производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при том что процедура его освидетельствования соответствовала требованиям законодательства. Сведения о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отраженные, в том числе, в копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывают. 

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого установлена, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Согласно справке КГБУЗ «Городская больница имени 

<

данные изъяты>» поликлиника № (л.д. 104), ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные, поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление. 

В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу случившегося, состояние здоровья, осуществление ухода за пожилыми родителями, находящимися в болезненном состоянии (отец Ж.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> группы).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 108), по месту работы положительно (л.д. 110), судимостей не имеет (л.д. 99-100), в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает ввиду их отсутствия. 

Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы (в том числе с последующей заменой на принудительные работы), с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- видеозаписи на CD-R-диске и иные документы подлежат оставлению в материалах уголовного дела на весь срок его хранения, а автомобиль – конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснений, изложенных в п. 3(1), абз. 2 п. 3(2) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что транспортное средство, которое использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ «Конфискация имущества» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

С учетом того, что ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит, что автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер № регион подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Реальная конфискация указанного имущества возможна, поскольку автомобиль, согласно материалам уголовного дела, подвергнут аресту по постановлению суда, помещен на парковку, где находится в настоящее время.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества необходимо сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку основания для ее избрания не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 80 (восьмидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозаписи на CD-R-диске и иные документы хранить в материалах дела весь срок его хранения.

- автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер № года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова №, серого цвета, принадлежащий и зарегистрированный в органах ГИБДД на осужденного ФИО1, хранящийся на парковке за зданием ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации. 

Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья Е.Ю. Устьянцева