...

дело № 1-185/2024

УИД 56RS0018-01-2023-000684-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Петерса В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Федотовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... ... судимого:

-... ... судом по пп. «ж, и» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ... постановлением Ленинского районного суда ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней,

-... Дзержинским районным судом ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ... освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи подвергнутым ... постановлением мирового судьи судебного участка № ..., вступившим в законную силу ..., за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (штраф оплачен ..., наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев не отбыто), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ... в 02 часа с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, имея умысел на нарушение вышеуказанных ПДД, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на участке местности в 36 метрах от ..., где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 

... в 02 часа 30 минут ФИО1, находясь на участке местности в 36 метрах от ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Федотова Н.П. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию с подзащитным они обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель Петерс В.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании по личности подсудимого была допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО2 №5, которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, в том числе тяжелых, помогает ей по хозяйству и в быту. Она сама имеет ряд хронических заболеваний, без помощи сына ей очень тяжело. Просила не лишать подсудимого свободы.

Суд при принятии решения учитывает сведения о личности подсудимого, сообщенные ФИО2 №5 при ее допросе.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе тяжелых.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст матери подсудимого, за которой он осуществляет уход и которая имеет ряд хронических заболеваний. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, образуемый наличием у него судимости по приговору Оренбургского областного суда от ....

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.64 УК РФ, признав совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств содеянного и личности виновного, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. В частности, с учетом материального положения подсудимого суд пришел к выводу об отсутствии возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч.5 ст.62 УК РФ, таких оснований суд не установил, так как пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности, от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При зачете срока содержания под стражей подсудимого в срок наказания в виде обязательных работ суд руководствуется положениями ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу отсутствует.

Согласно п. «д» ч.1 ст.1041 УПК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения преступления автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> регион находился в собственности подсудимого ФИО1, однако был продан им согласно договору купли-продажи от ... его матери ФИО2 №5, как следует из договора, за 150 000 рублей. На момент вынесения приговора указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 №5

В связи с тем, что на момент вынесения приговора автомобиль отчужден подсудимым, суд принимает решение в соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 и ч.1 ст.1042 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме, соответствующей стоимости автомобиля, в размере 303 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного в пользу федерального бюджета. При этом суд, учитывая марку автомобиля и год его выпуска, соглашается с оценкой автомобиля, указанной в материалах дела и в постановлении Ленинского районного суда ... от ... о наложении ареста на данный автомобиль, полагая цену автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, существенно заниженной, так как договор заключался между близкими родственниками.

В связи с изложенным, суд принимает решение об отмене ареста на указанный автомобиль, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ..., в связи с отсутствием необходимости.

Процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 в виде обязательных работ зачесть время содержания его под стражей с ... по ... включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041, ч.1 ст.1042 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства, соответствующие стоимости отчужденного им автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в сумме 303 000 (триста три тысячи) рублей, взыскав указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Арест, наложенный согласно постановлению Ленинского районного суда ... от ... на автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> регион – отменить.

Вещественные доказательства по делу - копии документов: копию постановления по делу об административном правонарушении от ..., вынесенному мировым судьей судебного участка № ... ФИО3 в отношении ФИО1; копии материалов дела N об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в уголовном деле на всем протяжении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...