Дело № 2-693/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 05 октября 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Седовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» (далее – ООО «ГРЭС») с иском о расторжении договора купли-продажи водоочистителя 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 54400 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где проживает истец по адресу: 

<

адрес> пришли двое молодых людей, предъявили удостоверение, представились работниками фирмы ООО «ГРЭС» и пояснили, что им необходимо проверить правильность работы системы водоснабжения. После того, как она впустила их, они проверили трубы водоснабжения и стали составлять акт. Далее они позвонили по телефону, в квартиру пришла женщина тоже якобы от фирмы ООО «ГРЭС». Осмотрев имевшуюся водоочистную установку, которая была смонтирована в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, она стала утверждать, что указанная установка не соответствует санитарным нормам, ее надо менять. Она стала навязывать истцу услугу по замене водоочистного фильтра. Стоимость замены составляла 54 400 рублей. При этом женщина утверждала, что 

<

данные изъяты> рублей как дотация ей будут возвращены вместе с пенсией, как и уплаченные ранее за фильтр 

<

данные изъяты> рублей. Также она пояснила, что в сумму входит десятилетнее обслуживание водоочистной установки. Требовалось подписать соответствующий договор, передать деньги. Истец под влиянием настойчивых уверений согласилась, поставила подписи там, где ей указали. Фильтр ей поменяли и сразу удалились. После ухода этих работников истец поняла, что ее обманули. Она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по зрению, документы читать не может, поверила этим лицам. Ее дочь, прочитав подписанные истцом документы, сразу настояла на обращении в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ состава преступления в действиях сотрудников ООО «ГРЭС» не установлено, т.к. согласно данных ЕГРЮЛ организация имеет право заниматься установкой систем очистки воды, сведений о принуждении истца к заключению договора не установлено.

Считает, что, несмотря, на мнение сотрудников полиции об отсутствии оснований для привлечения лиц к уголовной ответственности, договор купли-продажи водоочистителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение.

Согласно имеющихся данных стоимость водоочистителя 

<

данные изъяты> составляет у разных поставщиков от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим реализация истцу указанного оборудования за 54 400 руб. является обманом, введением в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением-претензией с требованием вернуть ей незаконно полученные денежные средства и расторгнуть договор на обслуживание фильтра. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств ей отказано. Одновременно в ответе имеется согласие на расторжение договора на обслуживание фильтра, т.к. он является бесплатным.

Действиями представителей ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец пояснила, что подписала договор и передала явившейся в ее квартиру позднее женщине 54400 руб., так как та заявила, что если истец не установит новый фильтр, ей дополнительно в квитанцию об оплате водопотребления будут включать 

<

данные изъяты> руб. Если она установит фильтр сегодня же, то ей через 

<

данные изъяты> вернут 

<

данные изъяты> руб. в дату перечисления пенсии. Также вернут 

<

данные изъяты> руб., которые она уплатила в ДД.ММ.ГГГГ. за установку имеющегося водоочистного фильтра. При этом она запросила у истца удостоверение ветерана и пояснила, что справка об инвалидности ей не нужна. Систему водоочистки сотрудники этой фирмы не установили, заменили имевшийся фильтр на новый, а шланг, кран и носик остались от старой системы. На следующий день истец пошла в службу 

<

данные изъяты>, где ей пояснили, что ее обманули. После этого ее дочь настояла на обращении в полицию.

Ответчик ООО «ГРЭС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «ГРЭС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бытовой водоочиститель 

<

данные изъяты> стоимостью 54400 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№), а также заключила договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому ООО «ГРЭС» осуществляет сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя 

<

данные изъяты> без взимания платы на срок действия договора 

<

данные изъяты> лет (п.п. № Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «ГРЭС» заявление о возврате денежных средств в сумме 54400 руб. и расторжении договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства. 

Согласно ответу на указанное заявление ООО «ГРЭС» (ООО «ГидроРесурсЭкоСервис») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ООО «ГРЭС» не возражает расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание и гарантийных обязательств системы бытового водоочистителя 

<

данные изъяты> Поскольку договор является бесплатным возврат денежных средств в связи с его расторжением не предусмотрен (л.д. №).

Из вышеуказанного ответа следует, что ответчик расторгнуть договор купли-продажи водоочистителя отказался.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 1, п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений истца ФИО1, объяснений на исковое заявление третьего лица ФИО3 и материалов дела следует, что приобретение бытового водоочистителя 

<

данные изъяты> и подписание договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Г-вых по адресу: 

<

адрес> явились двое граждан под предлогом необходимости проверки водопровода. ФИО1 впустила их в квартиру. После осмотра труб они стали предлагать истцу осуществить замену имевшегося бытового водоочистителя, по телефону пригласили еще одну сотрудницу. Для явившихся лиц было очевидно, что в установленном водоочистителе требовалось лишь заменить старые фильтрующие элементы. Кроме того, у истца имелся действующий договор на обслуживание водоочистителя и замену фильтрующих элементов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на срок 

<

данные изъяты> года с ФИО4 в 

<

адрес>, который она им предъявила. Однако, явившиеся граждане пояснили истцу, что имеющийся у нее водоочиститель является непригодным и требует замены, стоимость нового фильтра составляет 54400 руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. будут ей возвращены через 

<

данные изъяты> вместе с пенсией. Кроме того, ей вернут деньги за старый водоочиститель. Для убедительности у истца было запрошены документы, она передала удостоверение ветерана, пенсионное удостоверение, пояснила, что прочитать предъявленные ей документы не может, так как является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по зрению.

Присутствующая среди прочих лиц женщина переписала данные из удостоверения ветерана ФИО1, после чего стала настойчиво предлагать подписать представленные документы. Истец подписала документы, не читая в связи с плохим зрением. Этими документами оказались договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ заявка на выполнение работ и акт выполненных работ по установке водоочистителя. Из указанных документов следует, что явившиеся в квартиру истца граждане являются сотрудниками ответчика ООО «ГРЭС». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец пошла в сервисную службу 

<

данные изъяты> находящуюся в 

<

адрес>, где ей пояснили, что никаких договорных отношений 

<

данные изъяты> с ООО «ГРЭС» не имеет, и что истца обманули. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано, так как не установлены сведения о ее принуждении к заключению договора. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при продаже истцу бытового водоочистителя 

<

данные изъяты> и заключении договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства были нарушены права потребителя. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ООО «ГРЭС» является «Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков».

В соответствии с п. 74 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» Разностная торговля: Форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице. В соответствии с Примечанием к указанному пункту к разностной торговле относят торговлю с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, определено, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Аналогичная информация также должна быть доведена до сведения покупателей при осуществлении торговли во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля осуществляется вне постоянного места нахождения продавца.

При осуществлении разностной торговли представитель продавца должен иметь личную карточку, заверенную подписью лица, ответственного за ее оформление, и печатью продавца (при наличии печати), с фотографией, указанием фамилии, имени, отчества представителя продавца, а также сведений о продавце.

Пунктом 18 Правил определено, что цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Из пояснений истца следует, что личные карточки, содержащие сведения о представителях продавца ей не предъявлялись, сведения о том, что продавец находится в 

<

адрес>, ей предоставлены не были. Согласие на приобретение водоочистителя и его сервисное обслуживание было с ее стороны связано с уверениями представителей продавца о возврате 

<

данные изъяты> руб. в качестве льготы ветерану через 

<

данные изъяты>, имевшийся у Г-вых водоочиститель в замене не нуждался, требовалось заменить фильтрующие элементы.

Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, так как они подтверждены совокупность исследованных доказательств, в том числе: заявлением ФИО5 ФИО6 и материалами проверки по данному заявлению; объяснением на исковое заявление третьего лица ФИО1; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на доставку и установку водоочистителя 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; договором на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями, подтверждающими, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил замену фильтрующих элементов, а шланг, кран и носик оставил от старого водоочистителя; прейскурантом розничных цен на товары и услуги ООО «ГРЭС», предусматривающим льготы без указания ее категории (л.д. №); справкой 

<

данные изъяты> № об инвалидности ФИО5 

<

данные изъяты> группы по зрению бессрочно; договором на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, как и в прейскуранте отсутствует указание на цену новых фильтрующих элементов (п. № Договора).

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была доведена до покупателя необходимая и достоверная информация о продавце и реализуемом товаре, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в порядке, установленном вышеприведенными правовыми нормами.

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО5 представители ответчика намеренно ввели в заблуждение относительно возврата части уплаченной за водоочиститель суммы через Управление Пенсионного фонда, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство наряду с реализацией ответчиком водоочистителя по цене, в 

<

данные изъяты> раз превышающей его стоимость в розничной сети (л.д.№), не могут расцениваться как разумное и добросовестное действие и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ГРЭС» признаков злоупотребления правом.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи бытового водоочистителя 

<

данные изъяты> и взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 54400 руб. подлежат удовлетворению. При этом на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику приобретенного водоочистителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи водоочистителя 

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» (ООО «ГРЭС»).

Взыскать с ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» (ООО «ГРЭС») в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за водоочиститель бытовой 

<

данные изъяты> в размере 54400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и штраф в размере 27700 руб.

Обязать ФИО1 после исполнения ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» (ООО «ГРЭС») возложенного судом денежного обязательства возвратить последнему водоочиститель бытовой 

<

данные изъяты>

Обязать ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» (ООО «ГРЭС») своими силами и за счет своих средств принять от ФИО1 водоочиститель бытовой 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» («ГРЭС») в доход бюджета городского поселения Углич госпошлину в размере 2132 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова