Дело № 2-3918/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Юдаковой А.Ш., с участием:

истца ФИО3, его представителя ФИО4 (доверенность от 15.01.2016 г.),

представителя ответчика Крымской региональной общественной организации «Спортивно-оздоровительное общество «Краб» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2018 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Крымской региональной общественной организации «Спортивно-оздоровительное общество «Краб» о признании недействительными протокола общего собрания, решения общего собрания, отчёта ревизионной комиссии, признании незаконными действий председателя общественной организации по составлению и направлению претензии,

установил:

Кубрак обратился в суд к Крымской региональной общественной организации «Спортивно-оздоровительное общество «Краб» о признании недействительными протокола общего собрания, решения общего собрания, отчёта ревизионной комиссии, признании незаконными действий председателя общественной организации по составлению и направлению претензии.

В заявлении указано, что Кубрак с июня 2015 г. по январь 2017 г. являлся руководителем общественной организации «Краб». 30.04.2017 г. состоялось общее собрание членов организации, на которой были утверждены устав, бюджет организации, размер членских и целевых взносов. Принятое решение, а также отчёт ревизионной комиссии истец считает незаконными по причине нарушений, допущенных при проведении собрания. Учитывая изложенное, Кубрак просит суд признать недействительным протокол общего собрания от 30.04.2017 г. №, признать недействительным решение общего собрания, оформленное указанным протоколом, признать недействительным отчёт ревизионной комиссии, признать незаконными действия председателя организации по направлению и составлению претензии (л.д. 2-11).

В судебном заседании истец Кубрак, его представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика общественной организации «Краб» - ФИО5 иск не признал, сослался на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Третье лицо Министерство юстиции Республики Крым, привлечённое определением от 20.12.2017 г. (л.д. 132), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2017 г. на общем собрании общественной организации «Краб» приняты следующие решения: 1) утверждена новая редакция устава, 2) утверждён бюджет организации на 2017 г., 3) утверждён размер членских взносов и взносов на охрану, аренду земли, 4) об исключении одного из членов организации, принятие другого (л.д. 122-124).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и свободы, либо права и свободы, в отношении которых имеется угроза их нарушения.

Истец Кубрак не представил суду убедительных доказательств нарушения его прав проведённым собранием.

Так, Кубрак не ответил на вопрос, чем нарушаются его права решением об утверждении устава организации, прошедшим регистрацию в Министерстве юстиции Республики Крым.

Равно от истца не были получены ответы на вопросы о нарушении его прав исключением одного члена организации и принятием другого.

Кубрак не пояснил, чем решение об утверждении бюджета на 2017 г., и решение об утверждении размера членских и иных взносов на охрану, аренду земли нарушили его права. При этом истец не мог назвать какие суммы взносов он оплачивал до проведения собрания и какие после собрания, также Кубрак не привёл доводов о завышенности утверждённых взносов и платежей.

Из содержания искового заявления усматривается только то, что между Кубраком и руководством общественной организации имеется трудовой спор относительно правомерности потраченных Кубраком денежных средств и несвоевременности возврата трудовой книжки. 

Между тем, Кубрак считает, что проведённое собрание дало негативную оценку его деятельности на должности руководителя общественной организации.

Из оспариваемого протокола собрания от 30.04.2017 г. не усматривается каких-либо принятых решений относительно негативной оценки деятельности Кубрака, равно не содержится решений о принятии финансовых отчётов, актов, указывающих на ненадлежащую деятельность Кубрака.

В протоколе зафиксированы лишь отдельные высказывания присутствующих на собрании лиц (ФИО1, ФИО2) относительно расходов денежных средств бывшей администрацией, возглавляемой Кубраком, а также реплика о необходимости обращения председателя общественной организации в правоохранительные органы о возврате неправильно потраченных Кубраком денежных средств. 

Голосование по этим высказываниям не проводилось, никаких формальных решений, которые умоляют права Кубрака как члена общественной организации не принималось. 

Более того, Кубрак сам указывает в иске, что вопрос об истребовании у него денежных средств в повестку дня не включался и за него не голосовали (л.д. 5).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая названное законоположение и принимая во внимание, что принятые на собрании решения не затронули права Кубрака и не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истца, а его голосование не могло повлиять на принятие решений, суд не находит законных оснований для признания недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 30.04.2017 г.

Равно по этому же суд не усматривает причин для признания недействительным протокола общего собрания от 30.04.2017 г. При этом, любой протокол собрания сам по себе не может быть признан недействительным, поскольку его назначение это фиксация того, что имело место на собрании.

Доводы Кубрака и его представителя о нарушении при проведении собрания положений ст. 181.2 ГК РФ (отсутствие в протоколе определённых сведений), не влекут недействительность решений собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ собрание может быть признано недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В данном случае суду не представлено доказательств того, что имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Письменная форма протокола собрания соблюдена, результаты голосования по каждому выносимому на обсуждению вопросу отражены, решения приняты подавляющим большинством голосов. 

Что касается кворума, то стороны не оспаривали и это подтверждается записью на подлинном реестре голосовавших, что общее количество членов общественной организации 121. 

Согласно приложенным реестрам, содержащим подписи членов собрания, из 121 членов на собрании присутствовало 64, то есть более половины от всех членов организации (л.д. 125-131). Таким образом, кворум у собрания имелся.

Нарушений, влекущих ничтожность собрания, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, не установлено, не приведено таковых истцом в ходе судебного заседания. 

Не может быть удовлетворено требование Кубрака о признании недействительным отчёта ревизионной комиссии от 10.02.2017 г.

В доказательство наличия отчёта суду представлено пять страниц печатного текста без каких-либо подписей (л.д. 48-53). Указанный текст нельзя признать отчётом ревизионной комиссии, поскольку он ни кем не утверждён и не подписан. Отчёта фактически нет, в связи с чем, права Кубрака не нарушены. При этом сам по себе отчёт также как и протокол не может умолять чьи-либо права, поскольку по своей сути является бухгалтерским документом.

Не подлежит удовлетворению требование Кубрака о признании незаконными действий председателя общественной организации ФИО6 по составлению и предъявлению претензии истцу о взыскании 285 000 рублей (л.д. 73). .

Признавая незаконными действия председателя по направлению претензии, Кубрак не указывает Приземного в качестве ответчика, ходатайство о привлечении его соответчиком не заявлено. При этом по смыслу ст. 40 ГПК РФ у суда отсутствует обязанность по своей инициативе привлекать дополнительных ответчиков, помимо тех, что указал истец. 

Между тем, письмо от 07.07.2017 г. с предложением вернуть 285 000 рублей направлено Кубраку не от Приземного, а от общественной организации, Приземный его лишь подписал как руководитель, обязанный подписывать любые документы, исходящие от юридического лица. 

Письмо от 07.07.2017 г. направлено не от государственного (муниципального) органа, носит, по сути, рекомендательный характер, содержит в себе не более чем предложение Кубраку добровольно внести денежные средства, а в случае отказа информирует истца о реализации права на обращение в правоохранительные органы.

Таким образом, нельзя признать, что письмом на Кубрака незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании истец не привёл сколь-нибудь убедительных доказательств, подтверждающих, что письмом от общественной организации нарушаются его права.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что письмо ни к чему истца не обязывает, при этом защите подлежит только нарушенное право, законных оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий руководителя организации по направлению письма (претензии) не имеется.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Крымской региональной общественной организации «Спортивно-оздоровительное общество «Краб» о признании недействительными протокола общего собрания от 30.04.2017 г. №, решения общего собрания, отчёта ревизионной комиссии от 10.02.2017 г., признании незаконными действий председателя общественной организации по составлению и направлению письма (претензии) отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.