86RS0001-01-2025-002272-51

дело №2-2115/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 05 сентября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ахияровой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2115/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп», ФИО2, третье лицо Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с иском к ответчикам Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование» и ООО «Стройфинансгрупп»), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хендай Крета, государственный регистрационный знак № которому был причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, в связи с нарушением им пункта 8.4 ПДД. Указанный участник ДТП является работником (водителем) ООО «Стройфинансгрупп», которому принадлежит на праве собственности транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак №. В рамках договора страхования (страховой полис № истцу по страховому событию было выплачены денежные средства в размере 294 600 рублей. Ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих вреда в натуре) не исполнила. Поскольку ФИО2 причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя, следовательно, владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, является ООО «Стройфинансгрупп». Ответчик ООО «Стройфинангрупп», как владелец источника повышенной опасности, причинившего механических повреждений транспортному средству истца, обязан возместить потерпевшему ущерб, причинённый в связи с повреждением транспортного средства, в части, превышающей размер ответственности страховщика. С целью определения ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые части составляет 1 233 282 рубля. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, истцу причинен реальный ущерб на сумму 938 682 рубля исходя из следующего расчета: 1 233 282 рубля - 294 600 рублей, где 1 233 282 рубля - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые части; 294 600 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «Стройфинансгрупп» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 938 682 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по осмотру транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 23 894 рубля. 

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») (т.1 л.д.1-4).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечён ФИО2 (т.2 л.д.1-2). 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «Стройфинансгрупп» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 897 600 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по осмотру транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 23 894 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (т.2 л.д.112). 

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», ООО «Стройфинансгрупп», ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков. 

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик ООО «Стройфинансгрупп» полагает, что ущерб истца должен возмещаться за счёт страховщика, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», кроме того, истец, не заявив страховщику возражений относительно размере возмещения, согласился с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для компенсации понесенных им убытков; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей необоснованное, заявленная сумма завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, кроме того, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, представителем было составлено только исковое заявление, просит суд снизить размер представительских расходов (т.2 л.д.21-24, 124). 

Согласно письменных возражений ответчика АО «АльфаСтрахование», исковые требования не признаёт по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещений составляет 294 600 рублей 00 копеек (пункт 2.2 соглашения). В пункте 2.2 соглашения указано, что согласованный размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения и иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим (Заявителем) в связи с ДТП. Пунктом 7 соглашения установлено, что после осуществления выплаты страхового возмещения обязанность страховщика (Финансовой организации) по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением указанного события, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным событием. Заявитель к страховщику не имеет. 01.11.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 294 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Факт того, что стоимость ремонта Экспертным заключением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определена выше, чем было согласовано сторонами в Соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения, а может говорить только о том, что истцом оспариваемые сделки были заключены на невыгодных условиях. Размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению истца и ответчика. До подписания Соглашения поврежденное ТС было осмотрено специалистами ответчика с участием истца, о чем составлены акты осмотра, подписанные истцом. Тем самым все повреждения ТС были доведены до сведения истца. Все повреждения, которые перечислены в акте осмотра Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ учтены в актах осмотра страховщика, проведенных с участием истца. Кроме того, истцом требование о проведении восстановительного ремонта не заявлялось (т.1 л.д.168-170). 

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Man, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (т.1 л.д.162-167).

Виновником ДТП признан ФИО2, работающий в ООО «Стройфинансгрупп», который был привлечён к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (т.2 л.д.26-27).

15.10.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (т.1 л.д.177-181).

15.10.2024 АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.182-185).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, составляет 427 800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 700 рублей (т.1 л.д.186-220).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 294 600 рублей (т.1 л.д.221).

01.11.2024 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту 1 которого в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по Договору ОСАГО. Согласно пункту 2.2 Соглашения ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по событию, указанному в пункте 1 Соглашения, составляющем 294 600 рублей (т.1 л.д.223).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 294 600 рублей (т.1 л.д.222).

В связи с тем, что данная страховая выплата не покрывает причинённый ущерб, истец обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО5, состоящему в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств (договор на проведение экспертизы транспортного средства №37-110-934 от 31.10.2024). 

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24). 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет с учетом износа 318 600 рублей, без учета износа – 475 900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 233 282 рубля (т.1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о возмещении ущерба в размере 938 682 рубля (т.1 л.д.224).

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» отказано истцу в доплате страхового возмещения в связи с отсутствие правовых оснований (т.1 л.д.226).

Истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных коопераций.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.227-232).

Ответчиком ООО «Стройфинансгрупп» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: какие повреждения автотранспортного средства Хёндай Крета (№) возникли вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Хёндай Крета №) и MAN TGX (№ какова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Крета (ГРЗ м550ев186) без учета износа заменяемых деталей, с учетом среднерыночных цен на стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей в Ханты-Мансийске? (т.2 л.д.21-24).

Представителем истца ФИО1 – ФИО3 заявлено письменное ходатайство, согласно которому истец поддерживает заявленное ответчиком ООО «Стройфинансгрупп» ходатайство о проведении судебной экспертизы, и просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета, г.р.н. № без учета износа надень ДТП (ДД.ММ.ГГГГ); какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета, г.р.н. № с учетом износа на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) рассчитанная по методике ЦБ РФ, проведение судебной экспертизы прошу поручить ИП ФИО7 (т.2 л.д.49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП ? - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак № на дату ДТП и на дату проведения судебной экспертизы ? (т.2 л.д.56-60).

Согласно независимой технической экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет с учетом износа 298 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 192 200 рублей (на дату ДТП), 1 273 200 рублей (на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.67-100). 

Оплата услуг эксперта ИП ФИО7 произведена в полном объеме, за счет денежных средств в размере 40 000 рублей, внесенным истцом ФИО1 на депозит суда (т.2 л.д.54, 109-110).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ отражено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено и не оспорено ответчиком в судебном заседании, ФИО2. управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Man, государственный регистрационный номер №, состоит в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Стройфинансгрупп».

Действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Man, государственный регистрационный номер №, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца, таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, поскольку что именно ООО «Стройфинансгрупп» должно нести ответственность за работника, которого оно допустило к управлению транспортным средством.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом и абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает определить размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением.

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика ООО «Стройфинансгрупп», за причинённый ущерб, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства без учета износа, за вычетом суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой. 

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 318 600 рублей, без учета износа – 475 900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 233 282 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно независимой технической экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет с учетом износа 298 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 192 200 рублей (на дату ДТП), 1 273 200 рублей (на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.67-100). 

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2022 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Стороной ответчика в соответствии с возложенным бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Таким образом, сумма невозмещённого ущерба составляет 894 000 рублей из расчета: 1 192 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 298 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа, т.е. надлежащий размер страхового возмещения, согласно судебной экспертизы). 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Стройфинасгрупп» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 894 000 рублей. 

Согласно требованиям искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 897 600 рублей. 

Если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Так, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом истец в рамках возникшего деликтного обязательства не может быть лишён возможность предъявить требование к причинителю вреда о возмещении убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу. В рассматриваемом гражданском деле иск заявлен к непосредственному причинителю вреда.

Доводы ответчика ООО «Стройфинансгрупп» об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с виновника ДТП, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований так как основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку заключенное между истцом и страховой компанией соглашение о денежной форме страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не освобождает виновника от обязанности возместить ему сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, причитающимся ему по Закону об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения прекращает лишь обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению, но не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройфинансгрупп», следовательно, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом удовлетворены исковые требования в пропорции 99,6% от заявленной цены иска.

Для восстановления своих нарушенных прав истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройфинансгрупп» сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая заявленную сумму завышенной, при этом суд отмечает, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал. 

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в расходов на проведение экспертизы в размере 9 960 рублей (10 000 рублей х 99,6%), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 840 рублей (40 000 рублей х 99,6%).

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО1 была вынужден понести расходы на услуги транспортировки ТС в размере 3 000 рублей и его осмотром в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.21,23).

учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика указанных расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд в размере 2 988 рублей (за транспортировку ТС), 2 988 рублей (за осмотр ТС).

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 860 рублей 20 копеек. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 942 рубля подлежит возврату истцу на основании абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (ИНН 

<

***>), ФИО2, третье лицо Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 894 200 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 9 960 рублей, сумму оплаченных услуг по осмотру в размере 2 988 рублей, сумму оплаченных услуг по транспортировке в размере 2 988 рублей, сумму оплаченных услуг по проведению судебной экспертизы в размере 39 840 рублей, сумму оплаченных юридических услуг в размере 25 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 22 860 рублей 20 копеек; а всего к взысканию 1 087 836 (один миллион восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 942 рубля, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев