Копия

2-4751/2025

56RS0018-01-2025-005575-79

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 07.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... № ..., гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... № ....

14.11.2024 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 14.11.2024 между истцом и страховой компанией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения. 14.11.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца. 20.11.2024 в АО «МАКС» поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА. 04.12.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 240 720 руб. 06.02.2025 в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения. В обосновании требований указала, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа. 

С учетом уточнения исковых требования истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость экспертного заключения в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 140 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3, представитель заинтересованного лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО7, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 20.05.2025.

07.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, из которого следует, что водитель ФИО6 вину признала. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... № ..., гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... № ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.

14.11.2024 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.11.2024 между истцом и страховой компанией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения, согласно п.3 которого стороны пришли к соглашению том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке установленные Законом об ОСАГО.

14.11.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

19.11.2024 ООО «...» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 240 720 рублей, с учетом износа 148 000 руб. 

20.11.2024 в АО «МАКС» поступило заявление истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА.

04.12.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 240 720 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

06.02.2025 в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта, в случае отказа возмещения убытков.

Письмом № ... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «...» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 07.04.2025 № ....

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 07.04.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 218 800 руб., с учетом износа 129 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 404 800 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. 

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2025 № ... в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 

На основании изложенного следует, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему, в связи, с чем требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являются законными и подлежат удовлетворению. 

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП .... № ..., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости применяемых запчастей из-за их износа) составляет 423 444 руб. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась экспертное заключение ИП ...., изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ..., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком в сумме 182 724 руб. (423 444 – 240 720).

В ходе производства по делу представитель истца исковые требований уточнил, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 140 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 140 000 руб. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обосновании причинения морального вреда истец указывает, что страховщик не выполнил свои обязательства перед страхователем, в то время как страхователь исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив страховщику на осмотр транспортное средство, в срок предоставил полный пакет документов. В связи с чем истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в волнении, переживании, тревоге, бессоннице.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с не надлежащим исполнений обязанностей по договору, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем в удовлетворении остальной части требований истцу отказывает. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб.

Согласно представленному в дело договору на выполнения исследования № ... от 23.04.2025, квитанции от 23.04.2025 ИП ... оплачено за составление заключения 9 000 руб. 

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 140 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, и которая подлежит взысканию доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с ответчика в размере 5 200 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) убытки в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: